Решение по административному делу
Административное дело № 5-309/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рыбное Рязанской области 28 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО10,
С участием адвоката <ФИО1>, представившего ордер <НОМЕР> от 07.06.2023 года, выданный Рыбновской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области в защиту ФИО13,
при секретаре <ФИО2>,
рассмотрев материалы дела в отношении ФИО13, <ДАТА3> рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Рязанской область г. Рыбное ул. <АДРЕС>,
- об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО13 21.05.2023 года в 00 часов 50 минут в районе дома 24 по <АДРЕС> г. Рыбное Рязанской области управлял скутером Стелс, без государственных регистрационных номеров с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), 21.05.2023 года в 02 часа 15 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО13 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 21.05.2023 года он находился у себя в гараже на придомовом участке и занимался ремонтом газонокосилки. Вечером зашел сосед <ФИО3> Василий, который попросил закурить, он (ФИО13) ответил, что сигареты закончились, и предложил доехать до торгового павильона в районе ул. <АДРЕС>, г. Рыбное. Но, поскольку до этого, он (ФИО13) употребил алкогольные напитки, то за руль сел Василий. Он (<ФИО3> одел шлем и они поехали на скутере ФИО13 за сигаретами. Подъехали к павильону, оставили скутер на улице, зашли внутрь, купили сигареты и коктейль. Когда вышли на улицу, <ФИО3> В. окликнули трое молодых парней, он (<ФИО3> отдал шлем ФИО13, а сам подошел к ребятам и стал разговаривать. Пока <ФИО3> разговаривал, он (ФИО13) присел на скутер. Шлем был одет у него на руке. Ключи от скутера были в замке зажигания, двигатель запущен не был. Через некоторое время он (ФИО13) услышал, что между <ФИО3> и молодыми людьми начался словесный конфликт, молодые люди спрашивали у Василия про какой-то долг. Он (ФИО13) крикнул ребятам, что им с <ФИО3> пора ехать, и сказал, что если не разойдетесь сейчас, вызовет наряд полиции, в ответ на это молодой человек по имени Антон повернулся к нему и сказал, что они сами сейчас на него (ФИО13) вызовут наряд, после чего стал записывать все на телефон. После этого Антон подошел к скутеру и вытащил из замка зажигания ключи. После чего вся компания стала отходить в сторону универмага. Он (ФИО13) последовал за ними и просил вернуть ключи, однако ему отказали. Антон <ФИО4> обратился к кому-то из ребят и попросил их вызвать наряд ДПС. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и предложили им с <ФИО3> проехать в отдел ГИБДД, где на него (ФИО13) был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив всю совокупность доказательств, мировой судья приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Как усматривается из материалов дела, 21.05.2023 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО13 как лица, управлявшего транспортным средством, применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида и предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения названные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в присутствии двух понятых. При рассмотрении настоящего дела ФИО13 во всех судебных заседаниях, не отрицая свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент, относящийся к событию административного правонарушения, последовательно утверждал, что транспортным средством не управлял, скутер не перемещал, а просто сидел на нем с заглушенным двигателем.
Для подтверждения доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, защитником было заявлено ходатайство о вызове свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, присутствовавших в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также свидетеля <ФИО7>, находившегося вместе с ФИО13 Указанное ходатайство было судом удовлетворено, данные свидетели неоднократно вызывались в судебное заседание, однако в суд не явились. Также подвергались судом приводу в судебное заседание, однако определение о приводе исполнено не было в связи с отсутствием данных лиц по месту жительства, указанному в процессуальном документе. Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание и допроса указанных лиц.
При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, как и доводы ФИО13 относительно управления им транспортным средством, подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными суду.
Для подтверждения доводов о том, что транспортное средство было припарковано и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не двигалось, по ходатайству ФИО13 к материалам дела была приобщена видеозапись с камеры телефона, со слов ФИО13, принадлежащего <ФИО8> Видеозапись состоит из двух фрагментов. На одном фрагменте на видеозаписи зафиксирован ФИО13, сидящий на рулем скутера, на руке ФИО13 находится шлем от скутера. Рядом со скутером находится <ФИО7>. На следующем фрагменте отражено, что ФИО13 встал со скутера и повесил шлем на руль. По фрагменту разметки, отображенной на обоих частях видеозаписи видно, что скутер находится в одном и том же положении на проезжей части. Также по ходатайству защитника к материалам дела приобщена видеозапись с камеры наблюдения, находящейся в торговом павильоне. На фрагменте записи отражено, как ФИО13 и <ФИО7> заходят в павильон. При этом <ФИО7> находится в мотоциклетном шлеме. В процессе совершения покупок ФИО13 снимает с <ФИО7> указанный шлем.
Поскольку имеющиеся в материалах дела видеозаписи с камеры мобильного телефона являлись неполными, судом направлялся запрос на имя собственника павильона по адресу: г. Рыбное ул. <АДРЕС> о предоставлении суду полной видеозаписи прилегающей к торговому павильону территории, однако из ответа на запрос следует, что предоставить указанную информацию не представляется возможным, поскольку запись хранится две недели.
Вместе с тем, при оценке имеющихся в материалах дела фрагментов видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости суд исходит из того, что она соотносится с местом и временем совершения вменяемого ФИО13 административного правонарушения, местонахождение скутера отчетливо видно на обоих фрагментах записи. Более того, обстоятельства, отраженные на указанной видеозаписи, согласуются с пояснениями ФИО13 относительно того, что скутер не осуществлял движение и находился в одном и том же положении относительно разметки проезжей части.
Более того, помимо данных, отраженных на видеозаписи, пояснения ФИО13 согласуются и с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО9>, пояснившего, что 21.05.2023 года в районе 23 часов 40 минут он возвращался с работы домой и решил зайти в торговый павильон на ул. <АДРЕС>, чтобы купить пиво. В этот момент к павильону подъехали двое молодых людей на скутере, водитель скутера был в шлеме. Они припарковались и зашли в магазин. Он (<ФИО9> тоже зашел в магазин. Когда он выходил из магазина, то увидел, что трое молодых людей конфликтуют с парнем, который приехал за рулем на скутере, угрожали ему, что вызовут полицию и вытащили ключи от скутера. В это время ФИО13 сидел на скутере. Двигатель скутера запущен не был, движение скутер не осуществлял. Также пояснил, что в шлеме находился водитель скутера, и это был не ФИО13, а второй парень, который и участвовал в конфликте с молодыми людьми.
По обстоятельствам факта управления ФИО13 транспортным средством судом в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС <ФИО11>, который пояснил, что 21.05.2023 года он с напарником <ФИО12> осуществлял патрулирование. Когда они проезжали по ул. <АДРЕС> г. Рыбное, то увидели, что группа молодых людей машет им остановиться. Они подъехали, спросили, что случилось. Один из молодых людей передал ключи от скутера и пояснил, что ФИО13 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. На месте ФИО13 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, Троих молодых людей он попросил проехать в отдел ГИБДД, чтобы дать письменные объяснения. После чего проехали в отдел, где ФИО13 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО13 также отказался. Также пояснил, что о факте управления ФИО13 транспортным средством ему известно со слов молодых людей, находящихся на площади, которые пояснили, что ФИО13 был не трезв, проехал круг на скутере, после чего у него из скутера вытащили ключи. Аналогичные показания дала суду и свидетель <ФИО12>, находившийся в составе экипажа ДПС совместно с ИДПС <ФИО11> Также судом в качестве свидетелей дважды были допрошены <ФИО14> и <ФИО15> При первом допросе указанные свидетели однозначно и безапелляционно утверждали, что видели, как ФИО13 управлял скутером, а именно, проехал круг от магазина до торца здания торговых рядов и обратно. Указанные обстоятельства они отразили и в письменных объяснениях, приложенных к протоколу об административном правонарушении. Вместе с тем, в указанных объяснениях судом были установлены противоречия относительно того, кто же вытаскивал ключ из замка зажигания скутера, поскольку и <ФИО14> и <ФИО15>, каждый из них, в письменном объяснении утверждал, что ключ из замка зажигания вытаскивал именно он. В связи с указанными противоречиями защитником было заявлено ходатайство о повторном вызове указанных лиц в судебное заседание, указанное ходатайство судом было удовлетворено. Однако при повторном допросе свидетели <ФИО14> и <ФИО15> дали суду показания о том, что не видели, как ФИО13 управлял транспортным средством, а объяснения в отделе ГИБДД списывали с объяснения, данного <ФИО8>
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> последовательно утверждал, что видел, как ФИО13 управлял транспортным средством, при этом отрицая, что между ним и компанией, в которой он находился, с одной стороны, и <ФИО7> с ФИО13, с другой стороны, был какой-либо конфликт.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Вместе с тем, помимо показаний свидетеля <ФИО8> о факте управления ФИО13 транспортным средством каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто. К показаниям свидетеля <ФИО8> в совокупности с противоречивыми показаниями свидетелей <ФИО14> и <ФИО16> суд относится критически, и полагает, что показания свидетеля <ФИО8>, как и первоначальные показания свидетелей <ФИО14> и <ФИО16> были обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями между ними, с одной стороны, и <ФИО7> с ФИО13, с другой стороны. Факт произошедшего конфликта подтвердил в судебном заседании и свидетель <ФИО9> При таких обстоятельствах суд принимает как достоверные доводы ФИО13 о том, что, вмешавшись в конфликт, в частности, между <ФИО8> и <ФИО7>, у <ФИО8> возникла неприязнь к ФИО13, на почве которой <ФИО8> и принял решение оговорить ФИО13
С учетом изложенного, исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, при отсутствии иных доказательств, в частности, показаний понятых, присутствовавших при отстранении ФИО13 от управления транспортным средством, одни лишь показания свидетеля <ФИО8>, признанные судом недостоверными, не могут быть приняты в качестве подтверждения вины ФИО13 в совершении административного правонарушения с учетом того, что ФИО13 на протяжении всего рассмотрения дела последовательно утверждал, что транспортным средством не управлял. Доводы ФИО13 согласуются с данными имеющейся в материалах дела видеозаписи, а также показаниями свидетеля <ФИО9>
Содержание ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ требует, чтобы вина лица во вмененном ему правонарушении была доказана и установлена. Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что его вина установлена.
В соответствии п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку доводы ФИО13, отрицавшего факт управления транспортным средством, не опровергнуты совокупностью объективных доказательств, суд не может прийти к безусловному выводу о наличии в действиях ФИО13 состава административного правонарушения.
Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах административное дело в отношении ФИО13 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 п. 2, 29.9 ч. 2, 29.10, 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО13 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Рыбновский районный суд Рязанской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области.
Мировой судья подпись ФИО10
<ОБЕЗЛИЧЕНО>