Решение по уголовному делу

Дело № 1-48/2023 (УИД 74МS0084-01-2023-006553-29)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела г. Златоуст 24 октября 2023 года

Мировой судья Лыкова М.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области, при помощнике ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Павловой А.В.,

а также: потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Борисова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Златоуст <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, самозанятого, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей 2011, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. Златоуст, ул. <АДРЕС>, дом 26а, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. Златоуст, ул. <АДРЕС>, ом 196а, квартира 70, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обвиняется в том, что <ДАТА3> около 13 час. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле продуктовой палатки, расположенной около остановки общественного транспорта «Кольцо Института», находящейся у дома 53а по ул. <АДРЕС> в г. Златоусте <АДРЕС> области, выражая явное неуважение к общепризнанным нормам и правилам поведения, беспричинно из хулиганских побуждений совершил иные насильственные действия в отношении ранее незнакомой <ФИО1> при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 <ДАТА3> около 13 час. 10 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения возле продуктовой палатки, расположенной около остановки общественного транспорта «Кольцо Института», находящейся у дома 53а по ул. <АДРЕС> в г. Златоусте, где осуществляла продажу продуктов питания <ФИО1> ФИО3, используя малозначительный повод, выражающийся в том, что его не устроил ответ <ФИО1> на заданный им вопрос, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, решил совершить в отношении потерпевшей <ФИО1> иные насильственные действия беспричинно из хулиганских побуждений. С целью реализации своего преступного умысла ФИО3 <ДАТА3> около 13 час. 10 мин., находясь в непосредственной близости от стоящей напротив него ранее ему незнакомой <ФИО1>, находившейся около продуктовой палатки, расположенной у остановки общественного транспорта «Кольцо Института», находящейся у дома 53а по ул. <АДРЕС> в г. Златоусте <АДРЕС> области беспричинно из хулиганских побуждений, умышленно с силой нанес потерпевшей <ФИО1> один удар горлышком стеклянной бутылки из-под пива «Туборг» емкостью 0,5 литров, держащей в правой руке, в область лба слева. От умышленных хулиганских действий ФИО3 потерпевшая <ФИО1> испытала физическую боль.

Своими умышленными хулиганскими действиями ФИО3 причинил <ФИО1> одну рану лобной области, физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, у <ФИО1> имела место: одна рана лобной области. <АДРЕС> данной раны в представленном медицинском документе как «колото-резанная» может свидетельствовать о возможном ее образовании в результате однократного ударного травмирующего воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с приложением в соответствующую анатомическую область. <АДРЕС> повреждение образовалось до обращения <ФИО1> за медицинской помощью <ДАТА3> (возможно в срок, указанный со слов обследуемого лица) и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью.

Действия ФИО3 квалифицированы по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением вред, посредством принесения извинений и выплаты компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., она простила подсудимого, требований материального характера и иных претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного преступления, не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Защитник Борисов Е.В. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения производства по делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит заявление потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений и выплаты компенсации морального вреда, потерпевшая в своем заявлении и в судебном заседании добровольно и свободно выразила желание не привлекать подсудимого к уголовной ответственности, т.к. они с подсудимым примирились.

Учитывая, что ФИО3 не судим (л.д. 84-85), совершил впервые преступление небольшой тяжести, потерпевший примирился с ним, подсудимый загладил вред, причиненный потерпевшему, посредством принесения извинений и путем выплаты компенсации морального вреда, а также с учетом личности подсудимого, имеющего регистрацию и место жительства на территории г. Златоуста <АДРЕС> области, имеющего несовершеннолетних детей 2011, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 62-66), не привлекавшегося к административной ответственности (л.д. 86), давшего признательные объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д. 1, 24), не состоящего на учете у психиатра и нарколога (л.д. 82-83), положительно характеризующегося по месту работы и по месту жительства (л.д. 67, 103), суд полагает, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и ст. 76 УК РФ в связи с примирением. Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства (л.д. 71-73), мировой судья в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым: стеклянную бутылку из под пива «Tuborg», хранящуюся в камере хранения ОМВД РФ по ЗГО <АДРЕС> области - уничтожить. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья

постановил :

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство по делу: стеклянную бутылку из под пива «Tuborg», хранящуюся в камере хранения ОМВД РФ по ЗГО <АДРЕС> области - уничтожить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Златоустовский городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Лыкова М.В.