2025-08-28 02:58:51 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-20-200/2025 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ «09» июня 2025 года <...> Мировой судья судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области Александров Вячеслав Анатольевич, рассмотрев административный материал, поступивший на судебный участок 12 мая 2025 года административный материал в отношении заведующей ФИО2 - филиала №19 Муниципального казенного учреждения культуры « Межпоселенческая централизованная клубно- библиотечная система» <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области , гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> , в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Заведующая ФИО2- -филиала №19 Муниципального казенного учреждения культуры « Межпоселенческая централизованная клубно- библиотечная система» Камышинского муниципального района Волгоградской области , являясь ответственным за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта , 03 апреля 2025 года по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> допустила нарушение антитеррористической защищенности объекта в сфере культуры . В ходе проверки сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области выявлено, что объект учреждения эксплуатируется как объект третьей категории опасности в сфере культуры. 16 февраля 2024 года комиссией по обследованию и категорированию , в соответствии с положениями п. 14 Постановления № 176, учреждению присвоена третья категория опасности , что подтверждается актом. 04 декабря 2012 г. ФИО3 назначена на должность заведующей ФИО2-филиала №19 МКУК МЦКБС , т.е является ответственным за проведение мероприятий по противодействию терроризму и экстремизму на территории данного объекта недвижимости. Вместе с тем , на момент проверки выявлено, что нарушены следующие пункты Требований: - п. 44 Требований отсутствие первого экземпляра паспорта безопасности учреждения; -п.п « в,г» п.21 Требований воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты ( территории) достигается посредством организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования , своевременного выявления , предупреждения и пресечения действий лиц , направленных на совершение террористического акта ; - п.п «а» п. 22 Требований выявление потенциальных нарушений установленных на объектах ( территориях) режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта обеспечивается путем периодической проверки зданий ( строений, сооружений) , а также потенциально опасных участков и критических элементов объектов ( территорий) , систем подземных коммуникаций , стоянок автотранспорта с целью выявления признаков подготовки или совершения террористического акта; - п.п. «б» п. 23 Требований пресечение попыток совершения террористических актов на объектах ( территориях) достигается посредством своевременного выявления фактов нарушения пропускного и внутриобъектового режимов, попыток проноса (провоза) запрещенных предметов на объекта ( территории); -п.25.1 Требований обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения , содержащейся в паспорте безопасности объекта ( территории) , иных документах и на других материальных носителях информации , в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объекта достигается в соответствии с п. «а», «б», «в», «г», «д», «е». В соответствии с положениями п. 44 Постановления № 176 первый экземпляр паспорта безопасности объекта ( территории) хранится на объекте ( территории) . Второй экземпляр направляется в вышестоящую организацию в сфере культуры. Копия ( электронная копия) паспорта безопасности объекта ( территории) направляется в территориальный орган безопасности и территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения объекта ( территории).

В результате , в бездействиях заведующей ФИО2 -филиала № 19 Муниципального казенного учреждения культуры « Межпоселенческая централизованная клубно- библиотечная система» Камышинского муниципального района Волгоградской области ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентифакатором 80095709102847 в судебное заседание в назначенное время не явилась, сведениями об уважительности причин её неявки суд не располагает. В соответствиис ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени, рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения. Поскольку сведениями об уважительности причин неявки ФИО3 в судебное заседание судья не располагает, документов, подтверждающих данный факт представлено не было, как и не было представлено письменных возражений по существу правонарушения, неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отразится на исследовании в судебном заседании имеющихся по делу доказательств и не нарушит предусмотренных законом его прав, в связи с чем судья рассматривает дело в отсутствие ФИО3 . Исследовав в совокупности, полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 , в совершении административного правонарушения нашла своё полное подтверждение, исходя при этом из следующего. Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о виновности заведующей муниципального учреждения культуры ФИО2-филиал №19 МКУК « МЦКБС» Камышинского района Волгоградской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20. 35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и считает обоснованным квалификацию бездействий должностного лица ФИО3, как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов ( территорий) . В соответствии с ч.6 ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ под антитеррористической защищенностью объекта ( территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения , иного объекта места массового пребывания людей препятствующее совершению террористического акта. В силу п.п. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов ( территорий), категории объектов ( территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности такихобъектов (территорий).

В соответствии с п.6 Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения и на основании оценки состояния защищенности объектов (территорий) , их значимости для инфраструктуры и жизнеобеспечения и степени потенциальной опасности совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий).

Согласно п.3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов ( территорий) возлагается на руководителей органов ( организаций) в сфере культуры , являющихся правообладателями объектов ( территорий) , а также на должностных лиц , осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов ( территорий). В соответствии с приказом № 359-к от 04 декабря 2012 г. , заведующей объекта муниципального учреждения культуры является ФИО3. Объективно вина заведующей ФИО2- филиала №19 Муниципального казенного учреждения культуры « Межпоселенческая централизованная клубно-библиотечная система» Камышинского муниципального района Волгоградской области ФИО3 , в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20. 35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20. 35 Кодекса РФ об административном правонарушении от 16.04.2025 года в отношении заведующей ФИО2-филиала №19 Муниципального казенного учреждения культуры « Межпоселенческая централизованная клубно-библиотечная система» Камышинского муниципального района Волгоградской области ФИО3; - актом осмотра объекта недвижимости 03 апреля 2025 г. согласно которому, на объекте ФИО2 в ходе проверочных мероприятий по изучению эффективности мер антитеррористической защищенности , выявлено, что постороннее лицо беспрепятственно осуществило проход на территорию учреждения и произвело закладкуимитатора самодельного взрывного устройства на первом этаже здания. Во время закладки муляжа в помещении находились работники и посетители объекта. Закладка муляжа СВУ производилась на объекте , оснащенном камерами видеонаблюдения. При изучении паспорта и иных документов учреждения выявлено, что в нарушение подпунктов «а», «б» «в» пункта 25.1 Требований не установлен порядок работы со службой информацией ограниченного распространения , не органичен доступ должностных лиц ( работников) к служебной информации ограниченного распространения , содержащейся в паспорте безопасности объекта, иных документах и на других материальных носителях информации, а также не определены обязанности лиц, допущенных к служебной информации, а также не определены обязанности лиц, допущенных к служебной информации ограниченного распространения , в том числе , ответственных за хранение паспорта безопасности объекта, иных документов и других материальных носителей , содержащих сведения о состоянии антитеррористической защищенности объекта ( территории) и принимаемых мерах по ее усилению. Должностными лицами не пройдена подготовка и переподготовка по вопросам работы со служебной информацией ограниченного распространения. На объекте отсутствовал первый экземпляр паспорта безопасности. Причинами и условиями , способствующими реализации угроз безопасности Российской Федерации, являются отсутствие должной организации работы и контроля над исполнением законодательства в сфере обеспечения безопасности подчиненными лицами со стороны уполномоченных должностных лиц образовательного учреждения ; -письменными объяснениями ФИО3, в которых она не оспаривает факт выявленных нарушений, принимает меры к устранению, просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Данные доказательства суд принимает за основу, не доверять им у суда оснований не имеется.

В силу положений ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства , исключающие производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлены. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 « О некоторых вопросах , возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днём обнаружения длящегося правонарушения считается день, когда должностное лицо , уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении , выявило факт его совершения. Из этого следует, что 03 апреля 2025 года является датой деяния вменного должностному лицу директору муниципального учреждения культуры ФИО2 ФИО3 , предусмотренного ч.1 ст. 20. 35 КоАП РФ, когда в ходе проверки выявлено уполномоченным лицом. Место совершения правонарушения: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Виновным должностным лицом является заведующая муниципального учреждения культуры ФИО2 ФИО3 , которая имела возможность для обеспечения соблюдения требований , утвержденных Постановлением Правительства № 176. При таких обстоятельствах, должностное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность , в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, поэтому обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО3 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ мировой судья признал; признание вины, состояние её здоровья, частичное устранение выявленных нарушений на момент принятия итогового судебного акта.При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного, обстоятельства правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, её имущественное положение, ранее не привлекалась к административной ответственности , и приходит к выводу, назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ.

В силу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического , и юридическим лицам , а также их работниками за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях , если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 КоАП РФ или закона субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ , за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи.

Руководитель муниципального учреждения культуры ФИО2 ФИО3 впервые совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.35 Ко АП РФ, при отсутствии имущественного ущерба. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу заменить наказание руководителю муниципального учреждения культуры ФИО2 ФИО3 в виде административного штрафа на предупреждение. Учитывая характер правонарушения, отсутствие причинения вреда, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, суд назначает директору муниципального учреждения культуры ФИО2 ФИО3. наказание, с учетом положений 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. На основании вышеизложенного ст. ст. 29.9 29.10 Кодекса РФоб административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать заведующую муниципального учреждения культуры ФИО2- филиала №19 МКУК « МЦКБС» Камышинского района Волгоградской области ФИО3 виновной в совершении правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание , с учётом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области суд через мирового судью судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья В.А.Александров