Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> УИД: 18MS0085-01-2025-000008-91
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> гор. Сарапул, УР
Мировой судья судебного участка № 2 Сарапульского района Удмуртской Республики Голованова <ФИО>
при секретаре судебного заседания Сабухатдиновой<ФИО>,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1<ФИО>; потерпевшей ФИО1<ФИО>. и её представителя ФИО2<ФИО>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) в отношении
ФИО1 <ФИО6>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <АДРЕС>, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего слесарем <ОБЕЗЛИЧЕНО> установленной группы инвалидности не имеющего, паспорт <НОМЕР>,
установил:
Административным органом Коробейников<ФИО> обвиняется в том, что <ДАТА4> в вечернее время на лестничной площадке возле квартиры 16 по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> Республики взял рукой за затылок и ударил ФИО1 <ФИО> головой об угол стены, кроме того выворачивал руки, после чего взял ФИО1 <ФИО>. за подбородок и ударил головой об стену около трех раз, от чего потерпевшая испытала физическую боль, и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дела Коробейников<ФИО> вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что <ДАТА4> в тот день покупали одежду дочери, приехали домой, потерпевшей позвонила подруга, позвала её в баню, он (Коробейников) отпустил ФИО1 <ФИО> до 20 часов, так как ему самому нужно было ехать в г. <АДРЕС> в баню. Когда пришла потерпевшая, они с дочерью играли в детское домино. Потерпевшая была в алкогольном опьянении. Потерпевшая сказала ему, чтоб он ушел, но дочь была против. Тогда потерпевшая занервничала и сказала, что уйдет сама, он (Коробейников<ФИО>) начал её останавливать в подъезде, стоял впереди неё. Брал её за одну руку, другой она держалась за перила. Хотел, чтоб она вернулась в квартиру, так как ребенок плакал. Затем вернулся за потерпевшей она уже спускалась вниз, встал впереди чтоб она не шла дальше, брал её за одежду, за левую руку и тянул в квартиру, она обхватила перила правой рукой, сказала, что домой не пойдёт, а пойдет за пивом. Указал, что забрал у неё из кармана телефон, так как она без телефона никуда не пойдёт и вернётся к ребенку. Он (Коробейников) её не обо что головой не стукал, так же не видел, чтобы она сама стукнулась головой. Предполагает, что после того, как она в него воткнула нож, она сама себе нанесла травмы и побои, а возможно кого-нибудь попросила, чтоб ей нанесли удары, когда его увезли на скорой помощи, таким образом уходя от ответственности за свои действия. Он её не ударил ни разу.
Потерпевшая ФИО1<ФИО>. при рассмотрении дела пояснила, что <ДАТА4> покупали в городе вещи дочери, по дороге на обратном пути ей позвонила подруга и позвала в баню. Она (ФИО1<ФИО>.) спросила у ФИО1 можно ли ей сходить в баню и посидит ли он в этот момент с дочерью. Время было 17:30 час., он согласился, но сказал что ему тоже в 20:00 час. нужно ехать в баню. После бани пришла домой, Коробейников сказал, что уже никуда не едет, она стала отправлять его домой, он не уходил, и они стали ругаться. Чтобы не усугублять конфликт решила уйти из квартиры. Коробейников догнал её и ударил на первой лестничной площадке. Пояснила, что пыталась спуститься вниз, Коробейников хватал за руки и пытался удержать, потом забрал телефон. Он схватил её за подбородок и ударил три раза об угол стены. На её крики о помощи вышла соседка, дочь Даша ей сказала, что папа с мамой дерутся. После этого Коробейников поднялся в квартиру. Затем Коробейников ушел на кухню, кричал, толкнул её, она встала и <ФИО9> её начал душить. Левой рукой на ощупь схватила первое что попалось под руку и стала его ударять. Он выворачивал ей руки, ощущала физическую боль. Указала, что были синяки на руках, предплечьях, на тыльной стороне ладони, на ногах, челюсти, кровоподтеки на шее. На голове справой стороны шишка, также еще ушиб в области лба. Представитель потерпевшей Попов<ФИО> указал, что при рассмотрении дела просил признать ФИО1<ФИО> виновным, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств его виновности. Свидетель ФИО3<ФИО> суду показал, что Коробейников<ФИО> приходится ему дядей. Когда он (ФИО3) приехал <ДАТА4> в с. <АДРЕС>, потерпевшая уже была на улице. Он с ней разговаривал, но о том что её били она ему ничего не говорила. Она всё это время улыбалась и смеялась. Пояснил, что в этот день они с дядей собирались ехать в баню. Во что была одета потерпевшая, он (ФИО3) не помнит. Точно была в верхней одежде - куртке. Порванного и грязного на ней ничего не было, одежда была полностью нормальной. Так как на улице ужен было темно, её лица четко он не видел, когда он (ФИО3) пришел к потерпевшей домой, чтоб передать телефон, в комнате было светло и на её лице никаких травм он не увидел. Причина их конфликта ему не известна, также не знает были ранее у них ссоры или нет. Их конфликты он никогда не видел, только слышал по рассказам. Свидетель ФИО4<ФИО> суду показала, что Коробейников<ФИО> приходится ей бывшим зятем. Примерно с 19 часов 25 минут она позвонила потерпевшей своей дочери, которая ей пояснила что идет из бани домой, так как Коробейников сам собирался в 20:00 часов уехать в сауну. Когда снова позвонила через 15 минут, телефон её дочери уже был отключен. Позвонила внуку Матвею, и тот пояснил что бежит домой, так как мама порезала папу. Решила их проведать. Указала, что когда она поднималась в квартиру на лестничной площадке, по середине лежала шапка её дочери Анны. Она (ФИО1<ФИО>.) сидела на диване вся лохматая, на голове на правой стороне шишка, шея красная. Она (Коробейниква<ФИО>.) рассказала, что Коробейников никуда не собирался ехать, внизу бил её головой, и забрал у неё телефон, на кухне схватил за горло. На её руках были синяки. На её ноги не обратила внимание.
Выслушав объяснения ФИО1<ФИО>, потерпевшей ФИО1<ФИО> её представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА5> N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Оценив протокол об административном правонарушении; рапорты сотрудников полиции; объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, данные на момент возбуждения дела и рассмотрения дела; объяснения потерпевшей ФИО1<ФИО>, протокол осмотра места происшествия от 11.11.2024 года, фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 11.11.2024 года; заключение эксперта № 588/2024 от 14.10.2024 года; заключение эксперта № 746/2024 от 14.11.2024 года; протокол допроса ФИО1 <ФИО13> <ДАТА10> года; протокол допроса ФИО1<ФИО> от <ДАТА10> года; сведения информационного центра МВД по Удмуртской Республике, иные материалы дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1<ФИО> состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
По делу достоверно установлено, что <ДАТА4> в 20 часов 00 минут Коробейников<ФИО> находясь на лестничной площадке квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, кв. 16 схватил за затылок и ударил головой об угол стены ФИО1 <ФИО> затем взял за подбородок ФИО1 <ФИО> и ударил головой об угол стены три раза, что причинило последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Суд квалифицирует действия ФИО1<ФИО> по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается. Материалы дела не содержат неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека. Достоверность и допустимость вышеизложенных доказательств виновности ФИО1<ФИО> в совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 <ФИО> у мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, являются достоверными в силу их последовательности, непротиворечивости, нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, приведенными в настоящем постановлении.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая оговорила ФИО1<ФИО> в совершении описанного правонарушения, в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела таковые также не установлены.
Оценивая показания потерпевшей, у мирового судьи нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания допрошенных лиц данные при возбуждении дела об административном правонарушении и на момент его рассмотрения последовательны, логичны, не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего.
К сведениям, сообщенным допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО3<ФИО> мировой судья относится критически, поскольку они не согласуются с материалами дела, кроме того, свидетель подтвердил, что непосредственным очевидцем конфликта между ФИО1<ФИО> и ФИО1 <ФИО> не являлся, показания свидетеля, данные в ходе судебного разбирательства, мировой судья относит к желанию смягчить ответственность ФИО1<ФИО> за совершенное им деяние, избежать административной ответственности в связи с близкими отношениями с ним.
Отсутствие очевидцев произошедшего события и то обстоятельство, что между ФИО1<ФИО> и ФИО1 <ФИО> имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не представлено. Довод ФИО1<ФИО> на противоправность характера поведения потерпевшей ФИО1 <ФИО> и возбуждение уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ юридического значения по данному делу об административном правонарушении не имеют, и не исключают в действиях ФИО1<ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исключительно все названные доказательства по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При определении вида и размера административного наказания подлежит учету характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа, административного ареста или обязательных работ. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, отсутствия тяжких последствий, характера противоправного деяния и тяжести содеянного, посягающего на здоровье человека, соответствии целям административного наказания, мировой судья полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа. Данный вид наказания будет являться достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,
постановил:
ФИО1 <ФИО6> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Удмуртской Республике (Главное управление юстиции Удмуртской Республики, <НОМЕР>), ИНН <НОМЕР>, счет <НОМЕР>, в Отделение НБ Удмуртская Республика <АДРЕС> России//УФК по Удмуртской Республике гор. Ижевск, БИК 019401100, назначение платежа - Административный штраф по делу 5-21/2025, ОКТМО 94537000, КБК 89711601063010101140, оплату производить по номеру УИН: <НОМЕР> Разъяснить лицу, привлеченному к ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа, в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановление может быть обжаловано в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО14>