№ 5-556/2023 УИД № 44МS0017-01-2023-003023-79 Протокол 44 ВВ № 568149 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Кострома 18 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области Никитина М.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, защитника привлекаемого лица Абрамова В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <ФИО1>, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сведения о привлечении ранее к административной ответственности отсутствуют,
установил:
ФИО2 08 июля 2023 года в 23 час 37 мин по адресу: <АДРЕС>, управлял транспортным средством - мопедом <ОБЕЗЛИЧЕНО> sport без государственного регистрационного номера, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 указал, что 08 июля 2023 года употребил 1 литр пива на даче у родственников в д. Борщино, однако, когда поехал домой в г. Кострому, полагал, что уже трезв, пьяным себя не чувствовал. Изначально еще до проведения с ним административных процедур он сказал сотрудникам ГИБДД, что хочет поехать в наркодиспансер, однако в последующем на этом не настаивал, в том числе после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как на тот момент уже плохо себя чувствовал, кроме того, боялся выражать несогласие, так как опасался сотрудников ГИБДД, которые избили его при его задержании. При этом фактически не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку прибор мог дать неверные показания, а сотрудникам ГИБДД после случившегося он в целом не доверял. Также пояснил, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, поскольку указали, что, если он поедет на медицинское освидетельствование, он в последующем будет вынужден забирать мопед со специализированной стоянки. Настаивает на том, что изначально не слышал и не видел, что его преследуют сотрудники ГИБДД из-за шума мотора и шлема, а остановили его инспекторы, скинув с мопеда, в последующем нанесли ему удары, в результате которых он получил телесные повреждения, у него были сломаны ребра. На вопросы суда пояснил, что двигался на мопеде непосредственно по трассе, по асфальтированной дороге, сам с мопеда не падал, обращался по факту нанесения телесных повреждений инспекторами в правоохранительные органы, постановлением следователя ФИО3 ему было отказано в возбуждении уголовного дела, однако он намерен его обжаловать. Считает, что протокол имеет недостатки, так как в нем неверно указано место совершения правонарушения и место составления протокола, поскольку все административные процедуры проводились с ним уже за пределами деревни Емельянка на расстоянии около 300 метров, такой вывод он сделал, так как вокруг уже были кустарники по обеим сторонам дороги, и отсутствовало уличное освещение. На вопросы суда пояснил, что он проехал всю д. Емельянка на мопеде. Защитник привлекаемого лица Абрамов В.В. полагал, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, так как мопед не является транспортным средством применительно к вменяемой его доверителю статье, поскольку обладает объемом двигателя менее 50 куб. см. Также указал, что фактически не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку ФИО2 был остановлен уже за пределами населенного пункта д. Емельянка. Просил учесть, что инспектора ГИБДД применяли к ФИО2 физическую силу, нанесли ему удары, от чего он впоследствии при проведении административных процедур был напуган, не смог в должной мере защитить свои интересы, в том числе настоять на медицинском освидетельствовании. Просит учесть, что в показаниях инспекторов ГИБДД имеются противоречия, поскольку инспектор ФИО5 указал, что они заметили ФИО2, управлявшего мопедом, двигаясь на патрульном автомобиле ему на встречу, при этом инспектор ФИО4 указал, что они находились в патрульном автомобиле, но никуда не двигались, так как заканчивали оформление материала с другим водителем. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 пояснил, что ФИО2 знаком ему только в связи с проведением в отношении него административных процедур. Указал, что около трех месяцев назад он в составе экипажа с инспектором ФИО4 нес службу на территории Костромского района. Он был в патрульном автомобиле в качестве пассажира, ФИО4 - в качестве водителя. При патрулировании заметили мопед под управлением, как позже установлено, ФИО2, который двигался на встречу патрульному автомобилю. Они решили проверить водителя, в связи с чем развернулись и последовали за ним. ФИО4 с помощью спецсигналов, в том числе через светосигнальную громкоговорящую установку высказал водителю требование остановиться. ФИО2 не останавливался, они продолжали его преследовать, в ходе преследования он с мопеда упал в овраг, физическую силу к нему не применяли, его не били. Полагает, что ФИО2 указывает на избиение сотрудниками полиции, желая уйти от ответственности, поскольку еще на месте совершения правонарушения, он пытался договориться с ними, чтобы его привлекли просто за нарушение ПДД, как пешехода, а не как водителя. Ему было разъяснено, что данное деяние является уголовно-наказуемым. Далее ввиду того, что от ФИО2 исходил запах алкоголя, он был препровожден в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, с его согласия освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования был согласен. Оснований направлять его на медицинское освидетельствование при таких обстоятельствах не возникало, отправить его в наркодиспансер ФИО2 не просил, факт наличия алкогольного опьянения не отрицал. Относительно задержания его мопеда он его в заблуждение не вводил, напротив ему было дано время самостоятельно решить вопрос по эвакуации транспортного средства, ФИО2 созвонился с родственником, который приехал на грузовом автомобиле, куда, в том числе с его (ФИО5) помощью был загружен мопед. На вопросы суда пояснил, что место совершения административного правонарушения было установлено с помощью интернета по геолокации местонахождения при составлении протокола об административном правонарушении по ближайшему дому и населенному пункту. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 пояснил, что ФИО2 знаком ему только в связи с проведением в отношении него административных процедур. Указал, что в день, указанный в протоколе в июле 2023 года он в составе экипажа с инспектором ФИО5 нес службу на территории Костромского района. Он был водителем в патрульном автомобиле, ФИО5 - пассажиром. В ходе оформления административного материала на другого водителя, он заметил проехавший на встречу служебному автомобилю мопед. Окончив через пару минут оформлять административный материал, они выдвинулись догонять мопед на патрульной машине. Мопед двигался в сторону д. Коряково, они ехали за ним, настигли его между д. Емельянка и д. Коряково, при движении подавали ему сигналы об остановке, однако водитель мопеда их игнорировал, пытался скрыться, вилял, затем развернулся и поехал обратно в сторону д. Емельянка, на выезде из д. Емельянка, он пытался снова развернуться, однако, предполагает, увяз в песке на обочине, из-за чего сделать маневр не смог и совершил падение. В настоящее время место совершения административного правонарушения он точно не помнит, но оно было установлено с помощью карты по их местонахождению при составлении протокола об административном правонарушении по ближайшему дому и населенному пункту. На вопросы суда пояснил, что ФИО2 никто из инспекторов не бил, они лишь помогли ему подняться после падения и посадили в патрульный автомобиль, при этом было очевидно, что от ФИО2 пахнет алкоголем. В патрульном автомобиле с применением видеозаписи он был отстранен от управления транспортным средством, с его согласия освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования был согласен. Оснований направлять его на медицинское освидетельствование при таких обстоятельствах не возникало. На вопросы суда пояснил, что до отстранения от управления транспортным средством ФИО2 сказал фразу: «Наверное, поедем в медицинское учреждение», однако к чему она относилась, что он этим хотел сказать, он не знает. В последующем более отправить его в наркодиспансер ФИО2 не просил, факт наличия алкогольного опьянения не отрицал, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал. Полагает, что он указывает на избиение сотрудниками полиции, желая уйти от ответственности, поскольку еще на месте совершения правонарушения, он пытался договориться с ними, чтобы его привлекли просто за нарушение ПДД, как пешехода, и не составляли протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему было разъяснено, что данное деяние является уголовно-наказуемым. Относительно задержания его мопеда, пояснил, что вопрос направления на специализированную стоянку рассматривался, но они пошли на встречу ФИО2 и разрешили его родственнику его забрать. После оформления всех административных процедур еще около часа они ждали грузовой автомобиль родственника ФИО2, и потом помогли загрузить в него мопед. В этот период времени ФИО2 также не указывал на несогласие с протоколом, а говорил на отвлеченные темы. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ФИО2 является ее супругом. 08 июля 2023 года они вместе со ФИО2 пили пиво, находились в гостях у брата, с которым ФИО2 поругался, и ушел на улицу. Они ждали, что он вернется, но он не появился. Она поняла, что он поехал домой на мопеде, села в машину и поехала за ним. При движении в направлении в г. Кострому она его догнала в районе поворота на п. Паточного завода и двигалась за ним. Потом она увидела проехавшую мимо патрульную машину, которая в последующем поехала за ФИО2 Указала, что сотрудники ГИБДД вели себя агрессивно, она подъехала к месту задержания супруга, который уже находился за пределами д. Емельянка в патрульной машине. Мотоцикл был на обочине, муж дал ей сигнал, что нужно заглушить двигатель, но сотрудники ГИБДД сделали это сами, в последующем она сидела у себя в машине, по просьбе мужа вызвала своего отца, у которого есть Газель. В нее впоследствии был загружен мопед. Также она возила ФИО2 в травму, поскольку у него болел бок, на ее вопросы он сказал, что инспекторы его избили. Также он говорил ей, что они проигнорировали его просьбу проехать в наркодиспансер, полагает, что он хотел туда поехать, надеясь, что за это время алкоголь выветрится. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ФИО2 является супругом его дочери. Летом, как он помнит во второй половине июня, дочь позвонила ему и сказала, что нужно погрузить мопед ФИО2 в принадлежащую ему Газель. Он выехал к месту нахождения ФИО2, проехал д. Емельянку и уже на расстоянии примерно 400 м от нее увидел ФИО2, сотрудников ГИБДД, и дочь, которая сидела в машине. Он вместе с сотрудниками ГИБДД помогал загрузить мопед в Газель. Он видел, что ФИО2 держался за бок, узнал от него, что остановили за езду на мопеде в состоянии опьянения. Суд, выслушав ФИО2, его защитника Абрамова В.В., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ основанием для привлечения к ответственности является факт обнаружения в организме абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 июля 2023 года, с содержанием которого ФИО2 ознакомлен, замечаний не принес; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием у него внешних признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), являющихся достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 июля 2023 года и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>л, с результатом которого ФИО2 согласился, на что собственноручно указал в акте; рапортом об обнаружении признаков правонарушения; карточкой учета транспортного средства; карточкой операции с водительским удостоверением; видеозаписью управления ФИО2 мопедом, процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2023 года, показаниями ФИО2, ФИО6, инспекторов ФИО4, ФИО5. Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана, каких-либо сомнений в его виновности у суда нет. Довод защитника привлекаемого лица о том, что мопед, которым управлял ФИО2, транспортным средством не является, нельзя признать состоятельным. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения и п. 1.2 ПДД РФ транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Согласно примечанию к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см3, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ. В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право. Согласно п. 4 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Исходя из положений приведенных норм, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ мопед относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, такое право должно быть подтверждено водительским удостоверением. Таким образом, мопед, которым ФИО2 управлял при описанных выше обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ. Противоречия в показаниях инспекторов ГИБДД относительно того, в каком положении находилась их патрульная машина, когда им на встречу выехал ФИО2 на мопеде, по мнению суда, существенными не являются и могут обусловлены в том числе давностью произошедших событий. При этом оба сотрудника пояснили, что ФИО2 изначально двигался на встречу их машине, а в последующем они его преследовали, что не оспаривается также и привлекаемым лицом. Факт нанесения ФИО2 телесных повреждений сотрудниками ГИБДД объективно ничем не подтверждён. Вопросы применения к нему физической силы инспекторами не являются предметом рассмотрения настоящего дела, кроме того, ФИО2 обратился в правоохранительные органы по данному факту, по результатам его обращения в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД было отказано. Оснований полагать, что ФИО2 при проведении с ним административных процедур находился в каком-либо психическом, физическом состоянии, которое бы препятствовало понимаю обращенных к нему вопросов сотрудников ГИБДД, в том числе относительно согласия или несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Сотрудником ГИБДД ФИО4 была разъяснена необходимость указать на согласие или несогласие с результатами освидетельствования в соответствующей графе протокола, что ФИО2 и сделал, распорядившись своим правом по своему усмотрению. В силу п.п. 2,8 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось. Довод привлекаемого лица, его защитника Абрамова В.В. о том, что место совершения правонарушения не установлено судом не принимается. Так в протоколе об административном правонарушении указано, что оно имело место по адресу: <...>. При этом из показаний инспекторов ГИБДД следует, что место совершения правонарушения определено по картам по ближайшему дому в ближайшем населенном пункте. Из показаний привлекаемого лица, свидетелей ФИО6, ФИО7 также следует, что административные процедуры проводились со ФИО2 в районе д. Емельянка. Сам ФИО2 на вопросы суда пояснил, что он, управляя мопедом проехал всю д. Емельянку, а задержан был уже при выезде из нее. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не установлено. Смягчающим обстоятельством является наличие у ФИО2 несовершеннолетних детей. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
постановил :
ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Костромской области (УМВД по Костромской области), ИНН <***>, КПП 440101001, ОКТМО 34701000, р/счет <***> в отделение Кострома Банка России // УФК по Костромской области г. Кострома, БИК 013469126, кор.счет 40102810945370000034, КБК 18811601123010001140, УИН 18810444230010001140. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в адрес судебного участка: <...>. 16А. При отсутствии у суда сведений об уплате штрафа постановление будет направлено в службу судебных приставов для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок является административным правонарушением (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), которое влечет наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения в подразделение ОГИБДД по месту своего жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов лицо, лишенное соответствующего специального права, обязано заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области. Мировой судья М.Г.Никитина