Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении <ФИО2>, защитника <ФИО3> на основании доверенности (<НОМЕР> от <ДАТА2>),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> Г. <АДРЕС>, СНИЛС <НОМЕР>, паспорт серия <НОМЕР>, номер <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> <ДАТА4> в 11 часов 05 минут на ул. <АДРЕС>. <ФИО2>, управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО5>.. В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, далее ПДД), <ДАТА4> в 11 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС>. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянении не отказывался. Состояние алкогольного опьянения не признает. Из приобщенных к материалам дела объяснений <ФИО6>, которые изложены от имени его представителя <ФИО3>, также усматривается, что <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал. Считает, что сотрудник ГИБДД <ФИО7> составил протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством составлены незаконно, с грубыми нарушениями требований закона, видеозапись не осуществлялась. Представитель <ФИО2> по доверенности <ФИО3> пояснил, что <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения не находился, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством нет информации о том, один или несколько признаков состояния опьянения послужили основанием для его составления. Считает, что <ФИО2> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, копии составленных в отношении <ФИО2>, последний не получал. Подписи <ФИО2> в протоколе поддельные и указанные документы составлены после отъезда <ФИО2>, видеозапись не проводилась, время составления процессуальных документов не соответствует фактическому. Просит производство по административному правонарушению прекратить в связи с невиновностью <ФИО2> Выслушав <ФИО2>, его представителя <ФИО3>, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о виновности <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА7> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. <ФИО2> на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования являлся водителем, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА8>,

Вина <ФИО2> подтверждается: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>, составленным <ДАТА8> в 11 час. 45 мин по адресу: <АДРЕС>

- протоколом об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным в 11 час 15 мин. по адресу <АДРЕС>. Протокол составлен надлежащим должностным лицом. - актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным чеком прибора Алкотектор Юпитер <НОМЕР>, из которых усматривается, что освидетельствование водителя <ФИО2> в 11 час 25 мин. не проводилось, ввиду отказа от его прохождения <ФИО2>,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ <НОМЕР> от <ДАТА9>, где зафиксирован отказ <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование с применением видеозаписи; - рапортом ст. инспектора <АДРЕС> обл. <ФИО8>, из которого усматривается, что примерно в 11 час 05 мин <ДАТА8> им был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, которым управлял <ФИО2> Был установлен запах алкоголя изо рта водителя. Он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектор «Юпитер». <ФИО2> отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- видеозаписью, приложенной к материалам дела, из которой видна последовательность событий, бесспорно подтверждающих виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения; - иными материалами дела. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с применением видеозаписи. В судебном заседании исследована видеозапись, которая подтверждает, что <ФИО2> отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора Алкотектор, а также пройти медицинское освидетельствование. Протоколы им подписаны, что подтвердил ст. <АДРЕС>. <ФИО7>, оснований сомневаться в этом, у мирового судьи не имеется. Допрошенный в судебном заседании ст. <АДРЕС>. <ФИО7> пояснил, что <ДАТА8> по адресу: <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> был остановлен автомобиль, которым управлял водитель с признаками алкогольного опьянения, а именно у него присутствовал запах алкоголя изо рта. Им, <ФИО8>, были составлены необходимые процессуальные документы, в том числе, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством ввиду того, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Водителю <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер или в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> отказался. В настоящее время <ФИО7> затрудняется сообщить время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду прошествии продолжительного времени после его составления.

Мировой судья не находит оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС, поскольку ранее с <ФИО9> он знаком не был, инспектор ДПС выполнял свои служебные обязанности по предотвращению, пресечению и выявлению правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем оснований для оговора или предвзятого отношения к каким-либо лицам не имеет, тем более, что пояснения сотрудника ДПС сообразуются с исследованными материалами дела.

Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет суду сделать вывод, что требования сотрудников полиции о прохождении водителем <ФИО2> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», а также медицинского освидетельствования законны, так как соответствуют действующему законодательству, в частности, п. 2.3.2 ПДД, ст. 13 Закона «О полиции», Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА10> Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обстоятельств, при наличии которых водитель вправе отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении <ФИО2> были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были зафиксированы с использованием видеофиксации, которая приобщена к материалам дела.

Суд полагает вину привлекаемого лица в совершении правонарушения доказанной. Мировой судья критически относится к показаниям свидетеля <ФИО10> и аналогичным показаниям свидетеля <ФИО11> Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> сообщил, что вместе с <ФИО2> Г.Н.и <ФИО11> ехали в с. <АДРЕС>, остановились в с. <АДРЕС> и зашли в магазин. Водителем автомобиля был <ФИО2> Он оставался в машине. Когда вышли из магазина, увидели, что через две машины от них стояла машина сотрудников ГИБДД. Из нее вышел <ФИО2> и сказал, что у него возникли вопросы со страховкой. Свидетель <ФИО11> дал суду аналогичные показания. Их показания не являются доказательством невиновности <ФИО2>, поскольку об обстоятельствах, произошедших с <ФИО2> в их отсутствие, они могут судить с его слов и сами очевидцами обстоятельств совершения <ФИО2> административного правонарушения, не были. Таким образом, мировой судья не может расценить показания <ФИО10> и <ФИО11> как доказательство невиновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения. Доводы представителя <ФИО2> - <ФИО14> о невиновности <ФИО2> также не состоятельны, поскольку опровергаются видеозаписью.

Место совершения <ФИО2> административного правонарушения: <АДРЕС>, время: 11 час 30 мин <ДАТА8> Находя вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения доказанной, мировой судья квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Уголовно наказуемого деяния действия <ФИО2> не содержат.

При определении меры наказания мировой судья учитывает характер и общественную опасность содеянного, и полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (<АДРЕС>., л/с <***>), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 20649101, номер счета 03100643000000013100, Отделение <АДРЕС> Банка России// УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКАТО 20649101,КБК 18811601123010001140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ, а квитанция об уплате штрафа представлена в судебный участок. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении указанного срока постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>