Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-12/2025 (УИД 59МS0087-01-2025-000012-15) КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении с. Берёзовка Пермского края 3 марта 2025 года Мировой судья судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края ФИО5,при секретарях судебного заседания <ФИО1>, <ФИО2>, с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3>, лица в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт: серия <НОМЕР>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 00 час. 53 мин. на 32 км автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА5>, <ФИО4> управлял транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственным регистрационным номером <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании <ФИО4> не отрицая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указал, что Акт <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее по тексту - Акт), является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку в графе 5 вышеуказанного Акта не указаны сведения о прохождении фельдшером, проводившим медицинское освидетельствование, подготовки по вопросам его проведения. Указанное обстоятельство, даёт основание полагать, что медицинское освидетельствование проводилось лицом, не имеющим специальной квалификации. При освидетельствовании, медицинское заключение об установлении состояния опьянения, выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, которое проводится через 15 - 20 минут после первого исследования. В данном случае состояние его опьянения фельдшером не могло быть установлено, в связи с тем, что повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось или проводилось в неустановленное время. Так, согласно Акту, первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено в 02 час. 25 мин., второе исследование проведено - в 23 час. 28 мин. (графы 13.1 - 13.2 Акта <НОМЕР>). Кроме того, в Акте не содержится сведений о серийном номере технического средства измерения, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование. Также в Акте имеется отметка об отборе в ходе медицинского освидетельствования его биологического объекта (мочи), и о результатах его исследования, вместе с тем, фактически в ходе медицинского освидетельствования, моча у него не отбиралась, её исследование не проводилась. Копия Акта, ему не вручалась. При его направлении на медицинское освидетельствование, в нарушение ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, понятые отсутствовали, на представленной в материалы дела об административном правонарушении видеозаписи, не содержится фиксации составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с чем, считает, что указанный протокол о направлении на медицинское освидетельствование, является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Также в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, должностным лицом, указано время его составления 01 час. 20 мин., при этом, фактически освидетельствование на состояние месте проведено 01 час. 25 мин., т.е. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено после составления акта, что свидетельствует о его недопустимости. Видеозапись, принятых в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, прерывается, не содержит дату и время записи, место совершения административного правонарушения, а также фиксацию остановки транспортного средства под его управлением. Полагает, что имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись невозможно соотнести с иными материалами дела об административном правонарушении. Процедура привлечения к административной ответственности нарушена, иные составленные сотрудниками Госавтоинспекции документы содержат неточности, а именно: в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, что подтверждается координатами, указанными в правом верхнем углу протокола об административном правонарушении. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мундштук был заранее вставлен в прибор. Свидетельство о поверке технического средства измерения, при помощи, которого проводилось освидетельствование на месте, сотрудниками Госавтоинспекции ему не демонстрировалось. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, запись «С исправлением ознакомлен» и подпись, являются поддельными, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. При составлении процессуальных документов сотрудниками Госавтоинспекции и при медицинском освидетельствовании, идентификация его личности, не производилась, меры для установления его личности не принимались, фактически все документы составлялись на основании данных полиса ОСАГО. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, неверно указан адрес его регистрации, не отражены данные об официальном источнике информации и мерах, которые принял сотрудник Госавтоинспекции для установления его личности. При составлении протокола об административном правонарушении ему в полном объёме не были разъяснены его права. С внесёнными исправлениями в протокол об административном правонарушении, в части проставления в правом верхнем углу координат места совершения правонарушения; в протокол об отстранении от управления транспортным средством в части года его составления, а также в акт медицинского освидетельствования, ознакомлен не был. На основании вышеизложенного, просит производство по делу об административном правонарушении, прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Указал, что все процессуальные документы оформлялись с применением видеозаписи. <ФИО4> подписал все процессуальные документы сам, без какого-либо принуждения с их стороны, копии всех процессуальных документов были выданы <ФИО4>, под роспись в соответствующих протоколах (актах). Дополнил, что после остановки автомобиля под управлением <ФИО4>, его личность была установлена посредством базы ФИС ГИБДД-М. В ходе производства процессуальных действий и оформления их результатов, <ФИО4> факт того, что он является <ФИО4>, не оспаривал. Данные о месте жительства и месте регистрации <ФИО4>, были внесены в соответствующие процессуальные документы, со слов последнего. При ознакомлении с процессуальными документами <ФИО4>, никаких замечаний, не заявлял. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО4>, ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Изменения, в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в части года его составления, были внесены в присутствии <ФИО4> С внесённым изменением в протокол об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО4> был ознакомлен. Запись в нижней части протокола об отстранении от управления транспортным средством «С исправлением ознакомлен <ДАТА4>», выполнена им. После указанной записи, <ФИО4> лично проставил свою подпись. Описку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в части года его составления, заметил после вручения его копии <ФИО4> В связи, с чем в нижней части копии протокола об отстранении от управления транспортным средством <ФИО4>, отсутствует запись «С исправлением ознакомлен <ДАТА4>» и подпись <ФИО4> Координаты места совершения правонарушения, указанные в верхнем углу протокола об административном правонарушении, внесены в отсутствие <ФИО4> В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано время начала его составления - 01 час. 20 мин. При освидетельствовании на месте <ФИО4> использовался новый мундштук, который был вставлен в прибор, перед началом освидетельствования <ФИО4>, напарником <ФИО6> В ходе медицинского освидетельствования у <ФИО4>, производился забор биологических сред - мочи. Копия акта медицинского освидетельствования была вручена им, медицинским работником в одном экземпляре. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании (<ДАТА6>) указала, что <ДАТА4> проводила медицинское освидетельствование <ФИО4> на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование <ФИО4> проводилось при помощи технического средства измерения, прошедшего соответствующую поверку, а также результата забора биологических сред. Состояние опьянения <ФИО4> было установлено на основании результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, проведенного с соблюдением временного интервала - 17 минут. В ходе медицинского свидетельствования у <ФИО4> производился забор мочи. В акте медицинского освидетельствования допущены описки в части его номера, указания времени повторного исследования выдыхаемого воздуха, даты поверки технического средства измерения. После, поступления запроса мирового судьи и проверки всех документов, в акт медицинского освидетельствования ею были внесены соответствующие изменения. При проведении медицинского освидетельствования <ФИО4> использовался новый мундштук. Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6>, допрошенный в судебном заседании (<ДАТА6>) в качестве свидетеля, указал, что <ДАТА4> в ночное время, работал в наряде с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3>, ими было остановлено транспортное средство под управлением <ФИО4>, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. При себе у <ФИО4> имелся полис ОСАГО. Личность <ФИО4> была установлена на основании сведений, содержащихся в полисе ОСАГО (серии и номере водительского удостоверения), посредством базы ФИС ГИБДД-М. В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения, <ФИО4> был отстранён от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на прохождение которого он согласился. С результатом освидетельствования на месте <ФИО4> был ознакомлен, и не согласен с ним, о чём собственноручно указал в акте. Освидетельствование на месте <ФИО4>, проводилось при помощи прибора, прошедшего соответствующую поверку. При освидетельствовании на месте использовался новый мундштук. После чего, <ФИО4> было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО4> согласился. По результатам медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения <ФИО4>, было установлено. Дополнил, что процессуальные действия в отношении <ФИО4> проводились с применением видеозаписи. Все процессуальные документы <ФИО4> подписал сам, права, предусмотренные Кодексом РФ об административном правонарушении и ст. 51 Конституции РФ, <ФИО4> разъяснялись. Исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в части года его составления, были внесены в присутствии <ФИО4> В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у <ФИО4>, проведено с интервалом - около 20 минут, также в ходе медицинского освидетельствования у <ФИО4>, производился забор мочи. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья считает установленной вину <ФИО4> в совершении вменяемого правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт управления транспортным средством - <ДАТА4> в 00 час. 53 мин. на 32 км автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждён его пояснениями и пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО3>, свидетелей <ФИО7> и <ФИО6>, данными в ходе судебного заседания, а также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем с записью результатов исследования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (с учётом исправлений); протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «<АДРЕС>; сведениями о привлечении <ФИО4> к административной, уголовной ответственности и наличии у него водительского удостоверения; видеозаписью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; копией свидетельства о поверке средства измерения <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>; копией удостоверения <ФИО7> о прохождении программы подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, в том числе управляющих транспортными средствами; копией результатов медицинского исследования, выполненных на бумажных носителях; копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Вышеуказанные доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> 1882 от <ДАТА7> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил). Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель <ФИО4> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником Госавтоинспекции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 8 Правил <ФИО4> был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Приказом Министерства здравоохранения РФ <НОМЕР> 933н от <ДАТА8> утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту - Порядок). Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением <НОМЕР> 2 к указанному приказу (далее - Акт). Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (пункт 10 Порядка). Согласно пункту 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (в отношении лица, которое управляет транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. По результатам, проведённого в отношении <ФИО4> медицинского освидетельствования, было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование <ФИО4> проведено в Кунгурском филиале ГБУЗ ПК «ПККНД», фельдшером <ФИО7>, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается заверенной копией удостоверения <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧЕНО> Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у <ФИО4> проведено с использованием технического средства измерения - анализатора ДИНГО Е-200 с серийным номером <НОМЕР>, который на основании результатов периодической проверки признан пригодным к применению, что подтверждается заверенной копией свидетельства о проверке <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действительным до <ДАТА9> Концентрация абсолютного этилового спирта при первом и повторном исследовании выдыхаемого <ФИО4> воздуха составила более 0,16 мг/л. Состояние опьянения <ФИО4> установлено на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Акт подписан фельдшером и заверен печатью медицинского учреждения.
При указанных обстоятельствах, соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование и проведения медицинского освидетельствования, сомнений не вызывает. Довод <ФИО4>, изложенный в ходе судебного заседания о том, что повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось или проводилось в неустановленное время, своего подтверждения в судебном заседании не нашёл и опровергается, копией результатов медицинского исследования, из которых следует, что первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у <ФИО4> проведено фельдшером <ДАТА4> в 02 час. 15 мин., при помощи технического средства измерения - анализатора ДИНГО Е-200 с серийным номером <НОМЕР>, результат которого составил 0,970 мг/л (тест <НОМЕР> 02932), второе исследование проведено - <ДАТА4> в 02 час. 32 мин., при помощи технического средства измерения - анализатора ДИНГО Е-200 с серийным номером <НОМЕР>, результат которого составил 0,940 мг/л (тест <НОМЕР> 02933), то есть медицинское заключение «установлено состояние опьянения» вынесено на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, проведённого с соблюдением временного интервала, в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка. Также указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО6>, из которых следует, что повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у <ФИО4>, проведено через 15 - 20 минут после первого исследования. Довод <ФИО4> о том, что в ходе медицинского освидетельствования биологический объект (моча) у него не отбирался, его исследование проводилось, также не нашёл своего подтверждения в ходе судебного заседания, и противоречит акту медицинского освидетельствования, в котором имеется соответствующая отметка, результатом исследования биологического объекта (мочи) <ФИО4>, выполненным на бумажном носителе, а также показаниям свидетелей <ФИО7> и <ФИО6>, которые факт забора биологических сред у <ФИО4>, в ходе медицинского освидетельствования, подтвердили. Ссылка <ФИО4> на невручение ему копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении, влекущем признание указанного документа недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, притом, что <ФИО4> было реализовано право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с упомянутым актом. Отсутствие в Акте сведений о серийном номере технического средства измерения, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование <ФИО4>, вопреки его доводам, не может служить основанием для признания Акта недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Отсутствие в Акте серийного номера прибора на правильность его использования не влияет, и не ставит под сомнение объективность составленного, по результатам медицинского освидетельствования акта. В Акте медицинского освидетельствования <ФИО4> указаны наименование технического средства измерения и номера тестов первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у <ФИО4>, что даёт мировому судье возможность идентифицировать его, и с учётом того, что в материалы дела об административном правонарушении представлены: свидетельство о поверке указанного прибора и результаты исследований, выполненных на бумажном носителе, содержащие в том числе, указание на серийный номер технического средства измерения, мировой судья приходит к выводу о том, что прибор, который применялся при медицинском освидетельствовании <ФИО4>, прошёл все установленные законом технические процедуры и может применяться при освидетельствовании. Допущенные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения технические описки, в части неверного указания его номера, времени начала второго исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также даты поверки прибора, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства. Требования статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующей порядок внесения изменений в протокол об административном правонарушении, расширительному толкованию не подлежат, и на акт медицинского освидетельствования не распространяются, так как порядок оформления акта регламентирован Приказом Министерства здравоохранения РФ <НОМЕР> 933н от <ДАТА8>
Исправления (изменения), внесённые в Акт медицинского освидетельствования никаким образом, не нарушают права <ФИО4>, и расцениваются мировым судьей как технические ошибки, допущенные фельдшером при его составлении, что подтверждается показаниями самого фельдшера <ФИО7>
Довод <ФИО4> о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в нарушение требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях на видеозаписи, не содержится фиксации его составления сотрудниками Госавтоинспекции, несостоятельным, и противоречит видеозаписи, принятых в отношении <ФИО4> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на которой зафиксировано направление <ФИО4> на медицинское освидетельствование, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на месте. Обязанность должностного лица использовать видеозапись при заполнении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Кодексом РФ об административных правонарушениях, не предусмотрена. Использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. В данном случае, содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их. То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, неверно указан адрес регистрации <ФИО4>, не является основанием для признания данного процессуального документа, недопустимым.
Вопреки доводу <ФИО4>, отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование данных об официальном источнике информации и мерах, которые приняли сотрудники Госавтоинспекции для установления его личности, не предусмотрено его формой, утверждённой Приказом МВД России <НОМЕР> 51 от <ДАТА10> «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и действующим законодательством, в том числе Кодексом РФ об административном правонарушении, в связи с чем является необоснованным.
Довод <ФИО4> на указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции, времени его составления 01 час. 20 мин., при фактическом освидетельствовании <ФИО4> на состояние алкогольного опьянения в 01 час. 25 мин., не свидетельствует о его недопустимости, а равно о том, что освидетельствование на месте проведено после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку из показаний должностного лица <ФИО3> установлено, что 01 час. 20 мин., является временем начала составления указанного процессуального документа. Позиция <ФИО4> о том, что видеозапись, принятых в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, прерывается, не содержит дату и время записи, место совершения административного правонарушения, а также фиксацию остановки транспортного средства под его управлением, не принимается мировым судьей во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении порядка процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО4> Кодекс РФ об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, а ограничивается лишь указанием на необходимость её ведения в случаях, установленных законом. Кроме того, в опровержение доводов <ФИО4> видеозапись фиксирует принятые в отношении <ФИО4> меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и содержит дату записи, на представленной в ходе судебного разбирательства, в материалы дела об административном правонарушении, административным органом - ОГАИ МО МВД России «<АДРЕС> полной видеозаписи, содержится фиксация остановки транспортного средства под управлением <ФИО4> Доводы <ФИО4> о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, что подтверждается координатами, указанными в верхнем углу протокола об административном правонарушении, являются голословными, достоверными доказательствами не подтверждены, в связи, с чем мировой судья признаёт их несостоятельными. Доводы <ФИО4> о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками Госавтоинспекции, мундштук был заранее вставлен в техническое средство измерения, не свидетельствует о нарушении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в том, что при освидетельствовании на месте <ФИО4> сотрудниками Госавтоинспекции использовался новый одноразовый мундштук, не имеется, поскольку указанное обстоятельство, подтверждается показаниями должностного лица <ФИО3> и свидетеля <ФИО6> Доводы о том, что перед освидетельствованием сотрудниками Госавтоинспекции, ему не демонстрировалось свидетельство о поверке технического средства измерения, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав <ФИО4>, а также нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний также при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения <ФИО4> не имел, что следует из видеозаписи процессуальных действий. Указание в одностороннем порядке сотрудниками Госавтоинспекции, в верхнем углу протокола об административном правонарушении координат места совершения правонарушения, не затрагивают существо дела об административном правонарушении, не влияет на доказанность и объём вменённого <ФИО4> административного правонарушения на квалификацию деяния и обстоятельства дела. Внесение в протокол об административном правонарушении координат места совершения правонарушения не повлекло нарушение права <ФИО4> на защиту и не лишило его возможности знать, какое правонарушение ему вменяется в связи, с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.
Ссылка <ФИО4> о том, что с исправлением в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в части года его составления, с «24» на «25», он не был ознакомлен, является несостоятельной, поскольку опровергается советующими записями в указанном протоколе и показаниями должностного лица <ФИО3> и свидетеля <ФИО6>, которые в судебном заседании подтвердили, что исправления были внесены в присутствии <ФИО4>, и последний был ознакомлен с ними. Мировым судьей установлено, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется исправление в годе его составления, с «24» на «25». При этом, в нижней части протокола имеется запись «С исправлением ознакомлен <ДАТА4>» после, которой стоит подпись визуально схожая с подписью <ФИО4> Отсутствие данной записи и подписи в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством <ФИО4>, не подтверждают его доводы о внесении исправлений в его отсутствие и без ознакомления с ними. Кроме того, установлено, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выданная <ФИО4>, во всем остальном, полностью идентична, его подлиннику, в том числе содержит указанное исправление, тем самым <ФИО4> фактически был ознакомлен с его содержанием, в том числе с исправлением, и имел возможность подготовки своей защиты. Факт того, что рукописная запись «С исправлением ознакомлен <ДАТА4>» в указанном протоколе, выполнена не <ФИО4>, а сотрудником Госавтоинспекции <ФИО3>, подтверждается показаниями последнего. При этом, законом не регламентировано кем именно должна быть выполнена указанная запись в процессуальном документе, в связи с чем выполнение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством записи «С исправлением ознакомлен <ДАТА4>» должностным лицом, его составившим, нарушением не является. Оценивая в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представленное заключение специалиста <НОМЕР> 012-01-2025 о проведении почерковедческого исследования, по результатам которого специалистом сделан вывод о том, что подпись от имени <ФИО4> в правом нижнем углу протокола об отстранении от управления транспортным средством, выполнена не <ФИО4>, мировой судья приходит к выводу о том, что указанное заключение, не соответствует требования ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи, с чем является не допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку при проведении указанного исследования, специалист не предупреждался об административной и уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само исследование выполнено по копиям документов, что является недопустимым.
То обстоятельство, что подпись в правом нижнем углу протокола об отстранении от управления транспортным средством, выполнена именно <ФИО4>, сомнений у мирового судьи не вызывает, так как подтверждается показаниями должностного лица <ФИО3> и свидетеля <ФИО6>, которые указали, что все процессуальные документы <ФИО4> подписал сам. Довод о том, что при составлении процессуальных документов сотрудниками Госавтоинспекции и при медицинском освидетельствовании, идентификация его личности, не производилась, меры для установления его личности не принимались, опровергается материалами дела, а именно показаниями должностного лица <ФИО3> и свидетеля <ФИО6>, которые указали, что личность <ФИО4> была установлена посредством базы ФИС ГИБДД-М. В связи с чем, довод <ФИО4> о том, что все документы в отношении него составлялись на основании данных полиса ОСАГО, является голословным, объективными доказательствами не подтверждён, поскольку в судебном заседании из видеозаписи процессуальных действий и показаний сотрудников Госавтоинспекции <ФИО3> и <ФИО6>, достоверно установлено, что процессуальные документы в отношении <ФИО4>, заполнены на основании данных, имеющихся в базе ФИС ГИБДД-М и анкетных данных, которые о себе сообщил <ФИО4> при их составлении. Кроме того, <ФИО4> в ходе проведения в отношении него процессуальных действий сотрудниками Госавтоинспекции, медицинского освидетельствования и судебного заседания, не отрицал факт того, что именно в отношении него были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, факт прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, а также факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Утверждение <ФИО4>, о том, что сотрудниками Госавтоинспекции не разъяснялись его права, не может быть принято мировым судьей во внимание, поскольку опровергается видеозаписью принятых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, показаниями должностного лица <ФИО3> и свидетеля <ФИО6>, а также подписью <ФИО4> в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. В целом доводы <ФИО4>, изложенные в ходе судебного заседания, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировой судья считает, что все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, на основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены. Действия <ФИО4> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, общественную опасность содеянного, а именно <ФИО4> управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, представляющего непосредственную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, а также состояние здоровья. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются фактическое признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающим административную ответственность обстоятельством, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, с целью предупреждения совершения повторных правонарушений, мировой судья, считает возможным назначить <ФИО4> наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок. Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать <ФИО4> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на р/счет <НОМЕР> 03100643000000015600 Управления федерального казначейства по Пермскому краю г. <АДРЕС> (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, КБК 188 116 011 2301 000 1140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 57506000, УИН 18810459250230000012, по протоколу 59 БГ <НОМЕР> от <ДАТА4> Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию судебного участка <НОМЕР> Кунгурского судебного района <АДРЕС> края. Разъяснить, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй на срок до трёх месяцев.
В случае несвоевременной уплаты штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию, может быть, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание по которой предусмотрено в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, обязательных работ на срок до пятидесяти часов или административного ареста на срок до 15 суток. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишённое права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - Госавтоинспекцию (по месту жительства), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения течение срока лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края (постоянное судебное присутствие в с. <АДРЕС> через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись <ФИО9>
Копия верна. Мировой судья
Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена <ДАТА6>
Подлинное постановление подшито в дело <НОМЕР>. Дело находится в судебном участке <НОМЕР> Кунгурского судебного района <АДРЕС> края.