дело №5-867/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Барнаул 13 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула (<...>) Мамаева Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, дата рождения: <ОБЕЗЛИЧЕНО> место рождения - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт серия <ОБЕЗЛИЧЕНО> номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> УФМС России по АК в Центральном районе г. Барнаула, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу АА№91145/1018 от 19.11.2023, находясь в помещении автомойки по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> около 17-10 час 05.10.2023 года, ФИО1 нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не менее пятнадцати ударов кулаком по разным частям тела, отчего образовались видимые телесные повреждения в виде ссадин и синяков. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1- адвокат Игнатьева О.П. пояснила, что 05.10.2023 года в помещении автомойки по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.И. нанес ФИО1 несколько ударов, чем причинил ряд телесных повреждений и физическую боль, а Попов пытался нанести удары <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обороняясь, но не попал по телу <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.И. пояснил, что 05.10.2023 года около 17-00 час, приехал в помещение автомойки по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> по просьбе бывшей супруги ФИО1- <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Увидев, что ФИО1 нанес удар <ОБЕЗЛИЧЕНО>., он начал защищать ее, и между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 кидался на него, наносил ему удары руками и ногами в голову, а он оборонялся, отталкивал Попова. СМЭ он проходить не стал. Судья, с учетом мнения участников, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, видеозапись, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3543-О указано, что статья 6.1.1 КоАП РФ направлена на защиту прав и законных интересов личности от противоправных посягательств. Такое регулирование имеет своим назначением защиту указанных конституционно значимых ценностей и, будучи принятым в рамках дискреции законодателя, корреспондирует предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Статья 55 (часть 3) Конституции РФ допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает. Как усматривается из материалов настоящего дела, 05.10.2023 года около 17-10 час, находясь в помещении автомойки по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, между ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.И. произошел конфликт.

Из содержания видеозаписи следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.И. целенаправленно наносил удары ФИО1, применял «захват», повалил его на диван, а потом на пол, а Попов пытался вырваться. Несмотря на то, что видеозапись представлена не с начала конфликта, судья приходит к выводу, что рассматриваемая ситуация спровоцирована поведением самого потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.И., который в конфликте вел себя агрессивно, целенаправленно наносил ФИО1 многочисленные удары по голове и частям тела, при том, что в данным момент ФИО1 никой угрозы для <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.И. не представлял.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют, что ФИО1 не мог прибегнуть к иному способу защиты, как нанести удары <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.И.

Данные действия он совершил в силу крайней необходимости, так как со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.И. имелась реальная опасность для ФИО1, угрожающая его личности; действия ФИО1 совершаемые в обстановке крайней необходимости, совпадают с реальным причинением вреда со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.И. Превышения пределов защиты ФИО1 допущено не было. К версии, изложенной <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.И., и объяснениям, данным <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.И. не наносил ударов Попову, а защищал ее от посягательства со стороны ФИО1, и сам защищался от Попова, прикрываясь руками, - судья относится критически, поскольку данные обстоятельства объективными данными не подтверждены и опровергаются содержанием видеозаписи.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных положений КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости. Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула в течении 10 суток через мирового судью.

Мировой судья Е.С. Мамаева