Решение по уголовному делу
Дело № 1-18/2023 УИД 52MS0145-01-2023-000332-04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Павлово 17 августа 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области К.,
при секретаре - Лобановой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Павловского городского прокурора Нижегородской области Киреевой А.И., потерпевшего <ФИО1>,
подсудимого ФИО3, защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Борисова В.И., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> Павловского судебного района (расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> материалы уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, трудоустроенного слесарем в ФОК «Торпедо», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 <ФИО2> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 при следующих обстоятельствах: В период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут <ДАТА4> ФИО3 <ФИО2> проходил мимо кафе «Авто суши», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, где увидел лежащий на дороге сотовый телефон марки «HUAWEI» модель «Р10 lite WAS-LX1» в силиконовом чехле с денежными cредствами в сумме 1000 рублей, принадлежащие <ФИО1> В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. После чего, в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут <ДАТА4> ФИО3, находясь около кафе «Авто суши», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, д. 3, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и осознавая что у телефона имеется собственник, и имея реальную возможность возвратить телефон собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие <ФИО1> сотовый телефон марки «HUAWEI» модель «Р10 lite WAS-LX1», стоимостью 1600 рублей с денежными средствами в размере 1000 рублей, которые находились внутри силиконового чехла, с установленной в сотовом телефоне сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером <НОМЕР>, не имеющими материальной ценности для потевшего, а всего имущества принадлежащего <ФИО1> на общую сумму 2600 рублей. После этого ФИО3, завладев похищенным имуществом, принадлежащим <ФИО1>, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1> материальный ущерб на сумму 2600 рублей. Своими действиями ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. От потерпевшего <ФИО1> в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Потерпевший пояснил, что они с подсудимым примирились, каких-либо претензий морального и материального характера к ФИО3 не имеется, данное заявление написано им добровольно, без принуждения со стороны ФИО3, который, в свою очередь, принес извинения в его адрес, вернул похищенный телефон. С аналогичным заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон обратился подсудимый ФИО3, который также просит прекратить дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим. Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, квалификацию действий по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества - не оспаривал. Пояснил, что возместил причиненный вред, извинился перед потерпевшим, согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, а именно за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны.Защитник ФИО3 - адвокат Борисов В.И. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3 за примирением сторон, так как имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель <ФИО4> не возражала относительно прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3 за примирением сторон. Рассмотрев заявленное потерпевшим ходатайство, заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания по делу установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил полностью причиненный вред потерпевшему вернув похищенный телефон, принес свои извинения, примирился с <ФИО1>, материальных и моральных претензий потерпевший <ФИО1> к подсудимому не имеет. Согласно данным о личности ФИО3 ранее не судим, под наблюдением врачей психиатра, нарколога ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы МАОУ ДО СШ ФОК «Торпедо» характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо волонтера, к административной ответственности не привлекалась. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь тем, что согласно ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае, а также руководствуясь тем, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевшего, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения в данном конкретном случае уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3
В результате чего суд считает, что ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3 за примирением сторон подлежит удовлетворению. Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением сторон - удовлетворить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления в силу настоящего постановления отменить. Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки «HUAWEI» модель «Р10 lite WAS-LX1», в корпусе черного цвета, с установленным на нем силиконовым чехлом черного цвета, фирменная коробка от сотового телефона марки «HUAWEI» модель «Р10 lite WAS-LX1» -выданные под расписку на ответственное хранение законному владельцу <ФИО1> - считать переданными по принадлежности, -ответ из сотовой компании ООО «Т2 Мобайл» - хранящийся в материалах настоящего дела - оставить храниться в материалах настоящего уголовного дела <НОМЕР>. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток.
Мировой судья Ю.В.Куликова