дело <НОМЕР> УИД 42MS0051-01-2023- ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА> Мировой судья <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> городского судебного района <АДРЕС> области, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, (…), ранее к административной ответственности не привлекавшегося: которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.10, 24.2 КоАП РФ, при этом ходатайств заявлено не было,

УСТАНОВИЛ:

(…), гр. <ФИО2> управлял транспортным средством (…), государственный регистрационный знак (…), не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.3.2 правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. <ФИО2> в судебном заседании вину признал, показал что ехал за сигаретами. Исследовав письменные материалы дела прихожу к следующим выводам. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и наряду с другими материалами дела, являются относимыми и допустимыми доказательствами вины <ФИО2>, не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ образует Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Как следует из материалов дела, (…), гр. <ФИО2> управлял транспортным средством (…), государственный регистрационный знак (…) не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения - (…). В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, судья полагает, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения. Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления <ФИО2> для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, прихожу к выводу, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом достаточным основанием явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА2>, а так же в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА2> <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, что засвидетельствовано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Поскольку <ФИО2> отказался пройти освидетельствование на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как следует из протокола от <ДАТА2> <НОМЕР> АД 134596 о направлении на медицинское освидетельствование, <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пунктом 8 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п.п. «а» п. 8 упомянутых Правил <ФИО2> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, которая осмотрена судьей, процессуальных нарушений привлечения <ФИО2> к административной ответственности не выявлено. Должностным лицом - инспектором ДПС был соблюден порядок направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> следует, что должностным лицом ГИБДД <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ <ФИО2> отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. <ФИО2> собственноручно выполнил указанную запись, удостоверив ее своей подписью. Отказ от медицинского освидетельствования судьей не может быть признан уважительным и не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность <ФИО2> по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Процессуальных нарушений направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование, мировым судьей не усматривается. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судья полагает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом признаки уголовно наказуемого деяния в действиях <ФИО2> отсутствуют, что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району от 09.11,2023г. (л.д. 8). Водительского удостоверения <ФИО2> не имеет как и удостоверение машиниста- тракториста (л.д. 6,7). Назначая административное наказание, судья, в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также данные о его личности. Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины, состояние здоровья обусловленное наличием хронического заболевания. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку по признаку объективной стороны данного административного правонарушения нарушены охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан. Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности не установлено, <ФИО2> садясь за руль транспортного средства не имея водительского удостоверения понимал что совершает административное правонарушение и должен был понимать неотвратимость последствий в виде административного наказания в том числе отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования. Для лиц, не указанных в ч.2 ст. 3.9 КРФобАП, санкцией ст. 12.26 ч.2 КРФобАП установлено единственно возможное административное наказание в виде административного ареста. Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, судья полагает необходимым назначить виновному наказание, в виде административного ареста. При этом суд учитывает, что <ФИО2> не является лицом, к которому не может быть применено административное наказание в виде административного ареста. На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на (…)суток, исчисляя срок наказания (…) года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. И.о. мирового судьи <ФИО1> Согласовано

И.о. мирового судьи <ФИО1> Постановление вступило в законную силу