Решение по уголовному делу
Дело № 1-17/2025 УИД № 64 МS0119-01-2025-003421-92
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Хвалынск 30 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка №1 Хвалынского района Саратовской области Иванов А.С.,
при помощнике мирового судьи Хохловой А.И.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Хвалынска Карташова Д.А., потерпевшего ФИО2,
подсудимой ФИО3, защитника в лице адвоката Балдуева В.В., представившего удостоверение № 2290 и ордер № 73-25 от 30.09.2025 г., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении: <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, имеющей среднее специальное образование, вдовы, не судимой, не инвалида, пенсионера,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ФИО3 14.07.2025 года примерно в 05.00 час., находясь в помещении кухни квартиры 1 дома 23а по у. Волжской <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней, действуя умышленно, взяла правой рукой стеклянную бутылку и используя ее в качестве оружия, нанесла один удар в лобную область головы ФИО2, причинив последнему телесные повреждения - множественные раны, которое причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Своими преступными действиями ФИО3 причинила ФИО2 физический вред. Действия ФИО3 расценены как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемых в качестве оружия. В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО2 поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с тем, что они примирились, претензий к подсудимой не имеет, ФИО3 загладила причиненный вред. Подсудимая ФИО3, защитник Балдуев В.В. не возражают о прекращения дело за примирением с потерпевшим, о чем ФИО3 представила письменное заявление. Ей разъяснено, что прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон, не является реабилитирующим основанием. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон.
Суд, учитывая заявление потерпевшего, мнение подсудимой, ее защитника, считающих необходимым прекратить дело за примирением сторон, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, а уголовное дело - прекращению по следующим основаниям. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в силу положений ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а стороны примирились между собой и причинённый вред заглажен, производство по уголовному делу подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.
Таким образом, при прекращении уголовного дела по основаниям предусмотренным указанной статьей имеет значение прежде, всего волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление, и то обстоятельство, что потерпевший простил его и примирился с ним, при этом необходимо учитывать, что одним из условий прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с лицом, совершившим уголовно наказуемое деяние, является "заглаживание причиненного потерпевшему вреда", которое означает реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или возмещение в той или иной форме причиненного ему или его имуществу материального ущерба, компенсацию морального вреда. Формы вреда и способы его заглаживания определяются потерпевшим или его законным представителем и по его усмотрению определяется способ восстановления прав потерпевшего, нарушенных преступлением, и не обязательно заглаживание причиненного потерпевшему вреда должно осуществляться в материальной форме. В связи с изложенным в предмет доказывания по делу входит установление фактов добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего при реализации им права на подачу заявления о примирении и при его осуществлении, а также фактов заглаживания причиненного потерпевшему вреда. Суд установил, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, преступление совершила впервые, с потерпевшим примирилась, причиненный вред заглажен, каких-либо претензий к подсудимой со стороны потерпевшего не имеется. Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. По делу гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3, по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить. Постановление может быть обжаловано в Вольский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы мировому судье.
Мировой судья А.С. Иванов