КОПИЯ УИД 66MS0071-01-2023-005527-19 дело № 1-23/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 03 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Буркова Н.А. с участием государственного обвинителя - Черепановой Е.В., представителя потерпевшего <ФИО1> Г.А., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката <ФИО2> И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС> в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 10.08.2023 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования ФИО4 привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Согласно обвинительному заключению, он обвиняется в покушении на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с марта 2023 г. по апрель 2023 г., ФИО4 находясь на рабочем месте, на участке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, увидел кабель марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет, и не сможет помешать его преступным намерениям, умышленно срезал неустановленным в ходе дознания предметом, вышеуказанный кабель, длиной 56,7 метров, и спрятал его, с целью дальнейшего хищения, в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной на территории Ленинского района по адресу <АДРЕС>, в инструментальный ящик, где хранил до <ДАТА4> г..

07.08.2023 г. в период времени с 22:30 часов до 22:40 часов ФИО4, находясь на рабочем месте, <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно из корыстных побуждений, противоправно, покушался на хищение ранее приготовленного им, кабеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> длиной 56,7 метров, с учетом 30% износа, всего на общую сумму 6357,94 руб., принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> спрятав его под куртку, надетую на нем, а после попытался вынести его с территории предприятия расположенного по адресу: <АДРЕС> пройдя с похищенным имуществом через <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Однако, ФИО4 свои преступные действия, до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как в 20 - ти метрах от <ОБЕЗЛИЧЕНО> был задержан с похищенным имуществом, сотрудником охраны <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>. В случае доведения до конца преступных действий ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО> был бы причинен материальный ущерб в сумме 6357,94 руб. В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО4. Свое ходатайство потерпевшая мотивировала тем, что ФИО4 принес извинения в адрес потерпевшей стороны, чем полностью загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, так как они примирились. Подсудимый ФИО4 данное ходатайство представителя потерпевшего поддержал полностью, также просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей стороной, пояснив, что с предъявленным ему обвинением он согласен, вину в содеянном признает, раскаивается в совершенном преступлении, с потерпевшей стороной примирился, возместил ущерб путем принесения извинений, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны.

Защитник - адвокат Гонтарь в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей стороной, поскольку имеются все установленные законом основания. Государственный обвинитель Черепанова не возражала против прекращения уголовного дела, так как прекращение производства по делу не влечет нарушений требований, предусмотренных ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по следующим основаниям. Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Пунктом 2.1 постановления установлено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО4 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, социально адаптирован, официально трудоустроен, имеет место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 87), положительно характеризуется по месту работы, полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся. Кроме того, ФИО4 принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего, а именно загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> что не оспаривалось представителем потерпевшего в ходе судебного заседания, при этом, требований возмещения морального вреда, а также гражданский иск потерпевшей стороной к подсудимому не заявлены. В судебном заседании представителем потерпевшего добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон изложено ею в письменном виде, поддержано в судебном заседании. На данной позиции представитель потерпевшего настаивала, при этом указала, что вред, причиненный преступлением, заглажен ФИО4 в полном объеме, претензий к нему потерпевшая сторона не имеет. Подсудимый не возражал против прекращения в отношении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, судом установлено, что примирение между сторонами достигнуто, требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей судом не установлено. С учетом изложенного, судья считает возможным удовлетворить заявленное представителя потерпевшего ходатайство и в соответствии со ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, поскольку такое решение суда будет отвечать требованиям законности и справедливости. Суд считает необходимым сохранить ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего постановления. По делу имеются процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Гонтарь, назначенной в качестве защитника ФИО4 в ходе предварительного следствия в размере 3588 руб. (л.д. 90-91), а также в ходе судебного следствия в размере 3588 руб., а всего в размере 7176 руб. Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В судебном заседании установлено, что ФИО4 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, его среднемесячный доход составляет 30000 руб., ограничений по состоянию здоровья к труду не имеет. Поскольку мировым судьей не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, следовательно, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен - кабель, который передан на ответственное хранение представителю потерпевшего <ФИО1> (л.д. 46 - 47). Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов в размере 7176 руб. Вещественное доказательство: - кабель, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> Г.А. - оставить в ее распоряжении. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области путем подачи жалобы мировому судье в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Н.А. Буркова КОПИЯ ВЕРНА Мировой судья Н.А. Буркова