дело № 5-311/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 11 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка №12 Тверской области Е.Н. Сибирина,

с участием защитника Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО3 <АДРЕС>,

Установил:

27 июля 2023 года в 17 часов 05 минут по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий городской округ, Лужниковское сельское поселение, 0 км +100 м автодороги Лужниково-Межуиха-Кривцово ФИО3, будучи водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> Королла государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Своими действиями ФИО3 совершил невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 вызывался в судебное заседание для рассмотрения административного дела и участия в нем, о чем был надлежащим образом извещен. Исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья признает неявку в суд ФИО3 неуважительной и считает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ФИО3 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что с протоколом не согласен. 27.07.2023 он собирал семена на поле, которое находиться рядом с дорогой. Перед этим он по этой же дороге поехал на рыбалку, а когда возвращался, увидел, что мать уже собирает семена. Он остановился и стал помогать. У них кончилась тара, и он пошел к машине за пакетами. Уже возвращался, когда услышал в громкоговоритель «Остановиться». Сотрудники полиции автомобиль не останавливали, он был припаркован. Отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, поскольку транспортным средством в тот момент не управлял.

Защитник Лебедева Е.А. в судебном заседании пояснила, что с протоколом об административном правонарушении ФИО3 не согласен. ФИО3 изначально не отрицал, того что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что на момент его задержания он не находился за рулем и не являлся водителем. Согласно п. 1.1 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее транспортным средством. Под управлением транспортным средством понимается передвижение транспортного средства под воздействием водителя. ФИО3 закончил свое движение и пошел в огород. Когда он вернулся в автомобиль за тарой, он услышал окрик, сотрудников ДПС, испугался и побежал. Показания <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 подтверждают его показания в той части, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошел к машине за тарой. Сотрудники ДПС говорят о том, что видели движение автомобиля, что водитель вышел из него, закрыл дверь и побежал. Однако, все эти действия, должны были занять длительное время. ФИО3, несмотря на то, что имеет высшее образование, теряется в стрессовых ситуациях. Он понимает, что ему нужно было пройти освидетельствование, но он отказался, поскольку знал, что он не управлял транспортным средством. В связи с этим требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования должно быть законным. Считает, что ФИО3 в данном случае не является субъектом административного правонарушения. Просит учесть, что ранее ФИО3 не привлекался к административной ответственности, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Считает, что сотрудниками ДПС не представлены доказательства того, что автомобиль ФИО3 был в движении.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО1> в судебном заседании, пояснил, что работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> По служебному заданию начальника ГИБДД совместно с ИДПС <ФИО2> находились в д. Лужниково Вышневолоцкого городского округа Тверской области. Служебный автомобиль находился на пересечении с дорогой на Межуиху. В 30 метрах услышали транспортное средство, которое затормозило и начало сдавать назад. Автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался задним ходом, проехал 2-5 метров, после чего остановился, водитель вышел из-за руля и побежал. Они побежали за ним. Автомобилем управлял ФИО3 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. На камеру ФИО3 говорил о том, что он транспортным средством не управлял. При личном общении пояснял, что хочет уйти от ответственности, так как нужно было ехать к родственникам в Тверь. Пояснял, что ехал с рыбалки, попил пива, не ожидал увидеть сотрудников полиции. Факт того, что ФИО3 был за рулем автомобиля, подтверждается записью с видеорегистратора или показаниями второго инспектора ДПС.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании, пояснил, что работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> По служебному заданию начальника ГИБДД совместно с ИДПС <ФИО1> находились в д. Лужниково Вышневолоцкого городского округа Тверской области. Услышали звук двигающегося задним ходом автомобиля, поехали в его сторону. Во время движения увидел автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> темно-синего цвета, который сдавал задним ходом. После чего данный автомобиль остановился. С водительской стороны вышел человек и пошел вправо. Он ему крикнул, чтобы тот остановился, после чего человек побежал. Он побежал за ним, бежали мимо огородов около километра в сторону лесополосы, смог догнать его только в болоте. Водитель был с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Он препроводил его в транспортное средство. Его жена принесла документы на автомобиль и водительское удостоверение. В отношении данного водителя ИДПС <ФИО1> был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль принудительно с использованием жезла не останавливался. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В этот день она попросила <ОБЕЗЛИЧЕНО> помочь собрать семена мордовника для пчел на земельном участке в 300 метрах от их дома, недалеко от дороги. После обеда они вместе ФИО3 собирали семена. Через 10-15 минут ФИО3 ушел за пустой тарой к своему автомобилю, припаркованному около огорода. Его не было какое-то время. Она пришла к автомобилю, но он был закрыт. Позже она узнала, что ФИО3 был с сотрудниками ДПС. Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к убеждению, что вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена. Совершение правонарушения подтверждается: -протоколом об административном правонарушении 69 ПК <НОМЕР> от <ДАТА4>,

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 НА <НОМЕР> от <ДАТА4>,

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 69 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА4>,

-рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» от <ДАТА4>, -сообщением ФКУ «ГИАЦ МВД России», -справкой ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий», -карточкой операций с водительским удостоверением, -списком административных правонарушений, -видеозаписью. При составлении административного протокола ФИО3 разъяснены права в порядке ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, указанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Анализируя все указанные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, поскольку получены без существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объективных сведений, порочащих их, в судебном заседании представлено не было. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, их достоверность, допустимость и достаточность сомнений у суда не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доводы защитника Лебедевой Е.А. о не виновности ее доверителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в материалах дела видеозаписи и других доказательств, подтверждающих факт управления ФИО3 транспортным средством несостоятельны и опровергаются вышеизложенными показаниями свидетеля - допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД <ФИО2>, из которых следует, что ФИО3 <ДАТА4> управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> темно-синего цвета, имея признаки алкогольного опьянения, находился в салоне автомобиля один.

В ходе судебного заседания исследована видеозапись регистратора из патрульного автомобиля, на которой зафиксирован момент направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и составления всех процессуальных документов в отношении ФИО3

Более того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО3 указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, ФИО3 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части. Воспользовавшись своим правом ФИО3 указал «с нарушение не согласен», однако не конкретизировал обстоятельства с которыми он не согласен.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений, не имеется. Ставить под сомнение сведения, указанные в административных протоколах оснований не имеется.

Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО3 обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе.

Оснований для оговора ФИО3 должностным лицом, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения не выявлено.

Мировой судья относиться критически к показаниям свидетеля <ФИО4>, поскольку последняя состоит в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

Вместе с тем, свидетель <ФИО4> не присутствовала при проведении процессуальных действий в отношении ФИО3, и ее показания не могут быть приняты судом в качестве доказательств невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании анализа исследованных доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения доказана и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведена правильно, поскольку ранее к административной ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ не имеет.

Административное правонарушение совершено ФИО3 умышленно. Зная о наличии у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении медицинского освидетельствования и об отсутствии данных о превышении служебных полномочий, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел наступление последствий, но относился к ним безразлично.

Оснований для прекращения производства по делу, а также исключения доказательств из материалов дела, мировой судья не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающих и отягчающих ответственность ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2,4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. При вынесении наказания суд считает возможным назначить минимальное наказание в пределах санкции данной статьи. Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

Постановил :

ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель штрафа: УФК по Тверской области (МО МВД России «Вышневолоцкий»), ИНН: <***> КПП: 690801001 ОКТМО: 28714000, расчетный счет <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БАНКА РОСИИИ //УФК по Тверской области г. Тверь, КБК: 18811601123010001140, БИК: 012809106, ОКТМО:28714000, УИН: 18810469230140001085.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу. В случае неуплаты штрафа в срок, постановление будет направлено в службу судебных приставов для исполнения. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию мирового судьи судебного участка №12 Тверской области по адресу: <...>, каб. 14. Разъясняю, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будете привлечены к административной ответственности ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату штрафа в установленный срок. Разъяснить, что исполнение постановления о лишении специального права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. В связи с этим лицо, лишенное специального права, должно в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, сдать водительское удостоверение в ГИБДД, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно ч.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления в законную силу.

В случае уклонения лица от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов. По истечении срока лишения права управления транспортным средством водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения Российской Федерации и медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Постановление может быть обжаловано в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка №12 Тверской области. Копию постановления направить правонарушителю и в ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» для сведения.

Мировой судья Е.Н. Сибирина