Решение по уголовному делу

УИД74МS0100-01-2023-003209-95 Дело № 1-26/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Куса Челябинской области 13 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области Юдина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобец Д.А., с участием государственного обвинителя прокурора Кусинского района Челябинской области Буденовских К.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Винс О.В., представившей удостоверение № 1344 от 22.02.2007, ордер № 111901 от 04 октября 2023 года

потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области по ул. Декабристов, д. 2А в г.Куса Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> в период времени с 14 час. 23 мин. до 15 час. 48 мин. ФИО2, с целью оплаты коммунальных платежей, пришел в помещение ООО «Тепловые сети», расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, где на полке перед кассой увидел кошелек, принадлежащий <ФИО1> В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - кошелька с денежными средствами, принадлежащими <ФИО1> Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 <ДАТА5> в период времени с 14 час. 23 мин. до 15 час. 48 мин., находясь в помещении ООО «Тепловые сети» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, действуя умышленно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно с полки перед кассой похитил чужое имущество, принадлежащее <ФИО1>, а именно: кошелек, стоимостью 300 руб., с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4800 руб.; скидочными картами магазинов «Пятерочка», «Магнит»; скидочными картами аптек «Здоровье», «Аптечный склад», «Аптека Плюс», «Моя Вита»; пенсионным удостоверением на имя <ФИО1>, карточками флюорографии на имя <ФИО1>, иконой, квитанциями, которые материальной ценности для <ФИО1> не представляют, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей <ФИО1> материальный ущерб в общей сумме 5100 рублей.

В судебном заседании потерпевшей <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, ущерб от преступления возмещен в полном объеме путём принесения подсудимым извинений, которые ею приняты, а также возвратом похищенного, претензий к подсудимому ФИО2 потерпевшая не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым ФИО2 ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 пояснил суду, что с предъявленным обвинением согласен полностью, вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся. С потерпевшей он примирился, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, принес извинения, которые были приняты, вернул похищенное. Согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. Ему разъяснено и понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник, адвокат Винс О.В. не возражает против прекращения производства по делу.

Государственный обвинитель Буденовских К.В. возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прекращение настоящего дела приведет к нарушению принципа неотвратимости наказания.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья находит ходатайство потерпевшей <ФИО1> подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Мировой судья в судебном заседании установил, что какого-либо давления на потерпевшую <ФИО1> с целью примирения с подсудимым ФИО2 не оказывалось, она свободно выразила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела, подсудимый ФИО2 загладил причиненный преступлением вред в полном объеме путем принесения извинений, вернул похищенное, каких-либо претензий к подсудимому ФИО2 у потерпевшей не имеется. Мировой судья констатировал в судебном заседании, что между сторонами действительно достигнуто примирение.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 116, 118), наличие в его действиях, согласно обвинительному акту, смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наряду с признанием им вины и раскаянием в содеянном. ФИО2 загладил вред, причиненный инкриминируемым ему преступлением, в полном объеме. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного ФИО2, ввиду чего мировой судья с учетом ходатайства потерпевшей, свидетельствующего о состоявшемся между сторонами примирении и не дающего суду оснований сомневаться в его добровольности, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 с учетом приведенных выше судом обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА4> в д. Тардавка, <АДРЕС> района, Башкортостан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство: кошелек считать переданным законному владельцу <ФИО1> по принадлежности, освободив от обязанности хранения.

Копию настоящего постановления вручить ФИО2, защитнику адвокату Винс О.В., потерпевшей <ФИО1>, направить прокурору Кусинского района Челябинской области в течение 5 суток со дня вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кусинский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области. Мировой судьяИ.В. Юдина