Решение по административному делу
Дело № 5-496/2023 УИД 03MS0178-01-2023-003706-28
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 сентября 2023 года с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,18
Мировой судья судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> Романова А.Р.,
с участием <ФИО1>,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина Россйской Федерации (паспорт <НОМЕР>), зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. <НОМЕР>, семейное положение - женат, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, работающего в АО «<АДРЕС> сварщиком, русским языком владеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении 02АП <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ДАТА4> в 06.00 час. на ул. <АДРЕС> возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с. <АДРЕС> района управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мед. освидетельствование на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В суде <ФИО1> вину в совершенном правонарушении не признал, возражал против показаний инспектора ГИБДД, показал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, за 2 дня до данного события выпивал дома, рано утром <ДАТА5> остановился на своем автомобиле у магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> чтобы купить воду, стоял на улице, подъехали сотрудники ДПС, попросили открыть багажник, осмотрев багажник, в котором были удочки и пойманная речная рыба, сотрудники вызвали людей с рыбнадзора, потом сотрудники предложили пройти «продуться» на алкотекторе, продувал несколько раз, с результатом был не согласен, на предложение проехать для освидетельствования в больницу, согласился; когда приехали в Исянгуловскую ЦРБ, к нам вышла женщина, работающая там и сказала, что прибор у них не работает, поехали обратно к магазину «берлога», где остался автомобиль, на предложение ехать на освидетельствование в <АДРЕС> или в <АДРЕС> согласился, почему не повезли, не объясняли. Дополнительно указал, что «продувал» на приборе 6 раз, так как прибор у сотрудников ДПС был неисправен, в связи с чем он был не согласен с результатом и согласился ехать в больницу. В суде должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> (удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6>) показал, что во время дежурства на патрульном автомобиле ДПС с младшим лейтенантом полиции <ФИО3> ехали за автомобилем ВАЗ 2106 г.р.з. <НОМЕР>, который заметив это, остановился возле магазина «Берлога на ул. <АДРЕС> с. Новопавловка <АДРЕС> района РБ, при досмотре его автомобиля в багажнике были обнаружены сети с рыбой, в связи с чем были вызваны сотрудники соответствующих служб, поскольку у <ФИО1> имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор», сначала он согласился, но 6 раз имитировал выдох, был сделан ручной забор, с этим результатом гражданин не согласился, ему было предложено проехать на мед. освидетельствование, он отказался. Также подтвердил, что освидетельствование в Исянгуловской ЦРБ не проводилось в связи с поломкой аппарата, в больницу другого района <ФИО1> не отвозили, причины не уточнил; протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> был составлен по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку он изначально имитировал выдох, в связи с чем в данном случае был произведен ручной забор и составлен протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование, пояснить не может. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, проверив и изучив материалы дела, представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что <ДАТА4> в 06 часа 45 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО4> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу <ДАТА4> в в 06.00 час. на ул. <АДРЕС> возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с. <АДРЕС> района управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мед. освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса). Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее также - Правила). В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что в указанные выше время и месте у водителя <ФИО1> выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер (л.д. 6). По результатам освидетельствования на приборе алкотектор был установлен результат 0,569 мг/л. Забор выдыхаемого воздуха на приборе лица был произведён ручным способом. Согласно чек-листа проведенного теста также указано: «ручной забор». С результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> не согласился, о чем указал письменно в соответствующей графе Акта 02АС <НОМЕР> от <ДАТА5>, о чем также зафиксировано на видеозаписи. При этом в протоколе 02АН <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» <ФИО1> указал: «согласен» (л.д. 8). Однако данная процедура в отношении его не проведена. В ходе производства по делу <ФИО1> заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, выражал согласие проехать в соответствующее учреждение для проведения данной процедуры. Данный факт зафиксирован имеющейся в деле видеозаписью. Судом в ходе рассмотрения дела был направлен запрос в Исянгуловскую ЦРБ о предоставлении информации об ответственном за проведение медицинского освидетельствования лиц, доставляемых <ДАТА3> и о причинах не проведения освидетельствования гр. <ФИО1> Согласно полученной судом информации главного врача Исянгуловской ЦРБ <ФИО5>, <ДАТА3> ответственным за проведение медицинского освидетельствования был дежурный врач-терапевт <ФИО6>, медицинское освидетельствование не проводилось в связи с отправкой аппарата МЕТА АКПЭ-М.М01 на ежегодную плановую поверку, о чем было уведомлено ОГИБДД ОМВД письмом <НОМЕР> от <ДАТА10>, аппарат на поверке находился с <ДАТА10> по <ДАТА11>
Как следует из материалов дела последующих действий после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр. <ФИО1>, должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району РБ <ФИО2> произведено не было, доказательств прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования в ином медицинском учреждении, для завершения сбора материала об административном правонарушении и правильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела не представлено, судом не установлено. В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. На основании вышеизложенного объективных данных, подтверждающих невыполнение <ФИО1> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, в связи с чем состав и событие административного правонарушения не установлен. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием состава и события совершения административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> межрайонный суд Республики <АДРЕС> со дня получения или вручения постановления.
Мировой судья А.Р. Романова