Решение по административному делу

Дело №5-741/2025 УИД 50MS0328-01-2025-002906-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года г.Красногорск Московской области

ул.Чайковского, д.3

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №319 Красногорского судебного района Московской области мировой судья судебного участка №94 Красногорского судебного района Московской области ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - * ФИО2, *, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.10 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2025 года в 14 час. 12 мин. при осуществлении мониторинга исполнения ЦИО решений АТК МО, содержащихся в протоколе №* за июнь 2025 года, аппаратом АТК МО выявлено, что от Минэнерго не поступила информация по выполнению пунктов 1.5 и 1.9 протокола №*, а также документов, подтверждающих их выполнение, что свидетельствует о неисполнении указанных решений АТК МО. Таким образом, 15 июля 2025 года в 14 час. 12 мин. * ФИО2, находясь на рабочем месте по адресу: Московская область, * не организовал проверки состояния АТЗ объектов ТЭК высокой и средней степени опасности, не принял меры по усилению их охраны, а также не принял меры по актуализации состава постоянно действующих рабочих групп по организации и проведению мероприятий по профилактике террористических угроз состава путем издания внутренних приказов с утверждением положения о рабочей группе и регламенте ее деятельности. Невыполнение ФИО2 решений АТК МО в условиях проведения специальной военной операции, а также сохраняющихся в регионе рисков совершения диверсионно-террористических актов, в том числе воздушных атак с использованием беспилотных воздушных судов в отношении объектов военной, гражданской и критической инфраструктуры, создает реальную угрозу нарушения штатного функционирования значимых объектов жизнедеятельности, промышленности, критической инфраструктуры топливно-энергетического комплекса, а также угрозу жизни и здоровью граждан, и может привести к дестабилизации энергетической системы региона в целом. ФИО2 для рассмотрения административного дела по судебному вызову не явился, о дне слушания дела извещался, направил своего представителя А*., который не отрицал значимость и необходимость исполнения решений АТК, поддержал письменные возражения на протокол об административном правонарушении, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава. Представители Главного управления региональной безопасности Московской области А*. и Т*. в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержали, показали, что не исполнение решения и отсутствие принятия своевременных мер по безопасности объектов ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, до настоящего времени п.1.5 Протокола не исполнен и находится на контроле. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К*. показал, что оказывает помощь и координирует работу органов исполнительной власти по вопросу профилактики по борьбе с терроризмом. Контролем за исполнением решений АТК не занимается, так как это не входит в его обязанности. С П*. и Г*. он знаком, взаимодействует по работе.

После представленного на обозрение свидетелю письма Министертва энергетики Московской области, без даты и подписи (л.д.*), показал, что официально данного документа не получал, обнаружил его на своей электронной почте гражданского служащего, он был без даты и подписи. При этом данного письма он не ждал, так как этот вопрос был не в его компетенции он просто консультировал П*. Данное письмо было обнаружено 16 июля 2025 года в связи с составлением протокола об административном правонарушении. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П*. показала, что проводимая проверка не коснулась их отдела, нарушений по работе отдела не было. В какой день Г*. обратился к ней за помощью в составлении письма (л.д.*), которую она ему оказала, не помнит. Она не знает, было ли данное письмо составлено в установленные сроки и было ли оно направлено в установленный в Протоколе срок, а также на кого возложена обязанность по исполнению п.1.5 Протокола, но не на нее. Когда отправляла письмо, на нем отсутствовала дата исполнения и подпись руководителя. Письмо было направлено с ее рабочей почты на электронную почту К*., которому она предварительно звонила и консультировалась по вопросу направления данного письма. Направление официальных документов иным способом: почтовой связью, курьером в Министерстве не предусмотрено. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г*. показал, что работает в министерстве с мая 2025 года, с К*. знаком и общается по работе на протяжении длительного времени. По поводу письма Министерства энергетики Московской области (л.д.*) показал, что он готовил данное письмо на основании представленных ему документов и сам лично выезжал на пару объектов. Ему не известно было ли оно подписано, но знает, что П*. со своей рабочей почты отправляла его по электронной почте К*., так как в то время не работала соответствующая программа. В суть проверки, которая проходила в Министерстве, ему не известна, он на тот момент был новый человек, не вникал, считает, что данное письмо не является официальным документом, так как не имеет соответствующих признаков официального документа. Изучив материалы дела, выслушав представителей, свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 2.10 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» за неисполнение решения антитеррористической комиссии Московской области, принятого в пределах ее компетенции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.10 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» объективно подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом АД-003/25 об административном правонарушении от 17 июля 2025 года; -протоколом №90 заседания Антитеррористической комиссии Московской области от 24 апреля 2025 года; -постановлением Правительства Московской области №824/19 от 14 июня 2012 года; -положением о Министерстве энергетики Московской области, утвержденного постановлением Правительства от 14 июня 2012 года; -скриншотом результатов проводимой ПДРГ ЦИО Московской области работы по профилактике терроризма, согласно которого результат выполнения решения АТК Московской области - «0» файлов по состоянию на 15 июля 2025 года; -постановлением Губернатора Московской области №315-ПГ от 6 сентября 2024 года о назначении на должность * ФИО2; -письмами Главного управления региональной безопасности Московской области от 10 декабря 2024 года и от 17 апреля 2025 года в адрес Министерства энергетики Московской области о необходимости выполнения требований мер безопасности объектов ТЭК высокой, средней и низкой категории. Доводы представителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, судом не может быть принят во внимание, поскольку на основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. В представленных материалах имеется доказательства направления сообщения с приглашением должностного лица для составления протокола об административном правонарушении и направлении копии протокола лицу, в отношении которого он составлен в установленный законом срок. Составление протокола об административном правонарушении на следующий день, а не в день приглашения лица, в отношении которого он составлен, не может являться нарушением, поскольку в протоколе об административном правонарушении должны указываться данные лица, в отношении которого он составлен, в данном случае неявка лица и не предоставление необходимой личной информации о себе, привели в необходимости осуществить запрос в соответствующий орган с целью истребования необходимых данных. Доводы представителя о том, что ФИО2 в период с 7 июля 2025 года по 20 июля 2025 года находился в отпуске и не мог находиться 15 июля 2025 года в указанном протоколе месте, соответственно место совершения указано неверно, суд признает не состоятельными, так как место совершение правонарушения: *, является местом работы ФИО2 и не может быть признано как неверно указанное. Кроме того, для выполнения пунктов протокола №* был установлен срок до 12 июня 2025 года и до 15 июня 2025 года, то есть до его отпуска. Суд не может согласиться с доводами представителя о том, что должностное лицо ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку как следует из протокола №* заседания Антитеррористической комиссии Московской области от 24 апреля 2025 года, именно на * - ФИО2 возложены обязанности по исполнению п.1.5 и п.1.9 Протокола. Кроме того, в своих возражениях представитель А*. указывает, на то, что решения АТК выполнены именно министром ФИО2

Представленные представителем копии приказа от 1 июля 2025 года о распределении обязанностей между министром энергетики и его первым заместителем, а также приложенные к нему документы, не могут являться доказательством не верного определения субъекта правонарушения. Как указано выше, возложение обязанностей по выполнению пунктов 1.5 и 1.9 Протокола имели место в апреле 2025 года, а срок их исполнения установлен в июне 2025 года, то есть до перераспределения обязанностей. Таким образом, в ходе рассмотрения дела нарушений прав и законных интересов должностного лица ФИО2 при составлении протокола, судом не установлено. Оснований для признания представленных доказательствах недопустимыми не имеется, поскольку они соответствуют требованиям действующего административного законодательства, не могут служить основанием для освобождения должностного лица ФИО2 от административной ответственности. Исследованные доказательства не находятся в противоречии между собой, а дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Все доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения о виновности лица в совершении данного административного правонарушения.

Доводы представителя А*. о том, что пункты протокола были исполнены и в адрес Управления было направлено письмо по исполнению п.1.5 Протокола, судом отклонены. Так, в судебном заседании, свидетели П*. и Г*. подтвердили, что их отдел не занимается данным направлением, письмо было изготовлено Г*. без даты и подписи руководителя, о том было ли оно на подписи у А*. ему не известно, а также показал, что письмо, на л.д. 66, рассматриваемого дела, об исполнении п.1.5 Протокола не может являться официальным ответом, так как у него отсутствуют соответствующие признаки официального документа. Учитывая вышеизложенное, мировой судья действия должностного лица ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 2.10 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», как неисполнение решения антитеррористической комиссии Московской области, принятого в пределах ее компетенции. При назначении наказания суд учитывает характер, совершенного должностным лицом ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и считает целесообразным подвергнуть ФИО2 наказанию в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 2.10 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», что, по мнению суда, соразмерно характеру совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - * - ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.10 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Московской области (Главное управление региональной безопасности Московской области, л/с <***>), ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г.Москва, р/с <***>, БИК 004525987, ОКТМО 46744000, единый казначейский счет 40102810845370000004, ИНН <***>, КПП 502401001, КБК 83311602010029000140.

Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить на судебный участок №319 Красногорского судебного района Московской области. Постановление может быть обжаловано в Красногорский городской суд Московской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №319 Красногорского судебного района Московской области в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Мировой судья

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2025 года.

Мировой судья