ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

04 октября 2023 года с. Началово Приволжского района Астраханской области Мировой судья судебного участка № 1 Приволжского района Астраханскойобласти Бубнова О.Л., При секретаре Елисеевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении гражданина

ФИО8 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, проживающего <АДРЕС> <АДРЕС>, не работающего, паспорт <НОМЕР>,

В совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> поступил административный материал по факту совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КОАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от 20.06.2023 года следует и установлено в судебном заседании, ФИО8 <ФИО2> 20.06.2023 года в 10 часов 29 минут на <АДРЕС> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/номер <НОМЕР> с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил Дорожного Движения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Правонарушитель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с нарушением не согласен, вину не признает, он отказался от освидетельствования, потому что нужно было везти тещу в больницу по записи, ни спиртного, ни наркотики он не употребляет. Спросил инспекторов какое будет наказание за данное правонарушение, они пояснили, что штраф 1000 рублей, так как сумма штрафа небольшая, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, сильно нервничал, поэтому заикался. Когда пришел домой, показал супруге документы, она ему разъяснила, что нарушение серьезное, в связи с чем, они обратились в ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по АО, прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого опьянения у него не было обнаружено.

Мировой судья в судебном заседании, выслушав ФИО8, его представителя <ФИО3>, полагавшего необходимым прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КОАП РФ, так как при предложении прохождения сотрудником полиции о прохождении освидетельствования ФИО8 не был продемонстрирован аппарат анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, что является нарушением процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения, допросив свидетелей <ФИО4> <ФИО5>, <ФИО6>, исследовав материалы административного дела, видеозапись совершенного правонарушения, сообщение ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по АО, приходит к выводу, что вина ФИО8 <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КОАП РФ полностью доказана материалами административного дела и показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), в котором в качестве основания отстранения ФИО8 от управления транспортным средством указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством. находиться в состоянии опьянения (подпись лица, отстраненного от управления, применялась видеозапись).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО8 явились признаки административного нарушения: поведение не соответствовало обстановке, нарушение речи, пройти медицинское освидетельствования ФИО8 отказался.

Из сообщения ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по АО <НОМЕР> от 18.09.2023 года следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (Алкометр Юпитер) <НОМЕР> и медицинскую укладку <НОМЕР> 20.06.2023 года согласно книги выдачи и приема средств связи, технических средств и специальных средств ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по АО было выдано старшему ИДПС взвода <НОМЕР> старшему лейтенанту полиции <ФИО5>

Из показаний свидетеля <ФИО7>, допрошенного в судебном заседании следует, что он является инспектором ДПС, во время дежурства 20.06.2023 года, при несении дорожно-патрульной службы в составе автопатруля они в составе наряда совместно с ИДПС <ФИО5>, проводили патрулирование в с. <АДРЕС>, двигались по улице, автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая двигалась за патрульным автомобилем, свернула на параллельную улицу, и через несколько домов опять вернулась на эту же улицу, что вызвало подозрение, в связи с чем он подошел к водителю, при проверки документов, он неоднократно просил водителя поставить машину на ручник, так как машина катилась в сторону патрульной машины, но ФИО8 несмотря, на то, что несколько раз садился за руль, машину поставить на ручник не смог, только теребил руль, открывал багажник, что также вызвало подозрение, запах спиртного от ФИО8 не исходил, но его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, инспектором <ФИО5> было предложено ФИО8 пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался и от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, в связи с тем, что ФИО8 отказался в прохождении и медицинского освидетельствования был составлен административный протокол по ст.12.26 ч. 1 КОАП РФ.

Кроме того, пояснил, что он находился около патрульного автомобиля, ФИО8 он также пояснял, какое наказание за данное нарушение, о том, что административный штраф за данное нарушение составляет 1000 рублей не говорил. Позже подошли родственники ФИО8, автомобиль передали им, потому что он не заводился, разрядился аккумулятор.

Из показаний свидетеля <ФИО5>, допрошенного в судебном заседании следует, что он является инспектором ДПС, во время дежурства 20.06.2023 года, при несении дорожно-патрульной службы в составе автопатруля они в составе наряда совместно с ИДПС <ФИО7> проводили патрулирование в с. <АДРЕС>, двигались

по улице, автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая двигалась за патрульным автомобилем по асфальтированной дороге, свернула на параллельную улицу на бездорожье, и через несколько домов опять вернулась на эту же улицу, что вызвало подозрение, в связи с чем ИДПС <ФИО4> подошел к водителю, он также подошел к водителю, при проверки документов, водитель отворачивал взгляд, в лицо им не смотрел, они неоднократно просили водителя поставить машину на ручник, так как машина катилась в сторону патрульной машины, но ФИО8 несмотря, на то что несколько раз садился за руль, машину поставить на ручник не смог, только теребил руль, открывал багажник, что также вызвало подозрение, запах спиртного от ФИО8 не исходил, но его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем было предложено ФИО8 пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался и от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, в связи с тем, что ФИО8 отказался в прохождении и медицинского освидетельствования был составлен административный протокол по ст.12.26 ч. 1 КОАП РФ, ФИО8 пояснял, что ему нужно везти бабушку в больницу.

Кроме того, пояснил, что какое наказание за данное нарушение Бихатову разъяснили, о том, что административный штраф за данное нарушение составляет 1000 рублей не говорил. Позже подошли родственники ФИО8, автомобиль передали им, потому что он не заводился, разрядился аккумулятор, и они просили оставить автомобиль на месте, так как расходы на эвакуатор и стоянку также должны были лечь на них. Алкометр находился в машине, ФИО8 он не был предъявлен, потому что он отказался от прохождения освидетельствования на месте, запах спиртного от ФИО8 отсутствовал, но его поведение не соответствовало обстановке, кроме того у него были признаки наркотического опьянения, в том случае, если бы он прошел освидетельствование на месте и результат алкометра был бы отрицательным, он был бы доставлен в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования. Говорил ФИО8 обычно, признаков заикания не было.

Из показаний свидетеля <ФИО6>, допрошенной в судебном заседании следует, что в этот день ее супруг ФИО8 должен отвезти ее маму, которая серьезно больна и нуждается в посторонней помощи, в больницу по записи, для этого он поехал в с. <АДРЕС>, чтобы заправит машину бензином, когда машина подъехала, она увидела около машины супруга машину сотрудников ДПС, подошла спросила их, в чем дело, но они ей ничего не отвечали. Позже ей сказали, что кто-то в с. <АДРЕС> сказал, что муж употребляет наркотики. Когда муж пришел домой с документами, так как это серьезное нарушение, признаков опьянения у него не было, родственники посоветовали обратиться в службу собственной безопасности, что они и сделали, супруг был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, которое показало, что он 20.06.2023 года был трезв.

Мировой судья, в судебном заседании изучив приведенные доказательства в их совокупности, считает, что ФИО8 <ФИО2> 20.06.2023 года в 10 часов 29 минут <АДРЕС> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/номер <НОМЕР> с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил Дорожного Движения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В соответствии с требованиями ст.2.3.2. Правил Дорожного Движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке; пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В судебном заседании установлено, что у сотрудников группы ДПС имелись законные и объективные причины направления ФИО8 20.06.2023 года в 10 часов 25 минут для прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из обстоятельств дела.

Инспектором ИДПС являющегося должностным лицом органов внутренних дел (полиции), в соответствии с требованиями ст. 28.3 КОАП РФ о совершении административного правонарушения ФИО8 был составлен 20.06.2023 года административный протокол, в судебном заседании не добыто доказательств того, что правонарушитель был оговорен в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд относится критически к показаниям правонарушителя и отрицанию своей вины, в связи с желанием уйти от ответственности за совершение данного правонарушения, его доводы были проверены в ходе судебного заседания, суд не может принять их во внимание, так как они опровергаются совокупностью приведенных в постановлении доказательств, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, из которых следует, что у водителя ФИО8 имелись явные признаки опьянения, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, что зафиксировано в процессуальных документах, и подтверждается показаниями ФИО8 и свидетеля <ФИО6>

Акт медицинского освидетельствования от 20.06.2023 года <НОМЕР>, из которого следует, что 20.06.2023 года в 13 часов 28 минут состояние опьянения у ФИО8 не было установлено, и причины отказа от освидетельствования на состояние опьянения водителя по законному требованию уполномоченного должностного лица, а именно инспектора ДПС: невозможность прохождения освидетельствования, в связи с необходимостью посещения родственником лечебного учреждения, не являются основанием для освобождения ФИО8 от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ по событиям, имевшим место в 10 часов 25 минут 20.06.2023 года в виде невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения административного дела у суда не имеется, так как требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были законны и ФИО8 отказался от их выполнения.

К показаниям свидетеля <ФИО6> суд относится критически, так как она не являлся очевидцем совершенного правонарушения.

Доводы представителя ФИО8 о том, что инспектор ДПС, предлагая пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не продемонстрировал алкометр, упакованный муштук, свидетельство о поверке на алкометра, являются необоснованными.

Так, согласно пункту 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель ФИО8 отказался, в связи, с чем обязанности выполнять вышеуказанные действия у должностного лица не возникло.

ФИО8 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, поскольку поведение, не соответствующее обстановке, вызвало у сотрудника полиции подозрение в том, что он находится в состоянии опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 20.06.2023 года. Следовательно, у ИДПС <ФИО5> было законное основание для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.06.2023 года, протоколе об административном правонарушении.

Направление водителя ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил, с применением видеозаписи, о чем в указанном протоколе имеется соответствующая отметка, что согласуется с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование соблюден, а требования сотрудника ДПС ГИБДД являлись законными и обоснованными.

При назначении административного наказания ФИО8 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 имеет постоянное место жительство, не работает, ранее не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность суд не усматривает.

На основании ст.12.26, 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО8 <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КОАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Водительское удостоверение, подлежит сдаче в Отдельную специализированную роту дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <АДРЕС> области (ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области) в течение 3 дней после вступления постановления в законную силу.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок

лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД по <АДРЕС> области) Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области БИК: 011203901, расчетный счет <***> ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 12701000 КБК 18811601123010001140 штрафы ПДД, УИН 18810430230750005381. В соответствии с требованиями ст.32.2 КОАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КОАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, при вступлении постановления в законную силу судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф составляется судебным приставом протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КОАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья Бубнова О.Л.