Решение по уголовному делу

УИД 04MS0030-01-2025-003697-49 Уголовное дело №1-16/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Гусиноозерск 11 июля 2025 года Мировой судья судебного участка №2 Селенгинского района Республики Бурятия Дашинимаева С.Б., с участием государственного обвинителя - Ванкеевой Е.Б., подсудимой дамбаева х.б.1, адвоката-защитника Бадмаевой Ц.Б., при секретаре Громовой Л.И., а также потерпевшем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

дамбаева х.б.1, ОБЕЗЛИЧЕНО

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2024 около 03.20 часов у дамбаева х.б.1, находящейся в кухне дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в ходе ссоры с ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО2 с применением кухонного ножа, дамбаева х.б.1, в тоже время, находясь в кухне указанного дома, взяла со стола в левую руку указанный кухонный нож и, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение легкого вреда здоровью ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью последнего, и желая наступления указанных последствий, нарушая право ФИО2 на физическую неприкосновенность, нанесла указанным ножом один удар в область правого бедра ФИО4, причинив тем самым физическую боль и телесное повреждение - колото-резаную рану правого бедра с повреждением мышц, которое по своей тяжести расценивается, как причинившее легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня). Действия дамбаева х.б.1 органом дознания квалифицированы по ст.115 ч.2 п.«в» Уголовного Кодекса РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Подсудимая дамбаева х.б.1 признала вину, согласилась с фактическими обстоятельствами, формой вины, юридической оценкой, данной ее действиям органом дознания, суду пояснила, что добровольно, после консультации и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснялись и понятны. Защитник Бадмаева Ц.Б. поддерживает заявленное подсудимой ходатайство, потерпевший ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, государственный обвинитель ФИО5 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выслушав мнение сторон, суд считает соблюденными условия для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд убедился, что дамбаева х.б.1 понимает существо обвинения, согласна с ним полностью (с фактическими обстоятельствами, мотивом и формой вины, с квалификацией). Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено в присутствии защитника добровольно, после консультации, в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ. дамбаева х.б.1 понимает его характер и последствия. Обвинение предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести. У государственного обвинителя отсутствуют возражения против такого порядка рассмотрения уголовного дела. Судом исследованы характеризующий личность подсудимой материалы дела: копия паспорта дамбаева х.б.1 (л.д.62-63), справки РПНД, РНД (л.д.64, 65), требование ИЦ МВД РБ (л.д.66-67), социально-бытовая характеристика (л.д.69). Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия дамбаева х.б.1 суд квалифицирует по ст.115 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА4 НОМЕР (ред. от 29.06.2021), порядок исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также смягчающих и отягчающих наказание, в гл.40 УПК РФ не назван и не ограничен. В порядке ст.316 ч.5 УПК РФ суд исследовал материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой. Согласно исследованным материалам и пояснениям подсудимой следует, что дамбаева х.б.1 постоянно проживает в <...>, проживает с гражданским супругом, осуществляют уход за родственником супруга, являющимся инвалидом, иждивенцев не имеет, сын находится в зоне проведения СВО, неофициально работает сиделкой, осуществляет уход за лежачими больными в ЦРБ. дамбаева х.б.1 не страдает тяжкими, хроническими заболеваниями, инвалидности не имеет, на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. Перед потерпевшим извинилась, он ее простил, претензий к ней не имеет, совместно проживают, выводы для себя сделала. Потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении дамбаева х.б.1 в связи с примирением сторон, подсудимая дамбаева х.б.1 перед ним извинилась, загладила причиненный вред, он ее простил, претензий к ней не имеет, оказывала ему материальную и медицинскую помощь. Подсудимая дамбаева х.б.1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что она вину признает, с потерпевшим ФИО2 примирилась, перед ним извинилась, вред, причиненный преступлением, загладила, он ее простил. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям она осознает. Представила суду соответствующее письменное заявление. Защитник Бадмаева Ц.Б. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении дамбаева х.б.1 поддержала, поскольку она не судима, совершенное ее преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, она примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, потерпевший ФИО2 претензий к ней не имеет.

Государственный обвинитель ФИО5 просила дамбаева х.б.1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, указав, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд, заслушав мнения участников судебного заседания, считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего, подсудимой по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно абз.2 п.2.1, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА6 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Судом установлено, что дамбаева х.б.1 не судима, совершила преступление небольшой тяжести, помирилась с потерпевшим, вред, причиненный преступлением, ее полностью заглажен путем принесения извинений, которые приняты потерпевшим ФИО2 Потерпевший ФИО2 также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, никаких претензий к подсудимой дамбаева х.б.1 не имеет. Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным в соответствии со ст.76 УК РФ уголовное дело в отношении дамбаева х.б.1 по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.

Гражданский иск не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке дамбаева х.б.1 следует отменить по вступлению постановления в законную силу. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство: кухонный нож следует уничтожить. Как следует из ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию или возмещаются за счет федерального бюджета. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с дамбаева х.б.1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Бадмаевой Ц.Б. за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 7785 руб. и в суде в размере 5190 руб., в общем размере 12975 руб. Основания для освобождения подсудимой дамбаева х.б.1 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как она трудоспособна, иждивенцев не имеет. Суд не усматривает оснований для взыскания с потерпевшего ФИО2 процессуальных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении дамбаева х.б.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Освободить дамбаева х.б.1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке дамбаева х.б.1 - отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественное доказательство: нож кухонный - уничтожить. Взыскать с дамбаева х.б.1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12975 руб. (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять рублей). Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение 15 суток с момента провозглашения.

Мировой судья С.Б.Дашинимаева

КОПИЯ ВЕРНА: Мировой судья С.Б.Дашинимаева