Дело № 1-7/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о применении принудительных мер медицинского характера
с.Магарамкент 02 августа 2023г.
Мировой судья судебного участка № 73 Магарамкентского района Республики Дагестан Таджибов Э.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Магарамкентского района Республики Дагестан Мирзаханове Т.Н., лица, совершившего общественно-опасное деяние - ФИО1<ФИО>, законного представителя лица, совершившего общественно-опасное деяние - ФИО3<ФИО2>, защитника - адвоката Джабраилова Д.Э., представившего удостоверение № 298 и ордер № 123454 от 19.07.2023г., при секретаре судебного заседания - помощнике мирового судьи Муслимове<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с.Магарамкент, холостого, имеющего двоих детей, не работающего, инвалида первой группы, не военнообязанного, ранее не судимого, гражданина Российской Федерации, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО5> совершил умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяние повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в 16 часов 00 минут во дворе дополнительного офиса «Сбербанк России», расположенного в с.Магарамкент <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданин <ФИО5> устроил скандал с сотрудниками филиала «Сбербанк России» и повредил, принадлежащий <ФИО6> автомобиль марки «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, путем нанесения удара ногой в район левого заднего крыла. При осмотре автомобиля установлено наличие на заднем левом крыле вмятина диаметром около 11,5 см. с повреждениями лакокрасочного покрытия.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> ремонтно-восстановительная стоимость поврежденного заднего левого крыла автомобиля марки «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС составляет 7 875 (семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей. Таким образом, своими действиями <ФИО5> совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ.
Факт совершения <ФИО7> запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными на судебном заседании. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> подтвердила свои показания, данные вход следствия и показала, что <ФИО5> приходится ей родным братом. Действительно <ФИО5> ногой ударил автомобиль потерпевшего. Психические расстройства появились у <ФИО7> еще до службы в армии. Она знает о том, что её брат <ФИО5> признан психически больным и нуждается в принудительных мерах медицинского характера.
Свидетель <ФИО9>, допрошенная в ходе судебного следствия подтвердила свои показания, данные входе следствия и показала, что <ДАТА4> <ФИО5> уточнял в отделении Сбербанка вопросы по поводу списание денежных средств с карты. Он разозлился подошёл к руководителю, толкнул рукой стекло, кинул свой телефон на пол. Затем вышел. Они вызвали сотрудников полиции. Затем он ударил ногой автомобиль <ФИО6> Сама она не видела, как <ФИО5> ударил ногой автомобиль. Ей об этом сказали сотрудники, что <ФИО5> ударил ногой. Там стоит видеокамера, можно проверить. Однако, она видела, как <ФИО5> ударил стекло в сбербанке, как он угрожал руководителю отделения Сбербанка, это было в её присутствии. После того, как <ФИО5> ушёл, пришли сотрудники полиции. После этого, она его не видела. Свидетель <ФИО10>, допрошенный в ходе судебного следствия подтвердил свои показания, данные входе следствия и показал, что <ДАТА4>, когда после обеда он пришел в отделение Сбербанка на работу и вышел на улицу сотрудники полиции уже подъехали. После того, как они уехали, <ФИО6> показал ему вмятину на крыле автомобиля. Сам он не видел момент удара и как <ФИО5> вёл себя агрессивно.
В ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя был оглашен протокол допроса, не явившегося в судебное заседание потерпевшего <ФИО6>, из которого следует, что он является руководителем дополнительного офиса «Сбербанк России» в с.Магарамкент <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. <ДАТА4> примерно в 15 часов в здание офиса пришел <ФИО5>, который вел себя неадекватно, требуя снять арест с его счета. На пояснения, что данный офис не накладывает арест на счета, <ФИО5> начал вести себя агрессивно, как по отношению к нему так и по отношению к сотрудникам офиса и работать в таких условиях не представлялось возможным. Находясь во дворе офиса банка, <ФИО5> подошел к его автомобилю марки «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС и нанес удар ногой по левому заднему крылу, от чего на крыле автомобиля образовалась вмятина. Ремонтно-восстановительная стоимость поврежденного заднего крыла его автомобиля составляет 7 875 рублей, что для него является значительным ущербом. Автомобиль им был отремонтирован в <АДРЕС> в мастерской, расположенной по <АДРЕС> и за ремонтно-восстановительные работы оплатил около 8 000 рублей. Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, факт совершения <ФИО7> общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ подтверждается исследованными в суде следующими материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> из которого следует, что при осмотре двора дополнительного офиса обнаружен автомобиль марки «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС черного цвета на заднем левом крыле которого имеется вмятина размерами 10 на 15 см. (л.д.7-13); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА7> из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС черного цвета, на заднем левом крыле которого имеется вмятина диаметром 11,5 см., где повреждено и лакокрасочное покрытие в виде трещины (л.д. 30-31); - распиской о возмещении ущерба от <ДАТА8> согласно которой, потерпевший <ФИО6> получил от <ФИО7>. денежные средства в размере 7 875 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 89). Вина ФИО1 <ФИО> в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше, не доверять которым у суда не имеется оснований, так как они были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности ФИО1 <ФИО> в совершении общественно опасного деяния запрещенного уголовным законом. Однако, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РД «Республиканский Психоневрологический диспансер» за <НОМЕР> от <ДАТА9>, гражданин <ФИО5>. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывно-прогредиентное течение со стабильным дефектом, отягощенная наркоманией (по МКБ-10: F20.006), которое началось задолго до привлечения его к уголовной ответственности. Указанные изменения психики у ФИО1 <ФИО> выражены столь значительно, что в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время <ФИО5>. также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию (эмоционально-волевые расстройства, нарушения мышления, критических и прогностических способностей, шизофреническими изменениями личности), учитывая многократность совершенных общественно-опасных деяний и склонность к употреблению психоактивных веществ, как представляющий опасность для себя и других лиц и с возможностью причинения иного существенного вреда, <ФИО5>. нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа (л.д.65-72). Выводы, изложенные в данном заключении экспертов, суд считает научно обоснованными и убедительными. Исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то судебно-психиатрическими экспертами, обладающими специальными познаниями, со значительным стажем работы по специальности, на основании имеющихся медицинских документов, с участием ФИО1 <ФИО> в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению. Учитывая характер инкриминируемого <ФИО7>. запрещенного уголовным законом деяния, данные о его личности, а также его психическое состояние, в связи с которым он не может нести уголовную ответственность за совершение деяний, запрещенных уголовным законом, суд в соответствии со ст. ст. 21, 97, 99, 101 УК РФ применяет к нему принудительную меру медицинского характера - направление на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, освобождая его от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.442-444 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ФИО1 <ФИО4> от уголовной ответственности за совершенное им запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ. Применить к <ФИО7> принудительные меры медицинского характера и направить на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 <ФИО4> - обязательство о явке, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки Лада Веста за государственным регистрационным знаком <***> РУС, вернуть законному владельцу ФИО11<ФИО>.
В соответствии с ч.5 ст.50, ч.1 и п.5 ч.2 ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Мировой судья подпись Э.Н. Таджибов