Дело №1-3-30/2023 УИД 61MS0151-01-2023-003624-61
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 октября 2023 года с. Покровское
Мировой судья судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области Клюев О.П., в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Ножка А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Чуднова В.И., при секретаре судебного заседания Рогоженко Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: - ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина России, со средним специальным образованием; в зарегистрированном браке не состоящего; пенсионера; не военнообязанного; зарегистрированного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. <АДРЕС> и проживающего по адресу: Ростовская область, г. <АДРЕС> не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В производстве мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области Клюева О.П., в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области, находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду допущенных на стадии дознания и при составлении обвинительного акта нарушений уголовно-процессуального закона России. В частности, в обоснование своего ходатайства защитником приведен довод о том, что на основании предъявленного подсудимому обвинения суд лишен возможности надлежащей оценки действий ФИО1 ввиду отсутствия в нем достаточных данных, позволяющих достоверно и объективно определить стоимость принадлежащего ЗАО «Миусский Лиман» имущества, на которое подсудимым совершено покушение кражу по инкриминируемому ему преступлению. В материалах уголовного дела стоимость принадлежащего ЗАО «Миусский Лиман» имущества определена в соответствии со справкой, предоставленной самим потерпевшим из расчета оценки одной особи рыбы породы карп (сазан) - 400 рублей. При этом объективного установления стоимости имущества путем проведения товароведческой экспертизы по материалам уголовного дела не проводилось, иные справки о стоимости имущества от не заинтересованных лиц в деле отсутствуют. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства. Подсудимый ФИО1 настаивал на удовлетворении ходатайства защитника, выразив позицию о том, что оно является обоснованным. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. По смыслу данной нормы закона основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте по окончании дознания дознаватель указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе стоимость похищенного имущества по делам о хищениях. ФИО1 обвиняется в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ЗАО «Миусский Лиман», если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. Так, согласно предъявленному обвинению, ФИО1, 19 июля 2023 года примерно в 05 часов 00 минут, находясь на побережье Миусского Лимана, расположенном примерно в 700 метрах от ул. Заречная, в с. Носово Неклиновского района Ростовской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ЗАО «Миусский Лиман», занимающегося рыбопромысловой деятельностью, из корыстных побуждений, в акватории Миусского лимана установил лессовую жаберную сеть длиной 10 метров, высотой 1,5 м., размер (шаг) ячеи 65 мм.. После чего, 19 июля 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 50 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение рыбы, находясь на побережье Миусского Лимана в 700 метрах от ул. Заречная, в с. Носово Неклиновского района Ростовской области, вброд отошел к месту установленной им ранее сети, которую снял с лова, тем самым пыталсяпохитить 7 особей рыбы сазан (карп), стоимостью 400 рублей за одну особь, а всего на общую сумму 2800 рублей, принадлежащие ЗАО «Миусский лиман», однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на побережье сотрудниками рыбоохраны «ЗАО Миусский лиман». Защитник Чуднов В.И., обосновывая заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, также сослался на то обстоятельство, что, согласно предъявленному обвинению, ФИО1, пытался тайно похитить 7 особей рыбы карп (сазан) стоимостью 400 рублей за 1 особь, общей стоимостью 2800 рублей, при этом в материалах уголовного дела отсутствует оценка стоимости имущества, на которое совершено покушение на кражу, кроме справки о стоимости выданной самим потерпевшим ЗАО «Миусский Лиман». При этом оценка имущества ЗАО «Миусский Лиман» рассчитанная из цены одной особи установленной самой организацией противоречит характеру розничной торговли данного наименования продукции, осуществляемого исходя из стоимости за 1 кг живой рыбы не зависимо от ее наименования. В материалах уголовного дела присутствует накладная с указанием изъятой рыбы в которой указан только ее вид и количество особей - «карп» 7 штук, общий вес отсутствует. Данные обстоятельства не позволяют объективно оценить стоимость имущества ЗАО «Миусский Лиман», на которое совершено покушение на кражу. Указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, являются следствием неполноты проведенного дознания. Как при поступлении уголовного дела в производство мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области для рассмотрения его по существу, так и в ходе судебного следствия по результатам оглашения предъявленного ФИО1, обвинения и представленных сторонами данных, у суда не имеется возможности на основе указанного обвинения получить в полном объеме сведения, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России подлежат обязательному установлению при обвинении каждого лица в совершении действий, инкриминированных именно ему и повлекших преступные последствия, то есть таких имеющих значение для установления истины по делу обстоятельств, без которых дело не может быть рассмотрено по существу, поскольку в тексте предъявленного подсудимому обвинения не достаточно описано обоснование общей стоимости имущества ЗАО «Миусский Лиман». Данное обстоятельство противоречит правовой позиции изложенной в абзаце 4 п. 25 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Суд приходит к убеждению, что без определения обоснования стоимости имущества ЗАО «Миусский Лиман» в рамках инкриминируемых деяний, согласно предъявленному ФИО1 обвинения, и указания на конкретные данные объективно подтверждающие размер имущества исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступлений, с учетом требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ, невозможно судить о степени обоснованности такого обвинения, а значит и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании утвержденного обвинительного акта в судебном заседании, поскольку неконкретность обвинения, предъявленного подсудимому, в столь значительной степени, препятствует, в том числе, определению точных пределов судебного разбирательства, применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное подсудимому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ). Исходя из конституционного принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве и основанного на нем правила, согласно которому суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне как обвинения так и защиты, при осуществлении правосудия суд обязан проводить разбирательство только по предъявленному обвинению. При этом, судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Суд лишен возможности самостоятельно формулировать обвинение, в том числе в части установления размера имущества исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, что влечет за собой признание преступного посягательства выполненным, поскольку эта обязанность возложена исключительно на органы предварительного расследования, дознания и государственного обвинения.
Указанные выше нарушения, являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, в силу приведенных доводов и влияют на правовую оценку действия подсудимого ФИО1, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить прокурору уголовное дело по обвинению ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Неклиновского района Ростовской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Обязать прокурора в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ обеспечить устранение допущенных нарушений. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его оглашения через мирового судью судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области.
Мировой судья О.П. Клюев