Дело № 5-484/15/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 ноября 2023 года г. Севастополь
Мировой судья судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя ФИО5, (299029, <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, в отношении:
ФИО6, «анкетные данные»,
по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
05.09.2023 в 15 часов 24 минуты по ул. «адрес» ФИО6, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, произвел наезд на припаркованное транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий ФИО1, причинив ему механические повреждения, что привело к ДТП, после чего покинул место совершения ДТП, чем нарушил требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.
При рассмотрении дела ФИО6 свою вину в совершении указанного правонарушения признал, пояснил суду, что находился по адресу: «АДРЕС», когда ему на телефон поступил звонок от матери, которая ему сообщила о плохом состоянии его (ФИО6) отца, после чего он сел за руль своего припаркованного по указанному адресу автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** регион и, выехав с места парковки задним ходом, продолжил движение к месту проживания родителей. Не исключает, что, находясь в взволнованном состоянии мог не заметить наезд на припаркованный автомобиль потерпевшего. Кроме того, совершая маневр движения задним ходом, наехал на расположенный на проезжей части выступающий люк, его автомобиль подбросило вверх, что также повлияло на обзорность, и могло помешать ему правильно оценить безопасное для маневра расстояние до припаркованного автомобиля потерпевшего.
Потерпевший ФИО1. пояснил, что не имеет в настоящее время претензий к ФИО6 по поводу причиненного автомобилю ущерба, просил не лишать его права управления транспортным средством. Указывал на то, что 05.09.2023, после 15-00 часов припарковал свой автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** на парковке возле рынка, расположенной по адресу: «АДРЕС», вернулся примерно через 20 минут, так как сработала сигнализация на автомобиле и увидел повреждения лакокрасочного покрытия на правой передней двери своего автомобиля, а также отъезжающую на автомобиле девушку. После чего он (ФИО1.) остановил автомобиль, с находившейся в нем девушкой, так как сначала подумал, что именно этот автомобиль произвел наезд на его транспортное средство, однако, девушка пояснила ему, что в непосредственной близости от его автомобиля совершал опасные маневры другой автомобиль и предложила просмотреть видеозапись, полученную с регистратора, расположенного на ее автомобиле. Просмотрев видеозапись, на которой был виден момент наезда на его (ФИО1.) автомобиль транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, он сообщил об этом сотрудникам ГИБДД, которые приехали для оформления ДТП, а также впоследствии установили виновника ДТП, скрывшегося после его совершения – ФИО6
Аналогичные обстоятельства, получения видеозаписи с места ДТП показала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2., которая также пояснила суду, что в момент ДТП находилась за рулем своего автомобиля, видела, как автомобиль под управлением ФИО6, двигаясь задним ходом, наехал на расположенный на проезжей части люк, однако не видела самого столкновения автомобилей, так как в этот момент смотрела в другую сторону, но слышала звук сработавшей сигнализации.
Составитель протокола старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГТББ УМВД России по г. Севастополю ФИО3. поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, показал, что по поступившим в его производство материалам 20.10.2023 осматривал автомобили обоих участников ДТП, установив следующие механические повреждения транспортных средств, а именно автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак **** регион имел повреждения лакокрасочного покрытия правой передней двери, автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** имел повреждения заднего бампера, производил их фотографирование и сопоставление механических повреждений, а также им была просмотрена видеозапись, запечатлевшая момент ДТП и последующий уезд его виновника ФИО6, взяты объяснения у последнего, изучены все ранее составленные материалы и придя к выводу о виновности ФИО6 в нарушении п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, который будучи виновником ДТП, уехал с места его совершения, не зафиксировав следы и не сообщив в полицию, составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, пояснил суду, что в отношении ФИО6 20.10.2023 был составлен еще один протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управлением 05.09.2023 автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4 показал суду, что по поступившей информации о ДТП, выезжал к месту его совершения по адресу: <...>, составлял схему места совершения административного правонарушения, опрашивал потерпевшего ФИО1., осматривал его автомобиль, который имел повреждение правой передней двери, принимал меры к изъятию видеозаписи, полученной с видеорегистратора автомобиля, которым управляла ФИО2., вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Не смотря на то, что ФИО6 отрицал наличие у него умысла на уезд с места ДТП, ссылаясь на то, что факт ДТП для него был неочевиден, его виновность подтверждается исследованными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серии 92 СП № 039903 от 20.10.2023, зафиксировавшим нарушение водителем ФИО6 п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ;
- определением № 92СВ 006322 от 05.09.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования;
- определением от 20.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с приложением;
- схемой места совершения административного правонарушения от 05.09.2023, с приложением в котором указаны механические повреждения двух транспортных средств: марки «***» – правая передняя дверь, марки «****» –задний бампер;
- актами осмотров транспортных средств №№ 1 и 2 от 20.10.2023, с фототаблицей транспортного средства в которых зафиксированы аналогичные механические повреждения двух транспортных средств участвовавших в ДТП;
- письменными объяснениями потерпевшего ФИО1. от 05.09.2023;
- письменными объяснениями ФИО6 от 20.10.2023;
- видеозаписью места и обстоятельств административного правонарушения, в которых зафиксирован момент ДТП и последующий уезд с места ДТП водителя ФИО6, а также иными материалами, представленными суду.
Указанные материалы дела полностью согласуются с показаниями, данными потерпевшим ФИО1. и свидетелем ФИО2. об оставлении ФИО6 места ДТП, инспекторами ДПС ФИО3. и ФИО 4 об обстоятельствах установления факта ДТП, его обстоятельствах и составе участников и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, просмотр которой позволяет сделать суду вывод о характере столкновения автомобилей, а также фиксирует факт уезда ФИО6 с места ДТП и не позволяет сомневаться в очевидности для ФИО6 факта ДТП.
При этом, суд отмечает, что водитель ФИО6 не мог не слышать сработавшую в результате ДТП сигнализацию. Кроме того, при маневрировании в условиях большого количества припаркованных автомобилей, последний должен был, обладая определенным водительским опытом, проанализировать ситуацию и избежать столкновения с припаркованным в непосредственной близости автомобилем потерпевшего. Кроме того, сам характер повреждений автомобиля потерпевшего – тот факт, что указанные повреждения находятся непосредственно в зоне видимости водителя ФИО6, который при движении обязан контролировать обстановку, в том числе при помощи боковых зеркал и зеркала заднего вида, а также при необходимости прибегнуть к помощи сторонних лиц, позволяют сделать вывод о том, что указанный водитель не мог не заметить столкновение автомобилей.
Оснований для оговора потерпевшим и свидетелей по делу не установлено, ранее они лично знакомы с ФИО6 не были, каких-либо личных неприязненных отношений между ними не имеется. их показания последовательны, согласуются с материалами дела, и между собой.
Доводы ФИО6 об отсутствии умысла на оставление места ДТП, в виду отсутствия самого факта ДТП с автомобилем под его управлением, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются вышеизложенными судом доказательствами.
В силу Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3). В силу п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
При этом закон не предусматривает возможности водителям - участникам дорожно-транспортного происшествия отказаться от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5., 7.2. Правил дорожного движения ни при каких обстоятельствах.
Совершив наезд на автомобиль потерпевшего, ФИО6 не выполнил требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ: оставил место ДТП, участником которого он являлся, не составил схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления ДТП, не оформил бланк извещения о ДТП согласно правилам ОСАГО. То есть водитель ФИО6 сознательно игнорировал возложенную на него обязанность, чего сделано им не было, следовательно, совершая такие противоправные действия, водитель ФИО6 пытался уйти от ответственности за совершенное им ДТП.
Таким образом, указанные доводы ФИО6 об отсутствии умысла на оставление места ДТП, суд расценивает как способ защиты с целью избежать предусмотренной законом ответственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 умышленно покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения и явился в ГИБДД только после проведения розыскных мероприятий сотрудниками полиции и вызова его для дачи объяснений.
Принимая во внимание вышеизложенное и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о виновности ФИО6 в его совершении и о правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья учитывает наличие у ФИО6 хронических заболеваний, а также состояние здоровья его пожилой матери.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО6 по делу является повторное совершение им однородного административного правонарушения.
Исходя из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, воспитания лица в духе соблюдения законов Российской Федерации, уважения к правилам общежития, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, степень его вины, наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также то, что его трудовая деятельность индивидуального предпринимателя непосредственно связана с управлением транспортным средством, прихожу к выводу о назначении ФИО6 административного наказания в виде административного ареста на срок, близкий к минимальному предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 4.2, 4.3, ч.2 ст.12.27, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.
Срок административного ареста исчислять с 11-0 часов 15.11.2023.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья - (подпись)
Согласовано
Мировой судья судебного участка №15
ленинского судебного района
города Севастополя
ФИО5________