Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-3/2025

УИД 33МS0026-01-2024-007989-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

18 июля 2025 года г. Вязники

Мировой судья судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области Патрикеева С.А.,

при секретаре Курицыной Н.А<ФИО1>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, защитника Шебанкова Р.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении: ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, группы инвалидности не имеющей, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>,

установил:

Как следует из материалов дела 18.09.2024 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 18.09.2024 в 08 час. 05 мин. у <...> г. Вязники Владимирской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО3 управляла транспортным средством - автомобилем марки КИА РИО государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не усматривается, её действия квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО3, которой в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявила, вину в совершенном административном правонарушении не признала, в судебном заседании пояснила, что не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Признает, что превысила скорость при спуске с горы и попала в ДТП. Пострадавший предложил решить вопрос на месте без вызова сотрудников ГИБДД, предложил сумму для возмещения, несоответствующую причиненному ущербу. Были вызваны сотрудники ГИБДД. Оформляли ДТП, потом сотрудники ГИБДД сказали, что от нее идет запах алкоголя и попросили пройти в патрульную машину. Она отрицала это, была очень напугана, впервые попала в аварию. Не помнит что говорила. Результат тестирования на опьянения ее очень удивил. С утра принимала только лекарства капли валосердин. Она не согласна с результатом тестирования, и проследовали в медицинское учреждение.

Защитник Шебанков Р.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Она ехала на работу. Считает признать недопустимым доказательством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, связи с допущенными нарушениями: в указанный документ вносились изменения в год рождения ФИО3, не в присутствие ФИО3 и ее экземпляре акта внесенных изменений нет. Есть нарушения порядка освидетельствования в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения. Также в акте освидетельствования не указан заводской номер анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200, а свидетельстве о поверке средств измерения указан заводской номер. Есть основания полагать, что свидетельство о поверке не имеется на тот прибор, которым проводилась освидетельствование ФИО3 в медицинском учреждении. Принадлежащий прибор ГБУЗ ВО «Вязниковская районная больница» не прошел поверку, а есть прибор, который прошел поверку ИП ФИО7 и нет оснований, что этот прибор находился у ГБУЗ ВО «Вязниковская районная больница» и каким прибором пользовалось ГБУЗ ВО «Вязниковская районная больница». Согласно ответу ООО «СИМС-2» поверка данного прибора проводилась 10.11.2023 г., а в копии предоставленного руководства по экс­плуатации анализатора «Динго Е200» указывается дата 31.11.2023 года, т.е. дата отличная от той, которая указывается в других документах, предоставленных ООО «СИМС 2». Данный факт вызывает сомнение в достоверности сведений, предоставленных в суд ГБУЗ ВО "Вяз­никовская РБ". Указанный акт медицинского освидетельствования не может быть доказательством по делу и не может быть признан достоверным. С учетом данных обстоятельств просил прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС оДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что поступило сообщение, что произошло ДТП. Прибыли на место ДТП. При составлении административного материала по ДТП, почувствовали запах алкоголя от ФИО3 Был запах алкоголя изо рта, признаки опьянения были. После окончания оформления материалов по ДТП предложили ей пройти процедуру освидетельствования на алкогольное опьянение в патрульной машине. Она была согласна. Был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования. Она поясняла, что употребляла алкоголь накануне. После процедуры освидетельствования ФИО3 не согласилась с результатами. После это проследовали в ЦРБ. В больницы была еще проведена процедура освидетельствования на алкогольное опьянение, в результате чего врач установил, что ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вернулись на место ДТП и продолжили составлять административный материал.

Допрошенный в судебном заседании врач психиатр - нарколог ГБУЗ ВО «Вязниковская районная больница» ФИО5 пояснила, что работает заведующей отделения наркологии ГБУЗ ВО «Вязниковская районная больница» с октября 2003 года, стаж работы 21 год. Никаких отношений, первый раз видела на освидетельствовании, неприязненных отношений к ФИО3 нет. Были очень высокие показатели алкотестера. Если перевести в промилле, содержание алкоголя в крови, то будет 2,5-2,7 промилле, это очень много. По клиническим показаниям была легкая степень опьянения. Поданными исследования выявлено что ФИО3 находилось в состоянии алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе, а соответственно и в крови, содержится большое количество алкоголя. В акте указано, что употребляла алкоголь накануне вечером, также корвалол утром и таблетки аспартам. Все это со слов ФИО3 было записано. В акте в п.14 не указано время отбора биоматериала у ФИО3, так как была очень нервная обстановка, она была невнимательная, это ее ошибка. Просто описалась в документе, Сумбурная обстановка, много пациентов привозили и в приемнике очень много было народу. Приходилось освидетельствованной объяснять каждое действие, это очень сильно ее отвлекало. Это ее ошибка. В журнале требуемые сведения есть. Проверка крови не проводилась. У нее под рукой для образца был акт освидетельствования пьяных бомжей. Поэтому она не убрала эту фразу в акте. Это техническая ошибка. В приказе Минздрава №933н, написано, что отбирается моча в первую очередь. Кровь, отбирается только в том, случае, если освидетельствуемый находится в тяжелом состоянии или он не может сдать мочу в течении 30 минут. Она работает с этим приказом 10 лет. Отбор мочи в данном случае проводился, кровь, отбирается только в том, случае, если освидетельствуемый находится в тяжелом состоянии или он не может сдать мочу в течении 30 минут. В соответствии с приказом Минздрава №933н, мы отобрали указанные 30 мл мочи, провели первичный этап химико-токсикологического исследования. Все исследования проводились в присутствии свидетелей. Аппарат показал мизерное содержание феноборбитала. Поскольку освидетельствуемая указала, что принимала корвалол, феноборбитал является одним из компонентов корвалола. 30 мл мочи это очень мало, и в ней были только следы феноборбитала, она не стала ее отправлять на второй этап химико-токсикологического исследования. И еще с учетом того, что очень высокие показания по алкоголю в выдыхаемом воздухе. Алкогольное опьянение было 100%, поэтому не уделили внимание исследованию мочи. Она номер прибора «Динго Е-200» не указывала, только название прибора. Это опечатки, на факт применения они не влияют. Данный прибор проходил поверку, согласно предоставленным справкам. Она его номер не знает. У нас только один такой прибор, можно проверить по списку материальных средств в бухгалтерии. Только один прибор «Динго Е-200». На счет несоответствия большого количества алкоголя в показаниях и легкой степени опьянения она пояснила, что это характерно для людей страдающих зависимостью от алкоголя. Высокое содержание алкоголя, почти 3 промилле в крови, для обычного человека это алкогольная кома. ФИО3 была в легкой степени опьянения. Это говорит о том, что у нее высокая устойчивость к алкоголю, что характерно для 2-й стадии алкоголизма. ФИО3 просто не обращалась за помощью нарколога, поэтому и не состоит на учете. Свои выводы она сделала на основании прибора и степени опьянения. Были высокие показание алкотестера, также было клиническое опьянение, пусть в легкой степени тяжести, но оно было. И на основании всего этого она сделала вывод, что у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. На некоторых актах автоматически проставляется номер, на некоторых надо вручную проставлять. В больнице копия хранится.

Заслушав ФИО3, защитника Шебанкова Р.А<ФИО1>, свидетелей, исследовав материалы дела, видеозаписи, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения».

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у неё следующего признака опьянения - «запах алкоголя изо рта», что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 33 АУ 269582 от 18.09.2024 ФИО3<ФИО1> была отстранена от управления транспортным средством с применением средств видеозаписи, о чем имеется отметка в соответствующем протоколе. Из материалов дела, исследованных в суде, усматривается, что освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 010671, дата последней поверки которого 07.12.2023. По результатам освидетельствования составлен Акт 33 АД 094498 от 18.09.2024 (л.д. 15), к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 14). Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО3 находилась в состоянии опьянения, показания прибора 1,031 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С результатами освидетельствования ФИО3 не согласилась, поставив при этом отметку в акте 33 АД 094498 от 18.09.2024 и свою собственноручную подпись. Факт несогласия ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также имеющейся в материалах дела видеозаписью. В соответствии с протоколом 33 МО 144502 от 18.09.2024, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району ФИО4 ФИО3 при применении процедуры видеозаписи была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 указала о своем согласии с данным протоколом, о чем проставил отметку и собственноручную подпись. Данные действия ФИО3 подтверждены в том числе и на имеющейся видеозаписи. Согласно акту № 323 от 18.09.2024 медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 проведено врачом наркологом ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» ФИО5 в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Согласно медицинскому заключению, указанному в акте № 323 от 18.09.2024, у ФИО3 установлено состояние опьянения. Показания первого исследования, проведенного, согласно акту № 323 от 18.09.2024 в 09 час. 57 мин. составили 1,270 мг/л., второе исследования проведено 18.09.2024 в 10 час. 15 мин составил 1,190мг/л.

Действия инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району ФИО6 соответствуют требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 33 АУ 269582 от 18.09.2024 об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи (л.д. 17), протоколом 33 АБ 0148832 об административном правонарушении от 18.09.2024 (л.д. 12), при составлении которого ФИО3 замечаний по его содержанию не представила, актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения 33 АД 094498 от 18.09.2024 (л.д. 16) с результатами проведенных измерений (л.д. 15), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 33 МО 144502 от 18.09.2024 (л.д.14), актом медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения № 323 от 18.09.2024 (л.д. 13), видеозаписью, имеющейся на СД-диске (л.д. 10) и другими материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в материалах дела не содержится, вышеназванные протоколы, акты отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах, актах отражены правильно, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость представленных доказательств, судом не установлено.

У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям должностного лица, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, врача - нарколога ФИО5<ФИО1>, поскольку они непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами.

Доводы стороны защиты опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей и видеозаписью. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 проведено врачом наркологом ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» ФИО5 в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Результат освидетельствования отражен в соответствующем акте. Недостатки акта в виде технической ошибки в годе рождения ФИО3 восполнены до направления дела в суд. При этом суд учитывает, что внесенные изменения в акте соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, на результат освидетельствования и на квалификацию действий ФИО3 не повлияли. Согласно представленного ответа от ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» 31 мая 2022 года между ИП ФИО7 и ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» был заключен договор на поставку анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Динго Е-200, 77520-20. В 2023 году произошла повреждение аппарата, находящегося на гарантийном обслуживании. Исходя из факта нахождения устройства, в пределах установленного производителем гарантийного срока, ИП ФИО7 провела ремонтные работы и оплатила процедуру поверки анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, Динго Е-200, 77520-20, заводской номер IRLBU0725 в 2023 году. Указанный прибор прошел поверку, срок действий которой на дату совершения ФИО3 правонарушения, не истек. При помощи указанного технического средства результат измерения зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в выписке из журнала регистрации проведенных освидетельствований.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания недопустимым доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не находит оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО3<ФИО1>

Кроме того, п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

К показаниям ФИО3 о том, что он не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку указанные показания направлены исключительно на избежание ФИО3 административной ответственности и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, доводы ФИО3 и стороны защиты, оцениваются мировым судьей как избранный ФИО3 способ защиты, в связи с чем, не может служить основанием для освобождения последней от административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения.

Имея водительское удостоверение, ФИО3 должна была знать о запрете, возложенном пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также возможных негативных для нее последствиях управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает, что факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, полностью установлен и доказан материалами дела, в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО3 , по делу не усматривается.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность судом не установлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновной, ее имущественного положения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст. ст. 12.8, 29.10 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

ФИО3 <ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: (ОМВД России по Вязниковскому району, л/с <***>); Банк получателя платежа: отделение Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир; ИНН: <***>, КПП 330301001, ОКАТО: 17610101; ОКТМО: 17610101, расчетный счет: <***> в отделение Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир; БИК: 011708377, кор.счет 40102810945370000020, Код бюджетной классификации: 188 116 011 230 100011 40, УИН 18810433240050002402. Срок лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, представить в судебный участок №2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата административного штрафа в установленные сроки в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Кроме того, разъяснить ФИО3, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ днем изготовления постановления в полном объеме считать 21.07.2025.

Постановление может быть обжаловано в Вязниковский городской Владимирской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.А. Патрикеева