Решение по административному делу

Дело № 5-272025

УИД 22MS0108-01-2025-000138-31 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Солтон 19 марта 2025 года Мировой судья судебного участка Солтонского района Алтайского края С.С. Гарина,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> являющегося директором МБОУ "<АДРЕС> средняя общеобразовательная школа" <АДРЕС> района <АДРЕС> края, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ

<ДАТА4> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, комиссией по обследованию объектов на предмет соответствия антитеррористической защищенности, проведена выездная проверка состояния антитеррорестической защищенности объектов просвещения: МБОУ "<АДРЕС> СОШ", расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>; структурного подразделения МБОУ "<АДРЕС> СОШ" - ДОУ д/с "Лучик", расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>; филиала МБОУ "<АДРЕС> СОШ" - "<АДРЕС> СОШ", расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>в ходе которой выявлены нарушения требований п.п. "д" п. 24 Требований антитеррористической защищенности объектов просвещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> "Об утверждении требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) ".

В отношении директора МБОУ "<АДРЕС> средняя общеобразовательная школа" <АДРЕС> района <АДРЕС> края ФИО2 <ФИО1> составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при данной явке.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15. 1 и 20.30 настоящего кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <ДАТА6> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений. В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее-Требования).

Согласно пункту 1 Требований, настоящие требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - объект (территория).

В соответствии с пунктом 2 Требований для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются Министерство просвещения Российской Федерации, организации, подведомственные Министерству просвещения Российской Федерации, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие образовательную деятельность в сфере общего образования, среднего профессионального образования в качестве основного вида деятельности (далее - органы (организации), являющиеся правообладателями объектов(территорий).

Подпунктом "д" пункта 24 Требований предусмотрено, что в отношении объектов (территорий)четвертой категории опасности осуществляются мероприятия по оснащению объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся или иных лиц, находящихся на территории, о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации. Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (пункт 5 Требований).

В соответствии с п. 13 Требований, МБОУ "<АДРЕС> СОШ" ее структурное подразделение ДОУ д/с "Лучик" и филиал "<АДРЕС> СОШ" отнесены к объекту четвертой категории опасности.

Из материалов дела следует, что <ДАТА4> в период времени с 10 час. 00 мин по 12 час 00 мин. в ходе документарной и выездной проверки состояния антитеррористической защищенности объектов: МБОУ "<АДРЕС> СОШ", ДОУ д/с "Лучик" и "<АДРЕС> СОШ" <АДРЕС> района <АДРЕС> края, расположенных в с. <АДРЕС> и с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, обнаружено нарушение требований антитеррористической защищенности объектов просвещения Российской Федерации, выразившееся в отсутствии системы оповещения (п.п."д" п. 24 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 1006).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом N 00313 от 25.02.2025; актом приемки организаций от <ДАТА4> с приложением, копией выписки из приказа N 16-л/с от <ДАТА7> о назначении на должность директора МБОУ "<АДРЕС> СОШ" <АДРЕС> района <АДРЕС> края ФИО2 <ФИО1>, должностной инструкцией директора МБОУ "<АДРЕС> СОШ", копией устава МБОУ "<АДРЕС> СОШ" <АДРЕС> района <АДРЕС> края, копией ходатайства ФИО2 от <ДАТА8> в адрес администрации образования <АДРЕС> района об оказании содействия в установке системы оповещения и управления эвакуации людей в МБОУ "<АДРЕС> СОШ", ДОУ д/с "Лучик" и "<АДРЕС> СОШ", объяснениями самого ФИО2 из которых следует, что он признает наличие выявленного нарушения, однако указывает, что данное нарушение связано с отсутствием должного финансирования, и иными материалами дела.

Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой.

Мировой судья оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для непринятия данных доказательств при разрешении дела не установлено.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных организациях.

Приказом председателя Комитета Администрации <АДРЕС> района по образованию от <ДАТА7> <НОМЕР> ФИО2 принят на должность директора МБОУ "<АДРЕС> СОШ " с <ДАТА9>

Из представленной должностной инструкции следует, что ФИО2, прибывая в занимаемой должности обладает организационно-распорядительными функциями в государственной организации, то есть является должностным лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит вину директора МБОУ "<АДРЕС> СОШ" ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной, и доказанной, и полагает, что его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Довод ФИО2 о недостаточности финансирования не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не освобождает от выполнения требований безопасности, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности образовательных объектов. Кроме того, меры по обеспечению соблюдения требований безопасности должны осуществляться постоянно на регулярной основе, в связи с чем, вопросы, связанные с их финансированием, подлежат заблаговременному планированию. Представленное обращение директора МБОУ "Карабинска СОШ" от <ДАТА10>, адресованное Главе администрации <АДРЕС> района, об оказании содействия в установке системы оповещения и управления эвакуации людей, не свидетельствует о принятии директором МБОУ "<АДРЕС> СОШ" исчерпывающих мер для недопущения вменяемого нарушения.

При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

В качестве смягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств суд учитывает: совершение правонарушения впервые, а также совершение действий направленных на предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ст. 20.35 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, закрепленный ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, по которым замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается; принимая во внимание отсутствие сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений; с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств; характера допущенных нарушений и отсутствия ущерба в результате административного правонарушения, суд полагает возможным заменить наказание за совершение данного административного правонарушения в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 <ФИО1>, директора МБОУ "<АДРЕС> СОШ" <АДРЕС> района <АДРЕС> края признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Солтонский районный суд Алтайского края через в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Мировой судья: С.С.Гарина