05-0297/53/2025

УИД:*

Постановление

о назначении административного наказания

п.Новосергиевка Оренбургской области 03 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области Фролова Н.А.,

при секретаре Тихоновой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 * года в 02 часа 43 минуты по ул. * совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем *, государственный регистрационный знак *с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения не признал и пояснил, что * года в ночное время он находился с друзьями и * в кафе *, где употребил спиртное. Когда в кафе началась драка, они покинули кафе, сели в машину *, государственный регистрационный знак * и уехали. За рулем автомобиля была * Отъехав от кафе, через некоторое время они услышали звук сирени патрульного автомобиля ГИБДД. * остановила автомобиль, он вышел из автомобиля, а * пересела на пассажирское сиденье. Когда к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, он (ФИО1) находился возле автомобиля, а не в нем. Далее сотрудники ГИБДД пригласили его в патрульный автомобиль, где предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. После прохождения освидетельствования, сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ФИО2 указал, что не отказывается проехать в медицинское учреждение, но не согласен с тем, что ему предлагают пройти освидетельствование в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он отказался. Полагает, что его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении не имеется поскольку автомобилем он не управлял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля * пояснила, что является * ФИО1 26.04.2025 года в ночное время они вместе с ФИО1 и друзьями находились в кафе в *. Когда в кафе началась драка, она с ФИО1 и друзьями села в автомобиль, который находился в пользовании ФИО1, и они вместе отъехали от кафе. Автомобилем *, государственный регистрационный знак *, управляла она (*). * пояснила, что не имеет права на управление транспортным средством, села за руль автомобиля после того, как выпивала спиртное в кафе, в связи с чем, услышав звук сирени патрульного автомобиля ГИБДД, испугалась, остановила автомобиль и пересела на пассажирское сиденье. Когда она остановила автомобиль, ФИО1, сидевший на переднем пассажирском сиденье автомобиля, вышел из автомобиля, а она, не выходя на улицу, перебралась на пассажирское сиденье. Когда к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, она находилась на пассажирском сиденье автомобиля, а ФИО1 была на улице возле автомобиля. Указала, что после того, как она пересела на пассажирское сиденье, ФИО1 в автомобиль более не садился, находился на улице возле автомобиля, место водителя в это время было свободно. Далее ФИО1 был приглашен сотрудниками ГИБДД в патрульный автомобиль.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД 26.04.2025 года, из которой следует, что в 02 часа 04 минуты сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами подъехали к автомобилю *, государственный регистрационный знак *. Автомобиль стоял, двигатель автомобиля был включен, световые огни горели. Сотрудник ГИБДД направился к автомобилю, подошел к двери со стороны водителя. Дверь открылась, на месте водителя находился ФИО1 ФИО1 вышел из автомобиля, в руках у него была бутылка. Далее сотрудник ГИБДД пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, где предложил ему было разъяснено, что он отстранен от управления транспортным средством, от подписи протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался, копию протокола получил. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Сотрудником ГИБДД ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. ФИО1 согласился, прошел освидетельствование. Результат освидетельствования показал наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1 (0,651 мг/л). ФИО1 пояснил, что не управлял автомобилем, отказался подписать акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и чек с результатами освидетельствования. В связи с тем, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, сотрудником ГИБДД ФИО1 неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1 указал, что не согласен с тем, что ему необходимо пройти освидетельствование именно в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения автомобилем, так как не управлял транспортным средством, а также не был согласен проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования так как сотрудник ГИБДД не согласился привезти его после освидетельствования к месту остановки его автомобиля. На неоднократные предложения сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования отказался подписать протокол о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При просмотре видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи отображен он и его автомобиль. Дата и время, указанное на видеозаписи совпадают с датами и временем составления протоколов.

Суд, выслушав ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе просмотрев видеозаписи на диске, находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной на основании следующего.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: -протоколом об административном правонарушении * от * года, протокол составлен в присутствии ФИО1, права и обязанности ФИО1 разъяснены, протокол ФИО1 подписан, копия протокола ему вручена; - протоколом * об отстранении от управления транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, протокол составлен с применением видеозаписи, копия протокола ему вручена; - актом * от * года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 при проведении освидетельствования при помощи алкотектора Юпитер 002104 установлено состояние опьянения (результат освидетельствования – 0,651 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился; - чеком с результатами освидетельствования от * года; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование * от * года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколе и от получения копии протокола ФИО1 отказался, протокол составлен с применением видеозаписи; - протоколом * от * года о задержании транспортного средства; - рапортом ст. инспектора ДПС (ОДПС) ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ст.лейтенанта полиции * от 26.04.2025 года; -видеозаписью на диске. Судом также исследовались: карточка нарушений на ФИО1

Согласно ст. 26.11 Кодекса судья… осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, т.е. судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона их получения (ч.3 ст.26.2. КоАП РФ).

Давая оценку всем представленным в суд документам, суд признает их допустимыми доказательствами, т.к. все они оформлены и добыты в соответствии с действующими нормами КоАП РФ. Представленные в суд документы являются достаточными для разрешения дела по существу. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Суд принимает имеющиеся в материалах дела документы в качестве доказательств, поскольку они согласуются между собой, непротиворечивы и с достоверностью подтверждают описанные события, составлены в соответствии с законодательством, уполномоченными лицами, последовательны и подтверждают обстоятельства по делу. То есть, у суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам.

Протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, протоколы не подписаны ФИО1, но копии протоколов ему вручены. Составление протоколов 26.04.2025 года в присутствии ФИО1 не отрицалось в судебном заседании ФИО1 и подтверждено видеозаписями на диске. Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется.

Разъяснение прав и обязанностей ФИО1 по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ при составлении протоколов подтверждено просмотренной в судебном заседании с участием ФИО1 видеозаписью на диске.

Видеозаписи на диске суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они произведены * года, сделаны видеокамерой патрульного автомобиля в день происшествия * года, каких-либо возражений по лицам на записях, дате, месту и обстоятельствам происшедшего у ФИО1 не имелось. ФИО1 подтвердил свою личность, дату, место, свой автомобиль на видеозаписях, все обстоятельства, отраженные на видеозаписи, что сотрудник ГИБДД предлагал ему пройти освидетельствование алкотектором на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении , от которого он отказывается.

В связи с несогласием о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 направлен должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больницу, на что последний ответил отказом, так как инспектор ДПС не согласился привезти его обратно к месту остановки транспортного средства.

Так согласно п. 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

Данных о том, что должностное лицо обязано доставить водителя транспортного средства обратно на место остановки транспортного средства, не предусмотрено и действующее законодательство не содержит, в связи с чем данный довод ФИО1 подлежит отклонению.

Также, возражая против прохождения медицинского освидетельствования в больнице, ФИО1 указал, что не согласен с тем, что протокол составлен в связи с управлением им транспортным средством, так как автомобилем не управлял. Из видеозаписи, сделанной в патрульном автомобиле, следует, что ФИО1 на предложения инспектора ГИБДД не соглашался пройти медицинское освидетельствование, однако, каких-либо объяснений причин отказа либо сведения о его согласии пройти освидетельствование, сведений о том, что он настаивает на прохождении медицинского освидетельствовании, ФИО1 в протокол не было внесено и не было подтверждено его подписью.

Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля * о том, что ФИО1 * года не управлял транспортным средством, после остановки транспортного средства не находился на месте водителя в автомобиле, а находился на улице, поскольку данные показания опровергаются видеозаписью, сделанной в патрульном автомобиле ГИБДД. Кроме того, * пояснила, что является * ФИО1 и данные ею показания суд расценивает как форму защиты последней с целью предотвращения привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что процедура сотрудником ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, сотрудником ГИБДД не нарушена.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, действия ФИО3, не выполнившего законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат квалификации по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по смыслу данной нормы закона факт отказа ФИО1, управлявшим автомобилем, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и квалифицирует его действия по данной статье как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отрицание ФИО1 вины в совершении административного данного правонарушения, суд считает избранной формой защиты и стремлением избежать административной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о мере наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

У суда отсутствуют предусмотренные нормами КоАП РФ основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, личность виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: *.

Квитанция об уплате штрафа предоставляется мировому судье не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в законную силу по адресу: <...>.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья направляет соответствующие материалы для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренным федеральным законодательством. За неуплату штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортными средствами, должны быть сданы лицом, лишенным специального права в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от их сдачи, течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом указанных документов.

Разъяснить, что в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения, законом предусмотрена уголовная ответственность по ст.264.1 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Новосергиевский районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии данного постановления.

Мировой судья Фролова Н.А.