№ 1-74-12/2025 УИД 34 MS0084-01-2025-003133-69 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 18 декабря 2025 года

Мировой судья судебного участка № 74 судебного района

города Волжского Волгоградской области Турутина О.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Курмангазиевой А.Ж.,

с участием государственного обвинителя Беляковой И.М., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого-адвоката Бузницкой Н.А., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер № 34-01-2025-03795479 от 02 декабря 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО2, родившегося <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу в г.Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах: 08 сентября 2025 года примерно в 17 часов 09 минуту ФИО2, находился в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно - материальных ценностей принадлежащих ООО «Агроторг». Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, ФИО2, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил: конфеты «Маэстро», стоимостью 78 рублей 99 копеек; Сулугуни сыр «Свежий ряд» стоимостью 253 рубля 43 копейки, Свежий ряд сыр «Адыгейский», стоимостью 642 рубля 19 копеек, сыр Брест - Литовск «Сливочный», в количестве двух упаковок, стоимостью 269 рублей 99 копеек, за упаковку, на сумму 539 рублей 98 копеек; конфеты «Мишка в лесу» стоимостью 122 рубля 24 копейки, водку «Пять озер» стоимостью 749 рублей 99 копеек, сыр «Богдаша» в количестве двух упаковок, стоимостью 189 рублей 99 копеек за упаковку, на сумму 379 рублей 98 копеек; кефир Агрокомп, стоимостью 96 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 2 863 рубля 79 копеек принадлежащие ООО «Агроторг», после чего не оплатив похищенный товар, покинул помещение магазина, скрывшись с места совершения преступления. В результате преступных действий ФИО2 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 2 863 рубля 79 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и в присутствии защитника поддержал заявленное по окончании дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО1>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вина подсудимого ФИО2 доказана материалами дела, а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2, поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы участников процесса, сообщал данные о своей личности. При назначении наказания виновной в соответствии со статьей 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 согласно ч.2 ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится, к административной ответственности привлекался. В соответствии с пп. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает наличие троих малолетних детей; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивение матери-инвалида, совершеннолетней дочери и внучки, двух малолетних детей сожительницы, которым он оказывает материальную помощь, а также участие двоюродных братьев в специальной военной операции. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принимая во внимание данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Менее строгий вид наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности ФИО2 и его материального положения, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, мировой судья не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: диск с видеофайлом - хранить в материалах уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд приговор и л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА Мировой судья О.А. Турутина