Решение по уголовному делу

Дело № 1-23/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 октября 2023 года с. Ермолаево РБ

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан Газимуллиной М.В., при секретаре судебного заседания Тухфатуллиной В.Н., с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Куюргазинского района Бикбаева <ФИО>

подсудимого ФИО1 <ДАТА>

адвоката Горелиной <ФИО>, представившей удостоверение <НОМЕР> от 24 ноября 2006 года, ордер <НОМЕР> от 17 октября 2023 года, потерпевшего ФИО1 <ДАТА>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО1 <ФИО4>, <ДАТА4>, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, образование неоконченное высшее, не женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 <ФИО> обвиняется в том, что <ДАТА5>., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <НОМЕР>, устроил словесный скандал со своим отцом ФИО1 <ФИО> вследствие чего у ФИО1 <ФИО> возник умысел, направленный на запугивание и подавление воли ФИО1 <ФИО> и вызвать у последнего опасения за свою жизнь. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышлено, ФИО1 <ФИО> в указанные время и месте взял из дровяника в руки штыковую лопату, демонстрируя ее, направился в сторону ФИО1 <ФИО> при этом ФИО1 <ФИО> высказал вслух слова угрозы убийством, а именно: «Заколю тебя!», при этом, не имея умысла на убийство ФИО1 <ФИО> а лишь желая запугать его и вызвать опасения за свою жизнь. После чего ФИО1 <ФИО> испугавшись слов и действий ФИО1 <ДАТА> убежал в сад, где последний взял в руки деревянную жердь для защиты. ФИО1 <ФИО> продолжая преследовать свою преступную цель на запугивание и подавление воли своего отца, вошел в сад, где из рук ФИО1 <ФИО> выхватил деревянную жердь, выбросил в сторону и повалил его на землю, после чего кулаком правой руки нанес два удара в область головы ФИО1 <ФИО> (по факту причинения ФИО1 <ФИО> физической боли ФИО1 <ФИО> в отдельное производство выделены материалы проверки, зарегистрированные в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, 2446 от <ДАТА7>). Свидетель ФИО1 <ФИО> которая находилась во дворе дома, увидела, что ФИО1 <ФИО> наносит удары по голове ФИО1 <ФИО> подбежала к ФИО1 <ФИО> которого оттащила от ФИО1 <ФИО> и в последующем помогла последнему встать. ФИО1 <ФИО> не желая успокаиваться, достигнув своей цели на подавление воли ФИО1 <ФИО> направился к дровянику, откуда в руки взял косу. Вернулся во двор, где не обнаружил своего отца, ФИО1 <ФИО> направился со двора на улицу, при этом держа в руках косу. Выйдя со двора, увидел ФИО1 <ФИО> стоящего у автомобиля марки «ЛАДА Веста», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, продолжая преследовать свою цель на запугивание и подавление воли ФИО1 <ФИО> ФИО1 <ФИО> держа в руках косу, высказал в адрес своего отца: «Зарублю тебя!». ФИО1 <ФИО> испугавшись, сел в вышеуказанный автомобиль и уехал. Угрозу убийством, выраженную таким образом в адрес ФИО1 <ФИО> последний воспринял как реально осуществимую, поскольку ФИО1 <ФИО> находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, свои действия сопровождал демонстрацией штыковой лопаты, а также косы, чем создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшим, у которого имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Органом дознания действия ФИО1 <ФИО> квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 <ФИО> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО> в связи с примирением. Указанное ходатайство потерпевший поддержал, пояснил, что при принятии данного решения на него давления, в том числе и со стороны подсудимого, не оказывалось, решение принято добровольно, ФИО1 <ФИО> попросил у него прощения, он его простил, что является для него достаточным. Подсудимый ФИО1 <ФИО> поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просил прекратить уголовное дело, пояснил, что попросил прощения у потерпевшего, потерпевший его простил. Последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Горелина <ФИО> поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Бикбаева <ФИО> не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО> Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО> в связи с примирением сторон обоснованно, заявлено потерпевшим добровольно, без какого-либо давления со стороны подсудимого, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Добровольность подачи ходатайства без какого-либо давления со стороны подсудимого потерпевший подтвердил в судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться в добровольном характере заявления потерпевшего о примирении, поскольку подсудимый и потерпевший примирились, данный факт подтвердил защитник подсудимого, анализ поведения подсудимого и потерпевшего в судебном заседании также дает суду основания для указанного вывода.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 <ФИО> относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 <ФИО> ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, примирился с потерпевшим, принес ему извинения, что для потерпевшего является достаточным, потерпевший подсудимого простил.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ, ФИО1 <ФИО> признан по настоящему уголовному делу потерпевшим и в силу ст. 25 УПК РФ имеет право на примирение с подсудимым.

Право потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением сторон не нарушает права и свободы других лиц, гарантированные Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО> подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

При этом, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 <ФИО> от уголовной ответственности по правилам, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку настоящее уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, а именно в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, что носит приоритетный характер. Вместе с тем, суд также учитывает и разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения ФИО1 <ФИО> не избиралась.

Вещественные доказательства, указанные в п. 4 справки к обвинительному акту: сломанную штыковую лопату, косу с деревянным черенком и металлической ручкой - возвратить потерпевшему, деревянную палку - уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан. Мировой судья подпись М.В. Газимуллина Копия верна: Мировой судья М.В.Газимуллина