Решение по административному делу
Дело № 3-479/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении резолютивная часть оглашена 13 сентября 2023 года в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года
пос. Полетаево
15 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области Кудимова Е.С. в помещении судебного участка, расположенного по адресу: ул. Пионерская д.8, пос. Полетаево Сосновского района Челябинской области, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
ФИО6, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: ул<АДРЕС> района <АДРЕС> области, идентификатор: паспорт РФ <НОМЕР><НОМЕР>
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 03 мая 2023 года в 06 часов 55 минут около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> кольцо в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имея право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь водителем, управлял транспортным средством - автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол составил инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО1>
Протокол направил мировому судье командир полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО2>
Защитник <ФИО3> - <ФИО4>, допущенный к участию в деле по устного ходатайству, в судебном заседании вину своего доверителя в совершении административного правонарушения не признал, указав, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущены процессуальные нарушения. При проведении освидетельствования сотрудник ГИБДД не разъяснил разницу между прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО3> выразил несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в чеке алкотектора. Полагает, что сотрудники ГИБДД при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должны были направить <ФИО3> на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель просил направить его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Также отметил, что продув технического средства производился <ФИО3> неоднократно, что является нарушением процедуры освидетельствования. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
<ФИО3> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что доводы своего защитника поддерживает. Дополнительно пояснил, что алкоголь не употребляет по состоянию здоровья, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе могло покзать в связи с употреблением лекарственных препаратов, в момент процедуры освидетельствования был растерян, не понял происходящего, хотел дописать что не согласен с результатами освидетельствования, но сотрудник ГИБДД не дал дополнительно ознакомиться с процессуальными документами.
Водителю в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> 74 НА <НОМЕР>, в котором <ФИО3> указал свои объяснения « не находился в состоянии алкогольного опьянения, с утра выпил кваса, прошу провести освидетельствование в наркологическом диспансере»; - протоколом от <ДАТА4> 74 ВС <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО3> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> 74 АО <НОМЕР>, согласно которому <ФИО3> с применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам исследования паров выдыхаемого воздуха у него обнаружено наличие в выдыхаемом воздухе паров абсолютного этилового спирта 0,184 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Указанные результаты отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным актом и результатом освидетельствования <ФИО3> согласился;
- распечаткой чека алкотектора, в которой <ФИО3> указал «не согласен»; - копией свидетельства о поверке №С-ВЧО/01-04-2023/235274773; - видеозаписью, согласно которой <ФИО3> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <ФИО3> осуществил продув технического средства, показания прибора зафиксировали 0,184 мг/л, результат освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования <ФИО3> согласился. Через некоторое время после проведения процессуальных действий <ФИО3> в устной форме стал выражать несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. До начала процедуры освидетельствования <ФИО3> разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При проведении процессуальных действий <ФИО3> факт управления транспортным средством не оспаривал; - видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, - показаниями инспектора ДПС <ФИО1>, допрошенного в судебном заседании, показавшего, что в ходе проведения рейдовых мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения они осуществляли патрулирование территории. В ходе несения службы остановлен автомобиль под управлением <ФИО3> При проверке документов у водителя обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем водителю предложено пройти в патрульный автомобиль. В связи с наличием признаков опьянения водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему на месте предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился. Процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилась с применением видеозаписи, понятые не привлекались. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителю продемонстрирован прибор, клеймо прибора с указанием срока поверки прибора, также выдана новая, запечатанная трубочка для прохождения освидетельствования. Водитель осуществил продув прибора, факт состояния алкогольного опьянения был установлен, с показаниями прибора водитель согласился. Факт управления транспортным средством не оспаривался, после окончания оформления материала, автомобиль передан супруге водителя. Копии всех процессуальных документов вручались водителю. После того, как водитель вышел на улицу и поговорил по телефону, стал выражать несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На тот период времени, процедура освидетельствования была завершена, в связи с чем оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование не имелось. Поскольку водитель согласился с результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Изменения о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после окончания процедуры вносить не допускается. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения окончена в момент выражения водителя своего отношения к результату освидетельствования. Несогласие с результатами освидетельствования на стадии подписания чека алкотектора, составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - показаниями инспектора ДПС <ФИО5>, допрошенного в судебном заседании, показавшего, что в ходе проведения рейдовых мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения они осуществляли патрулирование территории. В ходе несения службы остановлен автомобиль под управлением <ФИО3> При проверке документов у водителя обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем водителю предложено пройти в патрульный автомобиль. В связи с наличием признаков опьянения водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему на месте предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился. Процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилась с применением видеозаписи, понятые не привлекались. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителю продемонстрирован прибор, клеймо прибора с указанием срока поверки прибора, также выдана новая, запечатанная трубочка для прохождения освидетельствования. Водитель осуществил продув прибора, факт состояния алкогольного опьянения был установлен, с показаниями прибора водитель согласился. После того, как водитель кому-то позвонил, стал говорить, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но на этот момент процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была завершена, в связи с чем водитель не мог быть направлен в медицинское учреждение. В чеке алкотектора водитель расписался за получение копии теста, а не за результат освидетельствование. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения считается оконченным в момент выражения согласия/несогласия с результатами освидетельствования. Протокол об административном правонарушении составляется в последнюю очередь, копии вручаем после окончания оформления материала. Протокол об административном правонарушении под видеозапись не составляется. Копии передаются водителю по окончанию оформления материала. Водитель в период оформления материала неоднократно выходил из патрульного автомобиля на улицу, в автомобиле находился ребенок. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает, что виновность привлекаемого лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нашла подтверждение при рассмотрении дела и является доказанной. Доводы стороны защиты о том, что <ФИО3> выражал несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья признает необоснованными. Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. В соответствии с п. 8 правилам освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вопреки утверждениям стороны защиты, из представленной видеозаписи усматривается согласие <ФИО3> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое сотрудником ДПС предложено внести в соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Несогласие <ФИО3> с показаниями прибора, выраженное в протоколе об административном правонарушении, в чеке алкотектора, после оформления процессуальных документов, не могло служить основанием для его направления на медицинское освидетельствование. Таким образом, факт управления <ФИО3> транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и признаются мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Ссылки стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен без применения видеозаписи, мировой судья отклоняет.
Наличие или видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении такого протокола участие понятых или применение видеозаписи не требуется.
Как следует из материалов дела, освидетельствование <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>. По результатам проведенного освидетельствования у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился, что собственноручно указал в соответствующей строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и что подтверждается видеозаписью освидетельствования, а также видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.
При этом модель, заводской номер прибора, с применением которого <ФИО3> предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также дата его последней поверки продемонстрированы до проведения процедуры освидетельствования. Указанные данные прибора также отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым <ФИО3> ознакомился, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые для разрешения дела сведения, освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Правил освидетельствования, поэтому может быть принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылки стороны защиты на введение <ФИО3> в заблуждение сотрудниками ГИБДД, <ФИО3> не разъяснены последствия проводимых процессуальных действий, последствий проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, возможности прохождения медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленной в материалы дела по запросу мирового судьи видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы стороны защиты о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД было оказано давление, <ФИО3> введен в заблуждение относительно установленного порядка освидетельствования и последствий указанных процессуальных действий, в материалах дела не содержится. Содержание составленных в отношении <ФИО3> процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО3> не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Доводы защиты об осуществлении продува более 2-х раз допустимыми доказательствами не подтверждены и основанием для освобождения <ФИО3> от ответственности не являются.
Из представленных видеозаписей проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также регистратора патрульного автомобиля, следует, что <ФИО3> при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлял продув технического средства неоднократно, в связи с недостаточностью осуществляемого продува для завершения процедуры освидетельствования, что не может расцениваться как самостоятельный продув, следовательно не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень опьянения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих (положительную характеристику, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка) и отягчающих административную ответственность (повторность), фактические обстоятельства дела, необходимость достижения целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО6 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Реквизиты счета для перечисления суммы административного штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)
КПП 745301001 ИНН <***> Код ОКТМО 75652000 ЕКС 03100643000000016900 в Отделение Челябинск Банка России Кор.сч. 40102810645370000062 БИК 017501500 КБК 188 116 011 230 1000 1140 УИН 18810474230540012866 Квитанцию об оплате административного штрафа предоставить на судебный участок. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное права управления транспортным средством, должно сдать водительское удостоверение, а если оно было ранее изъято, временное разрешение на право управления транспортным средством, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством, от сдачи указанных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него указанных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Сосновский районный суд Челябинской области. Мировой судья Кудимова Е.С.
Постановление в законную силу не вступило. Мировой судья Кудимова Е.С.