Дело № 1-27-16/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Котово Волгоградской области 16 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области Пономарев Е.В., при секретаре Датской Л.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Котовского района Волгоградской областиНебеснюк С.А., потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Каждан Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в том, что он 11.08.2023 примерно в 23 часа 00 минут, находясь на территории центрального парка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Котовский район, станция ФИО3, улица Привокзальная, 12 П, в ходе конфликта с <ФИО1>, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли ФИО4 и, желая их наступления, нанес один удар кулаком левой руки по лицу в область носа ФИО4, причинив своими действиями последнему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, которое согласно выводов заключения эксперта № 202 от 31.08.2023, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007). Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по части 1 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкоговреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. От потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как они примирились, причиненный ему вред заглажен полностью, материальных и моральных претензий к подсудимому он не имеет. Подсудимый ФИО2 и его защитник Каждан Е.В. в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Небеснюк С.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, находит ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьёй 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 названного Кодекса. В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО2 ранее не судим, то есть совершил преступление впервые, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред. При таких обстоятельствах, имеются все предусмотренные статьёй 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон. Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевшие и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. Мировой судья полагает, что основанная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причинённого потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО2 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению постановления в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен.Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

Освободить ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а затем отменить. Копию настоящего постановления направить подсудимому, его защитнику, потерпевшему, прокурору Котовского района Волгоградской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.Мировой судья Пономарев Е.В.