Уголовное дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Кушнарев А.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием государственного обвинителя Носырева Р.В.,

защитника - адвоката Артемьева Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Обидова Мурода Муминжон угли, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области Республики <АДРЕС>, гражданина Республики <АДРЕС>, с начальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, официально нетрудоустроенного, содержавшегося в спецприемнике по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, стр. 1, не судимого, русским языком владеющего в недостаточной степени, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 у. покушался на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах: Приказом начальника <АДРЕС> линейного отдела Министерства внутренних Российской Федерации на воздушном транспорте от <ДАТА3> <НОМЕР> ФИО3 назначен на должность младшего инспектора специализированного отдела по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) <АДРЕС> линейного отдела Министерства внутренних Российской Федерации на воздушном транспорте. В соответствии с графиком дежурств, ведомостью расстановки личного состава указанного подразделения с 08 до 20 часов <ДАТА4> ФИО3 находился в наряде по несению службы по обеспечению общественного порядка. Согласно пунктам 7, 13 раздела 2 должностного регламента младшего инспектора СО ООП <АДРЕС> ЛО МВД России на воздушном транспорте, ФИО3 помимо прочего, вправе проверять у лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры, документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять в пределах своей компетенции протоколы об административных правонарушениях и собирать доказательства, принимать иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. В силу пунктов 48, 62 раздела 3 вышеуказанного должностного регламента в должностные обязанности ФИО3, в том числе, входит: осуществление охраны общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, патрулирование в аэровокзальных комплексах на территории обслуживания, согласно карточек постов и маршрутов <АДРЕС> ЛО МВД России на воздушном транспорте, с целью выявления лиц, подготавливающих или совершающих преступления, административные правонарушения, обеспечение общественного порядка.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О полиции» законные требования ФИО3 обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Таким образом, ФИО3 в период несения службы по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности с 08 до 20 часов <ДАТА4> исполнял обязанности, возложенные на него как на сотрудника полиции, реализовывал права, предоставленные сотрудникам полиции, осуществлял организационно-распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем выступал в качестве представителя государственной власти и являлся должностным лицом.

Около 08 часов 25 минут <ДАТА4> ФИО3, выполняя служебные обязанности по обеспечению общественного порядка около пункта входного контроля на первом этаже здания аэровокзала международных авиалиний АО «Международный аэропорт <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 13, обратился к гражданину Республики <АДРЕС> ФИО2 у с требованием предъявить паспорт и документы, дающие право пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. ФИО2 у. представил паспорт и миграционную карту, согласно которой срок его пребывания на территории России истек <ДАТА6> Таким образом, ФИО3 выявил факт совершения ФИО2 у. правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. После чего ФИО3 предложил ему проследовать к столу на первом этаже здания аэровокзала международных авиалиний по указанному адресу, для составления протокола об административном правонарушении. В свою очередь ФИО2 у. проследовал в указанное место. В период с 08 часов 25 минут до 09 часов 30 минут <ДАТА4> у ФИО2 у., находившегося в названном месте, в ходе составления в отношении протокола об административном правонарушении, осознававшего, что сотрудник полиции ФИО3 является должностным лицом и находится при исполнении служебных обязанностей, имеет властно-распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости и уполномочена принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также составлять документы для фиксации факта совершенных правонарушений, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере 1000 рублей лично ФИО3 за заведомо незаконные действия - несоставление протокола об административном правонарушении и сокрытии факта его совершения.

Реализуя преступный умысел на дачу взятки, ФИО2 у., находясь в указанное время в названном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых действий и желая этого, лично достал из кармана брюк, находящихся на нем, денежные средства в размере 1000 рублей, которые положил под бланк уведомления о прибытии на его имя, находящееся на столе, пододвинул их ближе к сидящему напротив ФИО3 и обратился к последнему с просьбой отпустить его без составления административного протокола, при этом сообщив ему о том, что данные денежные средства являются взяткой, тем самым выполнив все действия по передаче взятки должностному лицу и создав все условия для ее получения ФИО3 Однако ФИО2 у. свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник полиции ФИО3 денежные средства принять отказался. В судебное заседание подсудимый не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. С учетом мнения государственного обвинителя и защитника, положений части 4 статьи 247 УПК РФ, судья считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии подсудимого.

По ходатайству защитника на основании пункта 2 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного следствия (л.д. 88-92, 112-114). ФИО2 показал, что <ДАТА4> утром он приехал в аэропорт г. <АДРЕС>, чтобы вылететь в <АДРЕС>, находился в аэровокзале международных авиалиний на 1 этаже, возле пункта входного контроля. Там к нему подошел сотрудник полиции и попросил предъявить документы. Он предъявил паспорт, миграционную карту, уведомление о прибытии, срок которого закончился <ДАТА6> Сотрудник полиции сказал, что в отношении него будет составлен административный протокол за нарушение миграционного учета и потребовал пройти с ним к столу, расположенному на 1 этаже. Они сели напротив друг друга, сотрудник полиции начал составлять документы, сказав, что в отношении него составляется протокол об административном правонарушении за нарушении миграционного режима. В тот момент он понял, что в случае составления административного протокола у него могут возникнуть проблемы при вылете из г. <АДРЕС> и последующем возвращении в Российскую Федерацию. Кроме того, его матери предстояла операция, ему срочно нужно было улететь домой. При себе у него были деньги, он решил дать взятку сотруднику полиции в размере 1000 рублей, чтобы тот отпустил его без составления протокола об административном правонарушении. Он достал из кармана надетых на него брюк купюру достоинством 1000 рублей, взял со стола бланк уведомления о прибытии, подложил под него 1000 рублей и положил его обратно на стол с находящимися под уведомлением деньгами, пододвинул его к сотруднику полиции и сказал, что здесь 1000 рублей и чтобы тот меня отпустил. Сотрудник полиции спросил у него, что это такое, что никаких договоренностей не будет, начал спрашивать, понимает ли он, что тот находится при исполнении служебных обязанностей. Затем сотрудник полиции спросил, зачем он положил деньги, он ответил, что хотел дать взятку. После этого на место прибыли сотрудники полиции и изъяли деньги. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Зубинского известно, что он состоит в должности младшего инспектора специализированного отдела по обеспечению общественного порядка <АДРЕС> ЛО МВД России на воздушном транспорте. В 08 часов <ДАТА4> он заступил на дежурство в аэровокзале международных авиалиний АО «Международный аэропорт <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13. Около 08 часов 25 минут на первом этаже аэровокзала на пункте входного контроля был установлен мужчина среднеазиатской внешности. Он подошел к нему и попросил предъявить документы. Тот представил документы, в которых был указан срок его пребывания до <ДАТА6> На вопрос о том, продлевал ли срок пребывания на территории России, мужчина пояснил, что не продлевал. В связи с этим было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении по статье 18.8 КоАП РФ, для чего он попросил мужчину пройти к столу, расположенному возле пункта входного контроля в здание аэровокзала на первом этаже. Они сели напротив друг друга, он выяснил, что ФИО2 владеет русским языком и начал составлять протокол. В этот момент ФИО2 взял со стола бланк уведомления о прибытии, убрал его под стол, после чего положил бланк уведомления обратно на стол. Он заметил, что под бланком лежит купюра. ФИО2 пододвинул бланк уведомления к нему поближе и сказал: «1000 рублей, отпусти меня». Он включил на телефоне диктофон, спросил у ФИО2 владеет ли тот русским языком, зачем тот положил деньги. Тот ответил, что это взятка. Он спросил ФИО2, понимает ли тот, что он является сотрудником полиции и находится при исполнении служебных обязанностей и его действия расцениваются как взятка должностному лицу, тот ответил, что понимает. Он сообщил в дежурную часть о произошедшем. Затем прибыла следственно-оперативная группа и изъяла деньги (л.д. 59-62). В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были также оглашены показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Так, ФИО4 показал, что состоит в должности техника АО «Международный аэропорт <АДРЕС>. <ДАТА4> он находился на работе в здании терминала международных авиалиний. Около 10 часов 30 минут сотрудник полиции пригласил его для участия в осмотре места происшествия. Они согласились и проследовали к столу на первом этаже около пункта входного контроля. Там он увидел незнакомого мужчину, которого звали Обидовым Муродом, сотрудников полиции. Перед началом осмотра ему и второму понятому разъяснили права, обязанности, порядок осмотра. Далее следователь начал проводить осмотр стола, на котором под каким-то документом находились деньги в размере 1000 рублей одной купюрой. Деньги были изъяты следователем (л.д. 70-72). ФИО5 показал, что состоит в должности старшего инспектора подразделения по досмотру АО «Международный аэропорт <АДРЕС>. <ДАТА4> он находился на работе в здании терминала международных авиалиний. Около 10 часов 30 минут сотрудник полиции пригласил его для участия в осмотре места происшествия. Они согласились и проследовали к столу на первом этаже около пункта входного контроля. Там он увидел незнакомого мужчину, которого звали Обидовым Муродом, сотрудников полиции. Перед началом осмотра ему и второму понятому разъяснили права, обязанности, порядок осмотра. Далее следователь начал проводить осмотр стола, на котором под каким-то документом находились деньги в размере 1000 рублей одной купюрой. Деньги были изъяты следователем (л.д. 73-75). Оценив показания подсудимого в ходе предварительного расследования, свидетелей, судья находит их достоверными, не содержащими противоречий, в целом согласующимися друг с другом и иными материалами дела и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 во вмененном преступлении.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Кроме того, виновность ФИО2 также подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, из которого видно, что на столе справа от входа в здание аэровокзала международных авиалиний АО «Международный аэропорт г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 13 под бланком уведомления на имя ФИО2 обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей серии ос 6821841 (л.д.11-18). - протоколом об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 24-25). - постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.32-33). - постановлением о приобщении изъятой денежной купюры к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 57-58). - протоколом осмотра диска с записями. На видеозаписи запечатлен момент запечатлен момент передачи ФИО2 взятки Зубинскому. При прослушивании аудиозаписи зафиксировано следующее:

* русским языком владеете? * да * громче скажите * да, да, да * зачем положили деньги? * просто так, взятка * Вы понимаете, что я сотрудник полиции и нахожусь при исполнении? * да, да, да (л.д.63-69). На основании приказа начальника <АДРЕС> линейного отдела МВД России на воздушном транспорте от <ДАТА3> <НОМЕР> л/с Зубинский назначен на должность младшего инспектора специализированного отдела по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) <АДРЕС> ЛО МВД России на воздушном транспорте (л.д. 34). Должностным регламентом на Зубинского возложена обязанность составлять в пределах компетенции протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, принимать иные меры, предусмотренные КоАП РФ (л.д. 36-46). Согласно графику дежурств, ведомости расстановки личного состава, <ДАТА7> Зубинский нес службу в здании аэровокзала международных авиалиний АО «Международный аэропорт <АДРЕС> (л.д. 47-51) С учетом этого и примечаний к статьям 285, 318 Уголовного кодекса Российской Федерации судья считает, что Зубинский на момент совершения преступления являлся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Таким образом, судьей достоверно установлен факт дачи ФИО2 Зубинскому взятки в виде денег в размере 1000 рублей за несовершение последним действий, входящих в его должностные полномочия, а именно, несоставление протокола об административном правонарушения. Однако ввиду того, что Зубинский отказался принять взятку, подсудимый преступный умысел до конца не довел.

По мнению судьи, умысел на дачу взятки возник у ФИО2 самостоятельно без какого-либо влияния со стороны сотрудника полиции Зубинского, что следует из исследованных доказательств. Действия ФИО2 судья квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Оценив данные о личности подсудимого, суд считает ФИО2 вменяемым в момент совершения преступления и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности. На учете у врачей нарколога и психиатра на территории России и <АДРЕС> он не состоит.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение ФИО2, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. По месту жительства на территории России, Республики <АДРЕС> ФИО2 характеризуется - положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судья считает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 малолетних детей, болезнь его матери. Причин полагать, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку исходя из обвинения, с которым подсудимый согласился в судебном заседании, он был задержан на месте преступления и обстоятельства содеянного являлись очевидными для правоохранительных органов.

В этой связи судья не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания или уголовной ответственности (в том числе на основании примечания к статье 291.2 УК РФ или на основании статей 75, 76.2 УК РФ), отмечая при этом ФИО2 не совершил каких-либо активных действий направленных на уменьшение вредных последствий в результате преступления, то есть на заглаживание вреда.

С учетом изложенного, судья считает, что для достижения целей наказания, определенных в статье 43 УК РФ, ФИО2 с учетом его имущественного положения, официального трудоустройства необходимо назначить наказание в виде штрафа, определив его размер в твердой денежной сумме с учетом требований статьи 46 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, предмета взятки, судья руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ, согласно которым средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, а аудиовидеозаписи на диске подлежат хранению в уголовном деле.

Ввиду трудного материального положения ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Обидова Мурода Муминжон угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Вещественные доказательства по делу: диск с аудио и видеозаписями хранить в уголовном деле; билет Банка России достоинством 1000 рублей с серийным номером ос 6821841, хранящийся в <АДРЕС> следственном отделе на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, конфисковать в доход государства. Освободить ФИО2 у. от уплаты процессуальных издержек.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель денежных средств - УФК по <АДРЕС> области (Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/с <***>), банк получателя платежа - Сибирское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, номер счета банка получателя 40102810445370000043, номер счета получателя 03100643000000015100, ОКТМО 50701000, КБК 41711603130010000140, УИН 41753823010023608293. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.А. Кушнарев