Решение по административному делу

Дело № 5-654/23-53 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

12 октября 2023 года г. Смоленск

Мировой судья судебного участка № 53 в г. Смоленске Ермакова Е.А. (214000, <...>), при секретаре Упит В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, водительское удостоверение: <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: г<АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 67 АА № 605117 от 28.02.2023 года ФИО6 28.06.2023 года в 13 час. 35 мин. в районе дома № 98 по ул. Соболева в г. Смоленске, управляя транспортным средством ВАЗ, регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО6 не явился. Ранее в судебном заседании вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал. Пояснил суду, что вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признает. Он находился на больничном, принимал сильные препараты <ОБЕЗЛИЧЕНО> также ему делали уколы. Инструкции к лекарствам он не читал. В тот день он ехал со своей девушкой, <ФИО1>, из больницы в Шейновку забрать товарища. Его остановили сотрудники ГИБДД. Он прошел освидетельствование на месте, результат был отрицательным. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как он (ФИО6) сказал инспектору, что употребляет лекарства, а инспектор пояснил, что если проехать к доктору, то освидетельствование покажет наличие препаратов. Полагает, что инспекторы ГИБДД не правильно его проконсультировали. Факт управления транспортным средством ФИО6 не оспаривал. С местом и временем составления протокола также согласен. Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении приуставали двое понятых, все процедуры проходили в их присутствии, замечаний ни у кого не было. Самостоятельно на медицинское освидетельствование он не ездил. Все подписи в документах, имеющихся в материалах дела, принадлежат ему. Указал, что инспекторы ДПС оказывали на него моральное давление.

Выслушав пояснения ФИО6, заслушав показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Являясь участником дорожного движения, в силу требования п.1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель обязан соблюдать требования названных Правил. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п.14 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет формальный юридический состав и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 67 АА № 605117 от 28.06.2023 года ФИО6 в вину вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что он 28.06.2023 года в 13 час. 35 мин. в районе дома № 98 по ул. Соболева в г. Смоленске, управляя транспортным средством ВАЗ, регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение. Вина ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6>, составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом 67 АА <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>; актом 67 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>, в котором отмечено наличие у <ФИО2> таких признаков опьянения как, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67 АА <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого следует, что при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также показаниями инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3>, свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, допрошенных с целью выяснения фактических обстоятельств дела в судебном заседании, и другими материалами дела. Так, допрошенный судом инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3>, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6, суду пояснил, что в этом году, точную дату и время указать не может, он нес службу совместно с инспектором <ФИО7>. На ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> им было остановлено транспортное средство ВАЗ, рег.знак не помнит. У водителя (указал на присутствующего в судебном заседании ФИО6) имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Проходил ли ФИО6 освидетельствование на месте, свидетель не помнит. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Также указал, что с ФИО6 в машине находилась девушка. Все процедуры проходили в присутствии понятых, которыми были водители мимо проезжающих машин. При оформлении материла замечаний ни у понятых, ни у ФИО6 не было. Про состояние здоровья, а также про то, что ФИО6 употребляет лекарственные препараты, инспектору ГИБДД он не пояснял. О том, чтобы ФИО6 не ехал на медицинское освидетельствование, он (<ФИО3>) ему не говорил.

Свидетель <ФИО4>, суду пояснил, что точную дату и время он не помнит, месяца 1,5-2 тому назад, может чуть раньше, на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили побыть понятым. Сотрудник ГИБДД объяснил, что гражданин якобы находится в состоянии опьянения. Он со вторым понятым прошли к патрульному автомобилю, там на пассажирском сидении сидел мужчина. В их присутствии было проведено освидетельствование на месте. От прохождения медицинского освидетельствования мужчина отказался. Отказ ничем не мотивировал, говорил он невнятно. После чего, свидетель и второй понятой расписались в документах и уехали. Указал, что замечаний при оформлении материала ни у кого не было.

Свидетель <ФИО5>, суду пояснил, что точную дату и время он не помнит, летом где-то в обеденное время на ул. <АДРЕС> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили побыть понятым. Он согласился. Вместе со вторым понятым они подошли к патрульному автомобилю, там уже находился мужчина. Мужчина согласился пройти освидетельствование на месте, продул прибор. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Причин отказа не называл. Давление на мужчину сотрудники ГИБДД не оказывали. Также указал, что замечаний при оформлении материала ни у кого не было.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель со стороны защиты <ФИО1> Указанный свидетель пояснила суду, что ФИО6 является ее молодым человеком. <ДАТА6> около <ДАТА>. может чуть позже она с ФИО6 ехалииз больницы, за рулем был ФИО6 В районе ул. <АДРЕС>, не доезжая мебельной фабрики, их остановили сотрудники ГИБДД. Попросили документы. Затем осмотрели транспортное средство. Так как их машина находилась метрах в 15 от патрульной машины, она видела, что ФИО6 продувал трубку. Проехать в медицинское учреждение он отказался. Также указал, что насколько ей известно, ФИО6 принимает какие-то сильные таблетки, так как наблюдается у невролога. Какие именно лекарства он принимает, <ФИО1> не известно. В тот день он был очень уставший.

Оценивая показания свидетелей, мировой судья исходит из того, что показания инспектора ОР ДПС и свидетелей <ФИО4>, <ФИО5> последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела. При составлении протокола в отношении ФИО6, инспектор ОР ДПС находился при исполнении своих должностных обязанностей, а в судебном заседании все свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять показаниям инспектора ДПС и вышеуказанных свидетелей у мирового судьи не имеется. Доказательства оговора лица, привлекаемого к ответственности, по делу не установлены.

То обстоятельство, что свидетели не могут указать точной даты и времени случившегося, мировой судья связывает с большим отрезком времени со дня оформления административного материалам до дня допроса в судебном заседании.

При этом показания свидетеля защиты <ФИО1>, мировой судья считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку, ФИО6 является ее молодым человеком, а соответственно <ФИО1> может иметь заинтересованность в исходе данного дела, кроме того, ее показания не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К доводам ФИО6 о том, что он отказался от медицинского освидетельствования, поскольку инспекторы ОР ДПС ГИБДД неправильно его проконсультировали, мировой судья относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, и расценивает их, как избранный способ защиты, направленный на уклонение лица от административной ответственности за содеянное. О законности направления привлекаемого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие достаточных оснований полагать, что ФИО6 находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии таких признаков опьянения как: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.п.3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказался, что не отрицалось им самим в судебном заседании. Соответствующая запись внесена в протокол от 28.06.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, сотрудник полиции, не обладает специальными познаниями и возможностями для определения состояния опьянения водителя, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем ФИО6 и было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, мировой судья находит доказанной вину ФИО6 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а его действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При определении размера наказания ФИО6 мировойсудья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, данные о его личности, отсутствие установленных по делу обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Смоленской области (УМВД России по г. Смоленску л/с <***>); ИНН <***>; КПП 673101001; ОКТМО 66701000001, единый казначейский счет 40102810445370000055, казначейский счёт 03100643000000016300, наименование банка: Отделение Смоленск Банка России//УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК 016614901; КБК 188 116 01123 010001140, УИН 18810467231010005346 с последующим предоставлением документа, свидетельствующего о его уплате, мировому судье судебного участка № 53 в г. Смоленске.В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права при условии сдачи правонарушителем водительского удостоверения (временного разрешения на право управления транспортным средством) в ГИБДД. Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка № 53 в г. Смоленске в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ермакова Е.А.