Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. <АДРЕС>, УР <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района УР Бехтольд Н.В.,
при секретаре Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ФИО1, в помещении судебного участка по адресу: УР, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 78, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <ДАТА2>
установил:
<ДАТА4> в отношении ФИО1 составлен протокол 18АН <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В данном протоколе ФИО1 указал: «Виноват, каюсь». <ДАТА5> указанный протокол об административном правонарушении поступил для рассмотрения, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения правонарушения - мировому судье судебного участка <АДРЕС> района УР. В судебном заседании <ДАТА6> ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что транспортным средством он не управлял. Пояснил, что в тот день он с друзьями выпивал, выпили около 3 бутылок водки на троих. Потом пришел Алексей, иных его данных он не знает, где живет не знает, стал просить прокатиться на автомобиле. Они поехали, за рулем был Алексей, он сидел на переднем пассажирском сидении, верхней одежды на нем не было. В процессе движения попали в ДТП - перевернулись, легли на бок. Потом приехали пожарные. Позже, когда машину поставили на колеса, он сел за руль, завел машину, чтобы кто-то выехал, но ему кричали «Заглуши машину» и он заглушил. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, и, видимо подумали, что за рулем был он.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА6> свидетель ФИО2, которому были разъяснены его права и отобрана соответствующая расписка, пояснил, что он помнит, что они с ФИО1 распивали спиртные напитки у него дома по адресу: УР, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 2. Пришел Алексей, попросил прокатиться на машине ФИО1 Поехали, не вписались в поворот на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> с. <АДРЕС>, легли на правый бок. Начали вылазить из машины. Остановились молодые парни на автомобиле, ВАЗ то ли 2109, то ли 21099, потом приехали пожарные. Он ушел домой, так как все разошлись. Полицию он не видел, видел только пожарных. Кто управлял машиной он точно не помнит, так как был сильно пьян, сам он сидел на заднем сидении, почти спал. Подтвердил, что выпили они около 3 бутылок водки примерно на 3 человек. Кроме того пояснил, что во время нахождения в автомобиле ФИО1 был без футболки.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА7> свидетель ФИО3, которому были разъяснены его права и отобрана соответствующая расписка, пояснил, что он заступил на суточное дежурство. Около 12 часов ночи от дежурного пришло сообщение о ДТП, необходимо было помочь инспектору ДПС, так как тот был один. Выехали на место ДТП. Там стояли молодые люди. Пока он брал у них объяснения, приехал инспектор ДПС с ФИО1, на которого опрашиваемые свидетели указали как на водителя транспортного средства. Молодые люди поставили автомобиль на колеса. ФИО1 был без верхней одежды, с голым торсом. Сам он не видел, кто управлял транспортным средством. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА7> свидетель ФИО4, которому были разъяснены его права и отобрана соответствующая расписка, пояснил, что было сообщение о том, что на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> перевернулся автомобиль, сообщение пришло от Эра Глонас. Прибыв на место он увидел в кювете перевернутый Хёндэ Солярис белого цвета. Стоял автомобиль скорой помощи. Очевидцы указали на мужчину с голым торсом, который управлял данным транспортным средством, который ушел в сторону ул. <АДРЕС>. Данного мужчину он нашел, привез на место, стал оформлять административный материал. Сам он факта управления ФИО1 транспортным средством не видел, видеозаписи данного факта не имеется. Кроме того, ФИО1 предлагал ему денежные средства, чтобы он не составлял административные протокола, о чем имеется видеозапись. Ходатайствовал о приобщении данной видеозаписи к материалам дела. Данное ходатайство удовлетворено, видеозапись приобщена к материалам дела. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА7> свидетель ФИО5, которому были разъяснены его права и отобрана соответствующая расписка, пояснил, что в тот день он приехал с работы, был трезвый. Пришел к ребятам, они были выпившие. Степану хотелось выпить еще, а ему хотелось прокатиться на автомобиле. Автомобиль принадлежал Василию, который спал. Они взяли ключи, он завел машину. В этот момент пришел Василий, достал ключи, но обронил их. Пока они искали ключи, Василий сел на переднее пассажирское сидение и уснул. Они нашли ключи, Степан сел на заднее сидение, он за руль и они в троем поехали. Василий в это время проснулся. Они съездили за выпивкой, на обратном пути перевернулись. Подъехали сотрудники МЧС и ребята, которые помогли перевернуть машину. Потом все разошлись и он пошел домой. На следующий день он приходил в полицию, сказал, что это он был за рулем, но они ему не поверили. Водительского удостоверения он не имеет. Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, изучив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, прихожу к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, отстраняется от управления транспортным средством до установления причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. ФИО1, вменяется совершение правонарушения при тех обстоятельствах, что он, являясь водителем транспортного средства - автомобиля Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Исходя из общих положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственноси. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Свидетели ФИО6 и ФИО7 в вышеуказанном порядке об ответственности не предупреждались. Сведений о том, что объяснения данных свидетелей приобщены к материалам дела об административном правонарушении из ранее прекращенного уголовного дела в отношении ФИО1, что позволило бы их оценить как надлежащее доказательство, материалы дела не содержат.
В судебном заседании данные недостатки устранить возможности не имеется, так как ФИО6 и ФИО7 по вызовам в судебное заседание для их допроса в качестве свидетелей неоднократно не являлись. Таким образом, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 являются недопустимыми доказательством по настоящему делу об административном правонарушении и подлежат исключению из числа доказательств. При этом согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании, факта управления ФИО1 транспортным средством они не видели. При этом свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а свидетель ФИО5 пояснил, что это он управлял транспортным средством. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, прихожу к выводу, что предоставленными на рассмотрение материалами не доказано наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно объективной стороны. В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд УР через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Н.В. Бехтольд