УИД 92MS0003-01-2025-001244-43
Дело № 1-0015/3/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
26 мая 2025 года мировой судья судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Грицай А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомченко Е.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Балаклавского района г. Севастополя Жигулиной В.В.,
потерпевшей Потерпевшая,
представителя потерпевшей – адвоката Буториной Н.В.,
подсудимого Подсудимый,
защитника подсудимого – адвоката Яковлева Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя (299018, город Севастополь, Балаклава, улица Благодатная, дом 2-А) уголовное дело по обвинению:
подсудимый, данные изъяты
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Подсудимый. обвиняется в том, что он в период времени с 21 часов 39 минут 17 февраля 2024 года до 00 часов 30 минут 18 февраля 2024 года, находился по адресу:, где на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, реализуя свой прямой умысел, направленный на выражение угрозы убийством Потерпевшая, не имея намерения лишить жизни последнюю, нарушая общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, с целью создания тревожной обстановки и страха за жизнь, желая оказать психологическое воздействие и запугать Потерпевшая, замахнулся совковой лопатой и высказал в адрес Потерпевшая угрозу убийством: «Я тебя убью!». Действия Подсудимый были восприняты Потерпевшая как реально осуществимая угроза для её жизни и учитывая агрессивный характер и внезапность действий Подсудимый, а также обстоятельства, при которых указанные угрожающие действия были выполнены, Потерпевшая считала, что у неё имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.
Действия Подсудимый квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В ходе рассмотрения дела по существу потерпевшая Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении в отношении Подсудимый уголовного дела в связи с примирением, указав, что причиненный преступлением вред ей возмещен в полном объеме, размер возмещения достаточный, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, её волеизъявление о прекращении дела добровольное. Соответствующее письменное ходатайство потерпевшая приобщила к материалам дела.
Ходатайство потерпевшей Потерпевшая о прекращении в отношении подсудимого Подсудимый уголовного дела в связи с примирением поддержала её представитель – адвокат Буторина Н.В.
Подсудимый Подсудимый., которому разъяснено его право, предусмотренное пунктом 15 части 4 статьи 47 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, ходатайство поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.
Защитник подсудимого - адвокат Яковлев Д.Ю. ходатайство также поддержал, при принятии решения просил учесть, что его подзащитный впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, потерпевшая каких-либо претензий к нему не имеет.
Государственный обвинитель Жигулина В.В. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала, указывая на необходимую для этого совокупность оснований
Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон участникам процесса разъяснены и понятны.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, мировой судья ходатайство потерпевшего находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.
В частности, в статье 76 УК РФ он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК РФ закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Как видно из дела, необходимые критерии при подаче соответствующего ходатайства в суд со стороны потерпевшей и подсудимого были соблюдены, они заявили, что примирились, вред возмещен, претензий потерпевшая не имеет.
В силу положений статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании статьи 76 УК РФ, регламентирующей основания освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Установлено, что потерпевшая и подсудимый достигли примирения, последний загладил причиненный потерпевшей вред, способом, который носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, размер возмещения определен потерпевшей стороной как достаточный.
Наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей подтверждено, степень общественной опасности подсудимого после преступления, а также после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим существенно изменилась.
Личность подсудимого в целом положительна, он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, имеет регистрацию на территории Российской Федерации и постоянное место жительства в городе Севастополе, трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка, за время, прошедшее с момента совершения преступления, подсудимый противоправных действий не совершал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, не чинил каких-либо препятствий в собирании доказательств его вины, установлению истины по делу, от органов следствия не скрывался.
Указанные выше обстоятельства, в совокупности с данными о личности подсудимого, его волеизъявлением и добровольной позицией потерпевшей, заявившей о достижении примирения и достаточности мер по заглаживанию причиненного вреда, отсутствии материальных и иных претензий к подсудимому, свидетельствуют о том, что в целях достижения по настоящему делу социальной справедливости не требуется применение мер уголовного принуждения, исправление подсудимого возможно без назначения ему наказания.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что подсудимый не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, против чего не возражает.
Согласно части 3 статьи 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу нет, а вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей удовлетворить.
подсудимый освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ на основании статьи 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении по части 1 статьи 119 УК РФ – прекратить.
Меру пресечения в отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства:
– копию заявления., DVD-R диск с аудиозаписью, CD-R диск, сопроводительное письмо находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;
– совковую лопату, находящуюся на хранении у Потерпевшая, – оставить потерпевшей Потерпевшая по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Балаклавский районный суд города Севастополя через мирового судью судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя в течение пятнадцати суток с момента его принятия.
Мировой судья А.А.Грицай