Решение по уголовному делу

Дело №1-21/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 10 августа 2023 года Республика Башкортостан, <...>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 по городу Белорецку Республики Башкортостан Шинова Б.Р., при секретаре Хасановой<ФИО>, с участием государственного обвинителя - помощника Белорецкого межрайонного прокурора Васениной<ФИО>, представителя потерпевшего <ФИО3>, подсудимого ФИО1<ФИО>, защитника - адвоката <ФИО5> (ордер серии <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>),

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела №1-21/2023 в отношении ФИО1<ФИО>, <ДАТА4> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартов <ФИО7> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 119 УК РФ при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> не имея цели причинения телесных повреждений, по небрежности, не придавая возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в результате чего, проявляя преступную небрежность, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений с достаточной силой руками толкнул <ФИО9>, придав ее телу ускорение, от чего последняя утратив равновесие упала, в результате неосторожных действий ФИО1<ФИО> <ФИО10> были причинены телесные повреждения - закрытый субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости, которые вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Тем самым, Мартов <ФИО7> своими действиями совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности - преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ. Он же - Мартов<ФИО>, <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры с <ФИО10>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью запугивания, схватив в руки подушку, подошел к кровати, где лежала <ФИО9> (находящаяся в беспомощном состоянии, сломана шейка бедра), после чего, удерживая подушку в руках, положил ее на лицо последней и продолжая с силой удерживать подушку на лице <ФИО10>, тем самым ограничивал доступ воздуха в ее дыхательные пути, угрожал ей убийством словами: «Убью!». Учитывая характер угрозы, выраженный в совершении активных насильственных действий, обстановку, в которой они совершались, состояние здоровья <ФИО10>, агрессивный характер и поведение ФИО1<ФИО> у <ФИО10> имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством. Тем самым, Мартов <ФИО7> своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ. Ранее суду было предоставлено ходатайство, из которого следовало, что потерпевшая <ФИО9> заявляет о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1<ФИО>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с их примирением, причиненный преступлением ущерб ей заглажен в полном объеме путем принесения извинений, претензий к ФИО1<ФИО> не имеет и судиться с ним не желает. В судебном заседании от представителя потерпевшей - <ФИО3>, поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1<ФИО>, обвиняемого в совершении преступлений, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, который пояснил, что причиненный преступлением ущерб заглажен в полном объеме путем принесения потерпевшей извинений, что потерпевшая считает достаточным, претензий к ФИО1<ФИО> она не имеет, судиться с ним не желает, с ним примирилась. В судебном заседании представитель потерпевшей пояснил, что ходатайство заявлено потерпевшей добровольно.

Подсудимый Мартов <ФИО7> в судебном заседании также заявил, что согласен на прекращении уголовного дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 118, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и согласился с заявленными потерпевшей и представителем потерпевшей ходатайствами о прекращении уголовного дела в связи с их примирением, не возражал против прекращения производства по уголовному делу, просил уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон. С прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Мартов<ФИО> согласен, свою вину в совершении преступления признал, ущерб потерпевшей возместил путем принесения извинений. В судебном заседании подсудимый Мартов<ФИО> суду показал, что вину в совершении преступления, в котором он обвиняется по уголовному делу, признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны после консультаций с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Тарасов<ФИО>, против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, - не возражал, с ним согласен, указав, что считает возможным его удовлетворить и прекратить уголовное дело за примирением сторон, основываясь также на том, что подсудимый и потерпевшая примирились, вред возмещен, подсудимый на момент совершения преступления не судим. Государственный обвинитель в лице помощника Белорецкого межрайонного прокурора Васениной<ФИО>не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагала возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшей с подсудимым. Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется <ФИО13>, его личность, приходит к следующему. В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст. 25, 236 ч. 1 п. 4 УПК РФ, обоюдное волеизъявление сторон, направленное на прекращение уголовного дела в связи с примирением между ними в ходе судебного слушания дела, является основанием для его прекращения. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Из ходатайств потерпевшей и ее представителя следует, что они просят прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1<ФИО>, в связи с примирением, поскольку последний возместил ущерб полностью, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей стороной своего права на примирение с подсудимым ФИО1<ФИО> Учитывая, что ФИО1 не судим, совершил преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб заглажен, примирение потерпевшей с подсудимым произошло до ухода суда в совещательную комнату, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1<ФИО> соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего суд не усматривает и считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Учитывая, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, несмотря на то, что дело было назначено в общем порядке в виду поступивших возражений государственного обвинителя, в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении преступлении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал, а также с учетом его материального положения, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ и с учетом подхода, установленного в ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвовавшему в судопроизводстве по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и с <ФИО8> взысканию не подлежат, о чем судом выносится отдельное постановление. Гражданский иск не заявлен, суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными законом. Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1<ФИО> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании статей 25, 254 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1<ФИО>, в виде заключения под стражу - изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 <ДАТА> из-под стражи в зале суда. Вещественное доказательство: подушка, - по вступлению настоящего постановления в законную силу уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №4 по городу Белорецку Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, ФИО1 вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

Мировой судья Б.Р. Шинов Постановление вступило в законную силу 26.08.2023г.

Мировой судья Б.Р.<ФИО>