ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк 25 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области Паняев А.Н.,с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела о нарушении правил дорожного движения в отношении гражданина

ФИО2, <ДАТА>.,гражданинаРФ,женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего обтяжчиком мягкой мебели ИП <ФИО1>., зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> 17.08.2023, ФИО2,17.08.2023 в 15 часов55 минутына 1км.+300м. а/д ст. Егорлыкская - Сальск Егорлыкского района Ростовской области, управляя а/м Форд Фокусг/<НОМЕР>, на дороге с двусторонним движением, при наличии линии разметки 1.1. приложения № 2 к ПДД РФ произвел обгон попутного ТС выехав при этом в нарушение п. 9.1.1. ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседанииФИО2,после разъяснения прав, от услуг защитника отказался, вину не признал и пояснил, 17.08.2023 примерно в 15 часов 55 минут возвращаясь с отдыха в Абхазии остановился возле магазина «Магнит» на стоянке, супруга сходила в магазин, после чего он, не нарушая правила дорожного движения выехал со стоянки на автодорогу и продолжил движение. При выезде со стоянки на автодорогу он сплошную линию разметки не пересекал. Об этом он также пояснял сотрудникам ГИБДД. В просмотре видеозаписи ему было отказано. Так как он не нарушал правила дорожного движения он об этом указал в протоколе и схеме. Также пояснил, что из представленной сотрудниками ГИБДД и просмотренной в судебном заседании видеозаписи не видно каким образом он выезжает со стоянки магазина, пересечение им сплошной линии разметки также сотрудниками ГИБДД не зафиксировано. В связи с чем просил производство по административному делу прекратить.

Выслушав ФИО2,изучив и оценив материалы дела, суд считает, что не имеется объективных, достоверных и достаточных доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в материалах дела представлены: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, схема к административному материалу, и видеозапись. Вместе с тем, указанными доказательствами доводы ФИО2, выразившего несогласие с вменяемым ему правонарушением, не опровергнуты. Как следует из представленного материала, правонарушение ФИО2 совершено на 1км.+300м. а/д ст. Егорлыкская - Сальск Егорлыкского района Ростовской области. На представленной видеозаписи момент выезда автомобиляФорд Фокусг/н <НОМЕР> под управлением ФИО2 в нарушение п. 9.1.1. ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движенияне зафиксирован. Представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения, не может служить бесспорным основанием о совершении ФИО2 инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом доказательств, подтверждающих, что на указанном участке дороги ФИО2 совершил выезд в нарушение п. 9.1.1. ПДД РФна сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суду не представлено. При исследовании материалов дела, судья приходит к выводу о том, что на их основе нельзя сделать однозначный вывод о нарушении ФИО2 правил дорожного движения, а именно выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии на проезжей части дороги осевой линии разметки 1.1. (приложение № 2 к ПДД РФ), поскольку отсутствуют фото-видео фиксация административного правонарушения, а также объяснения свидетелей в материалах дела. Таким образом, вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении и приложенными к нему материалами дела не подтверждается, при этом сотрудники ГИБДД не приняли всех необходимых мер для сбора доказательств, к установлению и опросу свидетелей правонарушения, надлежащего фиксирования правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД. Таким образом, учитывая изложенное, мировой судья пришёл к выводу, что в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является основанием для безусловного прекращения производства по делу об административном правонарушении. На основании ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд Пензенской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его получения.

Мировой судья А.Н. Паняев