Решение по уголовному делу

УИД:61MS0091-01-2024-001318-06 №1-21/2025-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 июня 2025 года г. Волгодонск Мировой судья судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО4, при помощнике судьи Маныцкой Н.Г., с участием: государственного обвинителя Казначеева А.Ю., потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО6, защитника-адвоката Иванцова Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО6,родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. 8 Марта, <АДРЕС>, со средним специальным образованием, гражданина РФ, паспорт: <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>, военнообязанного, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания <ФИО1> обвиняется в том, что <ДАТА4> примерно в 18 часов 30 минут, находясь около дома <НОМЕР> по пер. 8 Марта г. <АДРЕС> области, где на почве личной неприязни к <ФИО2>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на повреждение чужого имущества, взял в руку железную монтировку, подошел к автомобилю марки Fiat Stilo, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>, и умышленно нанес один удар монтировкой по боковому переднему правому стеклу автомобиля. В результате чего, разбил боковое переднее правое стекло стоимостью 46 600 руб. Таким образом, своими действиями <ФИО1> причинил потерпевшему <ФИО2> значительный материальный ущерб на сумму 46 600 руб., который в ходе дознания возмещен в полном объеме.

Действия <ФИО1> квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Потерпевший <ФИО2> заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с <ФИО1> Пояснил, что последний возместил ему ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Подсудимый <ФИО1> не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил, что вину признает в полном объеме, примирился с <ФИО2>, загладил причиненный ему вред.

Защитник <ФИО3> подсудимого поддержал и не возражал против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением с потерпевшим. Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 и п.3 ст.254 УПК РФ суд вправе в судебном заседании на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении подсудимого, и в силу ст.76 УК РФ, может освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред. Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности содеянного, о последующем поведении виновного после совершения преступления, с учетом данных о личности, суд к выводу, что подсудимый не является общественно опасным и может быть освобожден от уголовной ответственности.

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», солгасно со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстанов-ление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В судебном заседании установлено, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

<ФИО1> впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшим примирился и возместил ему вред в полном объеме.

При рассмотрении ходатайства, суд убедился, что выдвинутые <ФИО1> обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ обоснованны, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Вопрос о вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, согласно ст.25 УПК РФ. Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить. Оплату труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета. По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - транспортное средство Fiat Stilo, считать возвращенным по принадлежности; монтировку, переданную на хранение по квитанции №2456 - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области. Мировойсудья