Решение по гражданскому делу
Дело №2-858/2025
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2025 года г.Яхрома
Мировой судья судебного участка №29 Дмитровского судебного района Московской области Караулова Г.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, при секретаре Запорожец О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО4 о защите прав потребителя, указывая на то, что 09.04.2024 г. в магазине «Водолей», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 он приобрел бытовой электронасос БЦПЭ 0,5-80У*. Через сайт Авито нашел мастера ФИО4, который установил ему данный насос. За установку насоса он оплатил мастеру 18000 руб., перечислив данную сумму ему на банковскую карту. Насос сгорел, в связи с чем он обратился в магазин «Водолей» отремонтировать насос по гарантии. В магазине ему был выдан акт о том, что насос вышел из строя из -за неправильной эксплуатации, поскольку питающий кабель был сплавлен в бухте, стоимость ремонта насоса составила 17300 руб., который он оплатил. Для повторной установки другого насоса, он вызвал нового мастера, которому заплатил 5200 руб. Истец просит суд, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в случае наличия его вины 17300 руб. (ремонт насоса) и моральный вред в размере 300000 руб. Если будет установлена вина мастера ФИО4, то просит взыскать с него 17300 руб. (ремонт насоса в сервисном центре), 18000 руб. денежные средства уплаченные им ФИО4 за установку насоса и 5200 руб. за повторный вызов мастера для установки другого насоса. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда по 30 000 руб. с каждого, остальные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности от 22.04.2025 г. ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что бытовой насос БЦПЭ 0,5-80У* был продан истцу надлежащего качества, в исправном состоянии, без признаков эксплуатации. 29.10.2024 г. истец сдал в магазин указанный насос в неисправном состоянии с оплавленным питающим силовым кабелем. Насос был отправлен на экспертизу в сервисный центр ООО «ЭОЛ». По результатам проведения экспертизы было установлено, что данный насос эксплуатировался с грубыми нарушениями, в связи с чем на основании п.11 Руководства по эксплуатации, он лишается гарантийного обслуживания, что подтверждается актом исследования технического состояния насоса №81 от 29.10.2024 г. Смотанный в бухту кабель, по причине имеющегося в нем сопротивления, имеет свойство греться, вследствие чего оплавляться, что и привело к короткому замыканию и последовавшему за ним выходу из строя насоса. По указанным основаниям заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат, права истца как потребителя со стороны ответчика нарушены не были.
Ответчик ФИО4, его представитель по доверенности от 05.04.2025 г. ФИО5 исковые требования не признали, пояснив суду, что ФИО4 работает сантехником более 20 лет. 13.04.2025 г. он по просьбе истца ФИО1 установил ему в колодце бытовой электронасос «Водолей» БЦПЭ 0,5-80У*. Однако длинна кабеля у данного насоса была около 80 м, что было чрезмерным, поскольку розетка у истца установлена прямо на колодце. Перед установкой насоса, он изучил инструкцию, питающий силовой кабель размотал, после чего он спустился в колодец и установил насос. Воды в колодце было немного, около 2,5 кольца, также в колодце находился еще погружной насос «Малыш», который использовался для полива. Он установил насос, проверил его работоспособность. ФИО1 проверил работу насоса, претензий не было, после чего оплатил ему за установку насоса 18000 руб.. Договора на указанные работы он с ним не заключал, установка насоса была по устной договоренности.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав стороны, заключение специалиста, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. Судом установлено, что 09.04.2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли -продажи бытового центробежного погружного электронасоса БЦПЭ 0,5-80У* стоимостью 33220 руб. Срок гарантийного обслуживания составляет 24 месяца со дня продажи при условии эксплуатации и хранения согласно инструкции (л.д.7). 13.04.2024 г. указанный насос по просьбе истца был установлен и введен в эксплуатацию мастером ФИО4. Стоимость работ по установке электронасоса составила 18000 руб., которые истец перевел на банковскую карту ответчика ФИО4 (л.д.52)
15.10.2024 г. истец обратился к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией о проведении гарантийного ремонта (л.д. 6). Электронасос был принят и направлен в сервисный центр ООО «ЭОЛ» для проверки качества товара. 29.10.2024 г. истцу в проведении гарантийного ремонта электронасоса сервисным центром ООО «ЭОЛ» отказано, поскольку потребителем нарушены условия эксплуатации, а именно насос эксплуатировался со смотанным в бухту кабелем, в результате чего вышел из строя. Для ремонта электронасоса требуется замена двигателя и замена питающего кабеля (л.д.8). 12.11.2024 г. ремонт электронасоса истцом оплачен (л.д. 8). После чего отремонтированный электронасос возвращен истцу.
В судебном заседании истец также пояснил, что насос вышел из строя еще в начале июля 2024 г., в связи с чем был заменен на другой запасной насос, имеющийся у него в наличии Джилекс, за установку которого он оплатил другому мастеру 5200 руб.. На основании ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п.14 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный истцом бытовой электронасос БЦПЭ 0,5-80У* относится к технически сложным товарам.
В силу положений ч.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Как установлено в судебном заседании, приобретенный истцом 09.04.2024 г. электронасос БЦПЭ 0,5-80У* введен в эксплуатацию 13.04.2024 г. и использовался им на протяжении длительного времени, после чего вышел из строя и сдан в ремонт 15.10.2024 г..
Представленный истцом чек Сбербанка по банковской операции от 06.07.2024 г. на сумму 5200 руб. оплаченной на имя Владислава Т. (л.д.30), сам по себе не свидетельствует о том, что приобретенный им насос БЦПЭ 0,5-80У* вышел из строя 04.07.2024 г., как пояснял в судебном заседании истец. 15.10.2024 г. истец сдал насос в ремонт и самостоятельно выбрал способ устранения выявленного недостатка товара, а именно ремонт насоса по гарантии, о чем указал в соответствующей претензии, адресованный ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, который в свою очередь отправил указанный насос в уполномоченный сервисный центр для проверки качества приобретенного товара и его последующего ремонта.
В ходе проверки качества товара в сервисном центре ООО «ЭОЛ» установлено, что потребителем нарушены условия эксплуатации, а именно насос эксплуатировался в условиях не соответствующих п.11 «Руководства по эксплуатации» со смотанным в бухту кабелем, в результате чего вышел из строя. Для ремонта электронасоса требуется замена двигателя и замена питающего кабеля. Ремонт признан негарантийным, его стоимость составила 17300 руб.
Истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ч.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не оспорил указанное выше заключение сервисного центра ООО «ЭОЛ» и оплатил стоимость ремонта в размере 17300 руб. Насос был отремонтирован и возвращен истцу.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что вины ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 не установлено, им был продан товар надлежащего качества о чем свидетельствует акт технического состояния насоса №81 от 29.10.2024 г. о нарушении истцом правил эксплуатации и тот факт, что насос эксплуатировался на протяжении длительного времени, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с указанного ответчика стоимости гарантийного ремонта в размере 17300 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 17300 руб. (ремонт насоса в сервисном центре), 18000 руб. денежные средства уплаченные им ФИО4 за установку насоса , 5200 руб. за повторный вызов мастера для установки другого насоса и компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд также считает необоснованными.
Как установлено судом, письменный договор между истцом и ответчиком ФИО4 на установку насоса не заключался. Работы были выполнены по устной договоренности. При установке насоса как пояснил ответчик и не оспаривал истец, кабель был размотан. Истец принял работу, проделанную ответчиком ФИО4 по установке насоса и ввода его в эксплуатацию без каких -либо замечаний, оплатил ему стоимость выполненных им работ в размере 18000 руб. На протяжении длительного времени насос эксплуатировался, что также свидетельствует о надлежащей работе ответчика по установке насоса и отсутствии его вины в возникшей в последующем неисправности насоса.
Указанные выше обстоятельства, подтверждаются и заключением специалиста ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что насос эксплуатировался в условиях не соответствующих п.11 «Руководства по эксплуатации» со смотанным в бухту кабелем, в результате чего вышел из строя.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Приведенные истцом доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретенный им электронасос БЦПЭ 0,5-80У* является товаром ненадлежащего качества, доказательств, бесспорно свидетельствующих о ненадлежащем качестве товара, суду не представлено. Как и не представлено истцом доказательств того, что неисправность насоса возникла по вине ответчика ФИО4 установившего данный насос. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела виновность ответчиков не установлена, в удовлетворении исковых требований истца о защите прав потребителя надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дмитровский городской суд в течение одного месяца с подачей жалобы через мирового судью судебного участка №29 Дмитровского судебного района Московской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 14.05.2025 г.
Мировой судья Г.А. Караулова