Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-14/2025
УИД: 33MS0016-01-2025-002604-47
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 ноября 2025 года г. Владимир Мировой судья судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира Мусатов И.И., при секретаре Климовой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Владимира Виноградовой А.А., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Хониной А.А.,потерпевшего <ФИО1>, рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении
ФИО2, родившейся <ДАТА2>, в г. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, группы инвалидности не имеющей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, кв. 2, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 28Г, кв. 1, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном при следующих обстоятельствах:
31 августа 2025 года в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часов 35 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находилась в кухне квартиры <АДРЕС>, где также находился <ФИО1> В указанные дату, время и месте между ФИО2 и <ФИО1> произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО1> возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью <ФИО1>, ФИО2 взяла с кухонного гарнитура в правую руку кухонный нож и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в область левого бедра <ФИО1>, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде раны левого бедра, которые, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель. В судебное заседание от потерпевшего <ФИО1> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.
<ФИО1> в судебном заседании указал, что никаких претензий материального и морального характера он к ФИО2 в настоящее время не имеет, ФИО2 извинялась перед ним, он простил ее. Также после причинения ему ранения ФИО2 ухаживала за ним, покупала лекарства. Данных мер достаточно для заглаживания причиненного ему вреда, в настоящее время они с ФИО2 продолжают проживать совместно и ведут общее хозяйство. Подсудимая ФИО2, которой разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения дела, согласилась на прекращение в отношении нее уголовного дела за примирением с потерпевшим, о чем представила соответствующее заявление. В судебном заседании пояснила, что извинялась перед потерпевшим, ухаживала за ним после причинения раны, покупала <ФИО1> необходимые лекарства. Защитник подсудимой - адвокат <ФИО3> поддержала позицию своей подзащитной - подсудимой ФИО2 Государственный обвинитель <ФИО4> возражала против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ, указав, что прекращение дела за примирением сторон не будет способствовать профилактическим целям уголовного преследования, подсудимая не понесет никакого наказания за содеянное. Обсудив заявленное ходатайство, заслушав позицию участников процесса, исследовав данные, характеризующие личность подсудимой, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из положений пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно материалам дела, ФИО2 является ранее не судимой, фактов привлечения к административной ответственности не имеет, из характеристики, данной участковым уполномоченным ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру следует, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, алкогольной продукцией не злоупотребляет, жалобы от жителей дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> на нее не поступали, из справки-характеристики инспектора ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру следует, что ФИО2 на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекалась, каких-либо жалоб и заявлений на нее в отдел полиции не поступало. Также из материалов дела следует, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. В силу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при принятии решения по ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, судья не связан позицией государственного обвинителя.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного преследования за примирением сторон, принимая во внимание совершение реальных действий ФИО2, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшему путем осуществления ухода за ним после причинения телесного повреждения, приобретение лекарств, в совокупности с указанными выше данными о личности подсудимой, суд считает, что имеются все установленные законом основания для прекращения производства по данному уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Юридических препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ не имеется. При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу следует отменить. Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым нож из металла серого цвета, длиной 33 см., как орудие совершения преступления, уничтожить. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимой не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением - удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и полным заглаживанием причиненного вреда в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу - отменить. Вещественное доказательство: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Настоящее постановление может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд г. Владимира через мирового судью судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья И.И. Мусатов