Решение по уголовному делу
Дело №1-10/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 03 апреля 2025 г. г. Калязин, Тверская область Мировой судья судебного участка № 20 Тверской области Былинина Н.В., при секретаре Тихомировой Д.А., с участием и.о. прокурора Калязинского района Тверской области Рахмановой Ю.В., обвиняемой ФИО2, защитника-адвоката Большакова Ю.С., потерпевшей <ФИО1>,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершила умышленное уничтожение, при следующих обстоятельствах: 29.12.2024 примерно около 22 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО2, находившейся в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно мобильного телефона марки «HUAWEI NOVA 11» в корпусе черного цвета, находящегося в чехле- книжке, принадлежащих <ФИО1> 29.12.2024 примерно около 22 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, спустилась из квартиры во двор к мусорному контейнеру, располагающемуся вблизи дома <АДРЕС>, где в указанное выше время, взяла мобильный телефон марки «HUAWEI NOVA 11» в корпусе черного цвета, находящийся в чехле-книжке, принадлежащие <ФИО1>, и с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, стала наносить удары вышеуказанным мобильным телефоном об бортик металлического мусорного контейнера не менее 10 раз. Своими противоправными умышленными действиями ФИО2 уничтожила мобильный телефон марки «HUAWEI NOVA 11» в корпусе черного цвета стоимостью 21 599 рублей 20 копеек, находящийся в чехле- книжке стоимостью 396 рублей 80 копеек, принадлежащие <ФИО1>, чем причинила ей значительный материальный ущерб на общую сумму 21 996 рублей. В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как между ней и обвиняемой достигнуто примирение, причиненный вред возмещен, переданы денежные средства в размере 22000 рублей, иных требований материального и морального характера к обвиняемой не имеет. Обвиняемая ФИО2 и её защитник - адвокат Большаков Ю.С. в судебном заседании заявленное потерпевшей ходатайство поддержали и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию обвиняемой разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Рахманова Ю.В. возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, сославшись на то, что прекращение данного дела является нецелесообразным, поскольку обвиняемая уйдет от уголовной ответственности. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со статьей 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В статье 25 УПК РФ закреплено право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Также, согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть данное преступление, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что обвиняемая ФИО2 замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроена, неофициально работает диспетчером в такси «Сюрприз», по месту неофициальной работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекалась, согласна прекратить в отношении неё уголовное дело, вред возместила потерпевшей <ФИО1> в полном объеме, принесла в судебном заседании потерпевшей извинения. Обвиняемая признала вину в совершении преступления, квалификацию своих действий не оспаривала. Потерпевшая заявила, что претензий к обвиняемой не имеет. Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно п.2.1 указанного Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Учитывая, что обвиняемая ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на дату вменяемого ей деяния не судима, причиненный ею вред возмещен, принимая во внимание мнение потерпевшей, просившей уголовное дело прекратить в связи с примирением и учитывая, что все процессуальные требования для этого соблюдены, а также характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело, освободив последнюю от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья
постановил:
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке по вступлении постановления в законную силу отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калязинский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 20 Тверской области в течение 15 суток со дня вынесения. Мировой судья