Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием представителя истца по доверенности <ФИО3>, представителя ответчика по доверенности <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5> к ИП <ФИО6> о взыскании суммы уплаченной за мойку автомобиля, стоимости восстановительного ремонта, величины утраченной товарной стоимости автомобиля, услуги эксперта, расходы на юридические услуги, моральный вред, штраф, почтовые расходы,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

установил:

Истец обратился в суд с иском к ИП <ФИО6>, указывая, что <ДАТА2> на мойке самообслуживания по адресу: Республика <АДРЕС> район, с.п. Зубовский Сельсовет, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, зд. 17/1, ему были оказаны услуги мойки самообслуживания. Услуга мойки стоила 400 рублей, денежные средства были перечислены ИП <ФИО6> При выезде из мойки в результате преждевременного опускания автоматических ворот Alutech его автомобилю Hyundai Solaris, регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. В этот день по данному факту он обратился в органы внутренних дел. Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА3> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Согласно заключения эксперта от <ДАТА4> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта составила 33117 рублей 92 копейки, величина утраты товарной стоимости 15 246 рублей, стоимость эксперта 11500 рублей. Причиной повреждения автомобиля стало ненадлежащая работа фотоэлементов автоматических ворот Alutech, настроенных на срабатывание при закрытии и /или открытии). Во время закрытия ворот, срабатывание фотоэлементов, настроенных на закрытие должно было вызывать остановку движения и последующее полное открытие. <ДАТА5> в адрес ИП <ФИО6> направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Он испытал стресс из-за финансовых потерь, вынужденных трат времени на разрешение конфликта. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и потому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 10 000 рублей. По настоящему делу истец понес затраты на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, услуг эксперта в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей 44 копейки. В рассматриваемом деле размер подлежащего взысканию штрафа составляет (50 277,18 рублей 400 +33117, 92+15246+11500+30000+290,44+10000)*50%) который подлежит взысканию в пользу истца. Просил взыскать с ИП <ФИО6> сумму в размере 400 рублей, уплаченные за мойку автомобиля, стоимость восстановительного ремонта 33 117 рублей 92 копейки, величину утраты товарной стоимости 15 246 рублей, стоимость услуг эксперта 11000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 290 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по законодательству о защите прав потребителя в размере 50 277 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его личного участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав доводы представителя истца и доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из объяснений истца следует, что он <ДАТА2> на мойке самообслуживания по адресу Республика <АДРЕС> район, с.п. Зубовский Сельсовет, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, зд. 17/1, с вывеской ООО «Вектор» он воспользовался услугой мойки самообслуживания. Стоимость услуги составила 400 рублей. При выезде из мойки в результате преждевременного опускания автоматических ворот Alutech его автомобилю Hyundai Solaris, регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения в связи с ненадлежащей работой фотоэлементов автоматических ворот Alutech, настроенных на срабатывание при закрытии и /или открытии). Во время закрытия ворот, срабатывание фотоэлементов, настроенных на закрытие должно было вызывать остановку движения и последующее полное открытие. Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании доводы истца поддержал в полном объеме. Считает, что поскольку не была обеспечена безопасность оказания услуг, то ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Возражая против иска представитель ответчика ИП <ФИО6> - <ФИО4> указала, что истец <ДАТА2> на мойке самообслуживания по адресу Республика <АДРЕС> район, с.п. Зубовский Сельсовет, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, зд. 17/1, истцу были оказаны услуги в режиме самообслуживания. Истец после получения услуги, управляя транспортным средством и двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра в результате чего совершил столкновение с закрывающимися воротами бокса. В нарушение ПДД истец после ДТП не остановил транспортное средство, не зафиксировал положение транспортного средства, не вызвал сотрудников полиции для оформления ДТП в связи с тем, что у истца на момент ДТП не была застрахована гражданская ответственность. При въезде в бокс имеется предупреждение о том, что ворота закрываются автоматически. Порядок мойки автомобиля, стоимость услуг, контактная информация размещены на информационном стенде при заезде в бокс, что подтверждается видео и фотоматериалами. Автоматические ворота своевременно проходят техническое обслуживание и доводы истца о том, что причиной повреждения автомобиля явилась ненадлежащая работа фотоэлементов автоматических ворот несостоятельна. В результате наезда на ворота бокса ответчику был причинен материальный ущерб (видеоматериал прилагается). Для дальнейшего функционирования ворот и автомойки ответчик был вынужден произвести ремонт за свой счет и предъявлять истку требование о компенсации стоимости ремонта не стал. По видео из бокса авто моечного комплекса в день столкновения истца с воротами бокса <ДАТА2> видно, что истец управляя транспортным средством и двигаясь задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил столкновение с закрывающимися воротами бокса и видео подтверждает, что вина ответчика отсутствует. Таким образом участник дорожного движения признается виновным в ДТП в случае нарушения правил дорожного движения, повлекшие возникновение этого ДТП. При этом вина может быть как умышленная, так и по неосторожности. Требование о возврате уплаченной суммы и возмещении вреда ( досудебная претензия) с приложениями ответчиком не была получена, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие отправку ответчику этих документов. Согласно протокола осмотра осмотр места происшествия проходил без участия понятых и без участия ответчика, кроме того в протоколе нет отметки о невозможности обеспечить участие ответчика. Объектом осмотра явилась только автомашина ответчика, однако ворота бокса, которые тоже были повреждены не были осмотрены и в протокол осмотра не внесены. Протокол осмотра ответчику также не был предъявлен. В результате повреждений истцом ворот бокса ответчик был вынужден произвести их ремонт за свой счет. Согласно акту выполненных работ стоимость произведенных ООО «Интегро плюс» работ составила 201 050 рублей, что подтверждается актом выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА2>. Истцом заявлено о взыскании морального вреда, однако учитывая, что вина ответчика не доказана в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать. Расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей считает завышенными и подлежащими снижению до 15 000 рублей. Также считает заявленный штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а именно истец при совершении маневра нарушил ПДД, в результате столкновения с воротами бокса ответчику был причинен материальный ущерб в размере 201 050 рублей. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полоном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Письменные возражения в полном объеме приобщены к материалам дела.

Из исследованных судом доказательств следует, что <ДАТА7> автомобиль истца Hyundai Solaris, регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, экспертным заключением <НОМЕР>, свидетельством о регистрации ТС, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА2> по адресу Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17/1.

Так, согласно представленной на л.д. 42 копии свидетельства о регистрации ТС автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит истцу на праве собственности.

Из экспертного заключения следует, что все установленные повреждения автомобиля истца могут являться следствием одного происшествия (события) (л.д. 54).

Также суд считает установленным факт повреждения автомобиля истца именно при обстоятельствах, указанных в иске, а именно повреждение автомобиля при выезде с автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: Республика <АДРЕС> район, с.п. Зубовский Сельсовет, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, зд. 17/1, в результате преждевременного опускания автоматических ворот.

Данный факт подтверждается также фото- видеозаписями, представленными в дело.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о повреждении автомобиля истца именно на автомойке, расположенной по вышеуказанному адресу, что следует из представленных истцом фото, представленных ответчиком видеозаписей на электронном носителе. Также из материалов дела следует, что по адресу Республика <АДРЕС> район, с.п. Зубовский Сельсовет, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, зд. 17/1 находится мойка самообслуживания. Нахождение по указанному адресу автомойки подтвердил в судебном заседании истец.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика <ФИО4> не оспаривала указанный факт, ответчик в адрес суда каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не представил.

При этом, доводы представителя <ФИО4> о том, что в нарушение требований п. 2.5 ПДД истец не вызвал сотрудников ГИБДД и не зафиксировал указанное событие, носящего признаки дорожно-транспортного происшествия, что исключает возможность удовлетворения иска, являются несостоятельными, поскольку выполнение истцом требований п. 2.5 ПДД не может находиться в зависимости от факта причинения истцу вреда и не исключает обязанности по его возмещению причинителем вреда. Кроме того, не опровергают данные доводы и вышеуказанных доказательств, представленные ответчиком в подтверждение исковых требований.

На основании экспертного заключения <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта составила автомобиля истца Hyundai Solaris, регистрационный знак <НОМЕР> -33117 рублей 92 копейки, величина утраты товарной стоимости 15 246 рублей.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, основана на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен. Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось. Разрешая вопрос об ответственности за причиненный истцу ущерб, суд исходил из следующего.

Как следует из представленной в дело выписки из ЕГРИП <ФИО6> является индивидуальным предпринимателем. Согласном материалам дела в здании, расположенном по адресу: Республика <АДРЕС> район, с.п. Зубовский Сельсовет, с. <АДРЕС>, ул <АДРЕС>, зд. 17/1 ИП <ФИО6> осуществлял предпринимательскую деятельность.

Таким образом, из анализа документов имеющихся в материалах дела суд приходит к выводу, что нежилое помещение по адресу Республика <АДРЕС> район, с.п. Зубовский Сельсовет, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, зд. 17/1 находилось в пользовании ответчика <ФИО6> и он был обязан содержать имущество в надлежащем состоянии и несет ответственность за причинение вреда иным лицам при его использовании.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, при которых нашел подтверждение факт причинения истцу вреда путем причинения ущерба его имуществу при оказании услуг по мойке автомобиля, суд считает, что в данном случае отношения между истцом и ответчиком, подлежат регулированию также и Законом "О защите прав потребителей", поскольку на данные правоотношения распространяются положения указанного закона в силу следующего.

Согласно Преамбуле Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что услуга по мойке автомобиля посредством самообслуживания была получена истцом путем предоставления ему оборудования и помещения для мойки автомобиля. Данная услуга получена истцом для личных нужд, не связанных с осуществления им предпринимательской деятельности. Ответчик ИП <ФИО6> оказывал услуги неопределенному кругу лиц, что следует из представленных фотоматериалов, и на возмездной основе, что также подтверждается объяснениями истца и не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что оказание услуг должно отвечать требованиям безопасности для жизни, здоровья и имущества потребителей, суд считает, что необеспечение требований безопасности при оказании услуг на указанной автомойке явилось причиной причинения истцу вреда. Следовательно, ответственным за причинение вреда является ИП <ФИО9>, который согласно имеющимся в материалах дела сведений осуществлял предпринимательскую деятельность, предоставляя услуги по мойке автомобиля по вышеуказанному адресу.

Из видеоматериала, представленного ответчиком, следует, что ущерб причинен в момент, когда истец находился за рулем своего автомобиля, а ворота были открыты, то есть без осуществления со стороны истца каких-либо действий, то есть вследствие ненадлежащей работы автоматических ворот, что свидетельствует о необеспечении лицом, оказывающим услугу на мойке самообслуживания, безопасности ее оказания для жизни, здоровья и имущества лица, получающего данную услугу.

Требование о возврате оплаченной за услуги суммы и о возмещении вреда было направлено ответчику по месту его жительства, что подтверждается материалами дела (л.д.70-71). Несостоятельны доводы о том, что протокол осмотра осмотр места происшествия проходил без участия понятых, поскольку при его проведении проводилась фото фиксация.

Ссылка представителя ответчика на то, что протокол осмотра места происшествия от <ДАТА2> составлен без его участия ответчика подлежит отклонению, поскольку отсутствие ответчика при осмотре места происшествия, само по себе не исключает правомерность сведений, отраженных в указанном протоколе. С протоколом осмотра места происшествия ответчик имел возможность ознакомиться при ознакомлении с материалами дела.

Встречное исковое требование ответчика о причинении ущерба действиями ответчика судом не было принято к производству, поскольку оно не относится к компетенции мирового судьи. Данное требование направлено ответчиком на затягивание сроков рассмотрения дела. Судом ответчику разъяснено право обращение с данным исковым требованием по подсудности в федеральный суд. В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к настоящему случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший - истец по делу, должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании ущерба от повреждения автомобиля к ответчику ИП <ФИО6>, суммы уплаченной за мойку автомобиля законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ИП <ФИО6> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (ред. от <ДАТА9>) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Аналогичная позиция изложена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей".

Наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на неисполнение ИП <ФИО6> обязанности по его возмещению в добровольном порядке, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП <ФИО6> указанный штраф.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, с ответчика ИП <ФИО6> в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 24681 руб. 96 коп. (49363,92/2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного при оказании услуг на мойке самообслуживания ущерба.

Суд считает, что с учетом характера допущенного нарушения, штраф в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будут являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП <ФИО6> в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: по проведению оценки величины ущерба в размере 11000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу договором и квитанцией. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ИП <ФИО6> в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 290 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд считает указанные расходы, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела, разумными и необходимыми и определяет к взысканию с ответчика ИП <ФИО6> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 30000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП <ФИО6> в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истца <ФИО5> о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ИП <ФИО6> (<НОМЕР>, ОГРНИП <***>) в пользу <ФИО5> - суммы уплаченной за мойку автомобиля в размере 400 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 33 117 руб. 92 коп., величины утраченной товарной стоимости автомобиля 15 246 руб., услуги эксперта в размере 11000 рублей, расходы на юридические услуги 30 000 рублей, моральный вред в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24681 руб. 96 коп., почтовые расходы 290 руб.

Взыскать с ИП <ФИО6> (<НОМЕР>, ОГРНИП <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья: <ФИО1>

Мотивированное решение составлено <ДАТА11>