<НОМЕР> 46MS0054-01-2023-002350-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа <АДРЕС> <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 109),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ: 3804 <НОМЕР>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, ул.К.Либкнехта, <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, Пушкарный пер-к, <АДРЕС>, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка: <ДАТА3> рождения и одного малолетнего ребенка: <ДАТА4> рождения, работающей в КРОО «ОЦ «Монолит» - бухгалтером, водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА5> сроком действия до <ДАТА6>, инвалидом не являющейся, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

<ДАТА7> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР>, из которого следует, что <ДАТА7> в 08 час. 10 мин. по адресу: <АДРЕС>, водитель <ФИО2> управляла транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, при этом действия <ФИО2> не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что <ДАТА7> в 08.05 она вместе с сыном на автомобиле выехала из дома и направлялась к драматическому те­атру г. <АДРЕС>, откуда в 08.30 на автобусе с группой детей сын должен был уехать для отправки в лагерь «Артек». Через 5 минут после выезда из дома для проверки ее остановил сотрудник ГИБДД <ФИО3> и заподозрил в том, что она управляет автомобилем в со­стоянии алкогольного опьянения. Поскольку опаздывать было нельзя, то она очень разволновалась, что данная остановка и разбирательство задержат ее надолго, и автобус уедет без сына. Она попыталась это объяснить сотруднику ГИБДД, но он цинично и с усмешкой заявил, что они никуда уже не поедут. Она очень разволновалась, от этого у нее резко поднялось давление, в лицо ударило жаром. Однако слушать <ФИО3> ничего не хотел, не торопясь стал оформлять необходимые документы. По требованию сотрудника ГИБДД она села к нему в автомобиль и там прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал результат 0,17 мг/л, что ее сильно удивило, т.к. спиртное она не употребляла, и в акте освидетельствования написала, что с результатом не со­гласна. Однако, видя такой пограничный результат, сотрудник ГИБДД не повторил замер, а также не предложил ей проехать в наркодиспансер, чтобы сдать анализ крови и пройти медосвидетельствование. Сама об этом в тот момент она не знала, поскольку впервые попала в такую ситуацию. После этого сотрудник ГИБДД <ФИО3> стал не спеша оформлять протокол и сказал ей, что если она хочет успеть к автобусу, то ей будет проще согласиться с результатами освидетельствования. Поскольку она уже очень опаздывала, и ей постоянно звонили и спрашивали, когда они подъедут, то, не задумываясь о последствиях, она подписала все составленные <ФИО3> протоколы, и, не забрав их копий, уехала с сыном на такси к драмтеатру. При ознакомлении с материалами дела она выяснила, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен не <ДАТА7>, а <ДАТА8>, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ <НОМЕР> выявлено, что последней датой поверки технического средства измерения Alkotest 6810 Drager с завод­ским номером ARAL 1754 указана дата <ДАТА9>, которая фактически еще не наступила. В официальной базе Федеральный инфор­мационный фонд по обеспечению единства измерений https://fgis.gost.ru/ не содержится сведений о поверке Alkotest 6810 Drager с заводским номером ARAL 1754. То есть на день ее освидетельствования прибор, которым инспек­тор ГИБДД производил замер, был не поверен, что является недопусти­мым и существенным нарушением при привлечении ее к администра­тивной ответственности. Ознакомившись с метрологическими характеристиками, указанными в руководстве по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810 Drager, она выявила, что в диапазоне измерений (0-0,48) мг/л дан­ный тип анализаторов обладает пределами допускаемой абсолютной погрешности ±0,05 мг/л. Кроме того, погрешность алкотестера также зависит от температуры внешней среды (которая не указана в напечатанном чеке алкотестера), рациона питания, физического и психологического здоровья человека. Перед самым отъездом из дома, после чистки зубов она использовала опо­ласкиватель для рта, а также использовала спрей для полости рта, а т.к. она только выехала из дома, все эти процедуры могли привести к результату, который показал прибор (место проживания ул. <АДРЕС>, д. 35, а место составления протокола ул. <АДРЕС> 100, это в пределах 5 минут езды). Также ее сильное стрессовое состояние из-за опоздания сына на автобус сотрудникГИБДД ошибочно мог воспринять как признаки алкогольного опьянения. В судебном заседании представитель <ФИО2> по устному ходатайству <ФИО4> поддержал позицию своего доверителя и указал, что в настоящее время результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, вклю­ченными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства из­мерений, а не свидетельством о поверке средства измерений, которое пере­стало быть документом, подтверждающим факт проведения поверки, но­сит факультативный характер и выдается лишь по заявлению владельца средств измерений. Подтверждающих сведений о результатах поверки средств измерений, включенных в Федеральный информационный фонд по обеспечению един­ства измерений, в материалы дела по состоянию на <ДАТА10> не поступа­ло и судом не запрашивалось, несмотря на неоднократное ходатайство <ФИО2> О.В. Выслушав объяснения свидетеля <ФИО3>, указал, что данный свидетель не знаком с новым порядком проведения освидетельство­вания на состояние алкогольного опьянения, утверждённым Постановлением Правительства от <ДАТА11> <НОМЕР> не знаком с порядком регистрации сведений о поверке прибора измерения выдыхаемого воздуха и как подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный инфор­мационный фонд по обеспечению единства измерений; <ФИО3> не сообщал <ФИО2> сведений о дате и сведени­ях поверки прибора измерения; <ФИО3> не сообщал <ФИО2> о возможности прохожде­ния медицинского освидетельствования в медучреждении для устранения не­точностей или сомнений в показаниях прибора; <ФИО3> не смог подтвердить того, что <ФИО2> напрямую согласилась с наличием в выдыхаемом воздухе паров алкоголя и наличием состояния опьянения, а лишь подтвердил, что она согласилась с тем, что на приборе измерения показаны цифры 0,17; <ФИО3> не смог достоверно объяснить, по какой причине в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствуют две не связанные между собой грубейшие «описки» (как указал <ФИО3>) как в дате составления акта, так и в дате поверки прибора измерения; <ФИО3> неоднократно подтвердил, что <ФИО2> на про­тяжении всего времени опровергала наличие у неё признаков алкогольного опьянения, что прямо противоречит утверждению о том, что после измерения она согласилась, что есть алкогольное опьянение; <ФИО3> пояснил, что он обязан предоставлять сведения о поверке прибора, однако он этого не сделал (исходя из видеозаписи и исходя из того, что <ФИО3> не ознакомлен с порядком поверки приборов изменения, дей­ствующих с конца 2020 года). Также в материалы дела <ФИО3> представил справку от <ДАТА12> <НОМЕР>, которая говорит о том, что ни видеозапись с патрульного авто­мобиля, ни с носимого видеорегистратора «Дозор-77» предоставить невозможно в связи с техническим сбоем ПО, фактически сразу в двух видеорегистраторах. По факту неработающих видеорегистраторов, должна была быть проведена служебная проверка, и в случае виновности инспектора ГИБДД он привлекается к дисциплинарной ответственности, однако таких документов в материалах дела нет. Указанные факты, подтвержденные обстоятельства и поступившие материалы свидетельствуют о том, что в материалах дела нет достаточных доказательств, подтверждающих наличие алкогольного опьянения у <ФИО2> необходимых для привлечения ее к административной ответственности. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что работает инспектором ДПС отдельной роты ДПС УМВД России по г. <АДРЕС>, <ДАТА13> в утреннее время по улице <АДРЕС> была остановлена девушка, управлявшая автомобилем Мазда (белого цвета). Он подошел, представился и потребовал документы на право управления и владения ТС, она их передала, ею оказалась <ФИО2> В процессе диалога с ней были выявлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он предложил ей пройти в служебный автомобиль для проведения освидетельствования. Перед началом процедуры он разъяснил <ФИО2> ее права, а после отстранил от управления ТС, затем предложил пройти освидетельствование, на что она согласилась. При освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,17 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатом она была согласна, о чем поставила подпись, далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С протоколом она была ознакомлена, о чем поставила свои подписи. В процессе составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он допустил описку, а именно, в дате составления написал не <ДАТА7>, а <ДАТА8>, также в дате поверки прибора написал <ДАТА9>, а не <ДАТА14> Поставив свои подписи, копию протокола об административном правонарушении <ФИО2> получила. В случае если бы от подписи она отказалась, копия не была бы ей выдана на месте, а была бы направлена по почте. Так как <ФИО2> с результатом освидетельствования была согласна и не требовала проехать в медицинское учреждение, а сообщила, что сильно торопится, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просила ли <ФИО2> у него документы о поверке прибора, он пояснить не может, т.к. не помнит. Разъяснял ли он о приборе, которым будет проведено освидетельствование, он не помнит. На просьбу снять солнцезащитные очки, <ФИО2> ответила отказом, также пояснила, что не выпивала спиртное. По требованию водителя он обязан предоставить поверку на прибор, которым проводит освидетельствование.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, мировой судья приходит к следующему.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлен запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> в 08 час. 10 мин. по адресу: <АДРЕС>, водитель <ФИО2> управляла транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, при этом действия <ФИО2> не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА13> 46 АА <НОМЕР>, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- распечаткой результата анализа <ФИО2> от <ДАТА13>, в котором указан результат - 0,17 мг/л; - актом освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА16> 46 КМ <НОМЕР>, в котором указано, что исследование проведено с использованием прибора «Alcotest 6810» (заводской номер прибора: ARАL-1754), дата последней поверки прибора <ДАТА17>, показания прибора 0,17 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования <ФИО2> согласилась, о чем собственноручно указала под видеозапись; - протоколом об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА13>, в котором указаны основания для такого отстранения, составленным с использованием видеозаписи;

- видеозаписью, предоставленной сотрудниками ГИБДД, просмотренной в судебном заседании с участниками процесса, а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, недопустимых исправлений не содержит.

Довод <ФИО2> о том, что протокол об административном правонарушении она не получала, мировой судья находит несостоятельным, не нашедшем подтверждения в судебном заседании, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО3> пояснил, что с протоколом <ФИО2> была ознакомлена, о чем поставила свои подписи. Копию протокола об административном правонарушении <ФИО2> получила. В случае если бы от подписи она отказалась, копия не была бы ей выдана на месте, а была бы направлена по почте.

В суде установлено, что уведомлений о почтовом отправлении данного документа, материалы дела не содержат.

На запрос суда командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО6> сообщил в своем ответе от <ДАТА12> <НОМЕР>, что предоставить видеозапись с патрульного автомобиля, а также с носимого видеорегистратора «Дозор-77» по факту составления административных материалов в отношении <ФИО2> не представляется возможным, в связи с техническим сбоем программного обеспечения видеорегистратора. Таким образом, суд принимает в качестве доказательства получения <ФИО2> копии протокола об административном правонарушении объяснения свидетеля <ФИО3>, данные им в судебном заседании, т.к. они последовательны, не противоречивы, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Оснований полагать, что указанный свидетель заинтересован в исходе судебного разбирательства, у суда не имеется. При этом свидетель <ФИО3> предупреждался судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2> было установлено, что поводом для ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА13> 46 АА <НОМЕР> водитель <ФИО2> отстранена от управления транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, по наличию достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что зафиксировано с применением видеозаписи.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА16> 46 КМ <НОМЕР> водителю <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого она согласилась, и с применением видеозаписи было проведено ее освидетельствование с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810» (заводской номер прибора: ARАL-1754), дата последней поверки прибора <ДАТА9>, по результатам которого у последней установлено состояние алкогольного опьянения - 0,17 мг/л.

Довод <ФИО2> о том, что в акте освидетельствования она написала, что с результатом не со­гласна, мировой судья находит несостоятельным, опровергнутым просмотренной с участниками процесса в судебном заседании видеозаписью, предоставленной сотрудниками ГИБДД, а также имеющейся записью «согласна» в указанном акте, поставленной <ФИО2> собственноручно, о чем также указал инспектор ДПС <ФИО3> при его допросе в качестве свидетеля.

Довод <ФИО2> о том, что сотрудник ГИБДД, видя пограничный результат, не повторил замер, а также не предложил ей проехать в наркодиспансер, чтобы сдать анализ крови и пройти медосвидетельствование, мировой судья находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, с учетом того, что <ФИО2> согласилась с результатами проведенного в патрульном автомобиле освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указала в акте, и что было зафиксировано на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, у сотрудника ДПС <ФИО3> отсутствовали законные основания, перечисленные в п.8 вышеуказанных Правил для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Относительно довода, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен не <ДАТА7>, а <ДАТА8>, и что последней датой поверки технического средства измерения Alkotest 6810 Drager с завод­ским номером ARAL 1754 указана дата <ДАТА9>, которая фактически еще не наступила, то суд приходит к следующему.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА21>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. В судебном заседании было установлено, что датой совершения административного правонарушения является <ДАТА13>, именно эта дата указана инспектором ДПС <ФИО3> в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, в распечатке результата анализа <ФИО2>, в котором указан результат - 0,17 мг/л, она также была озвучена инспектором на просмотренной судом видеозаписи и не отрицалась в судебном заседании самой <ФИО2> В судебном заседании инспектор ДПС <ФИО3> пояснил, что в процессе составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он допустил описку, а именно, в дате составления написал не <ДАТА7>, а <ДАТА8>, также в дате поверки прибора написал <ДАТА9>, а не <ДАТА14>

Таким образом, допущенные инспектором ДПС <ФИО3> описки в указании даты составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ДАТА16>», и в указании даты последней поверки технического средства измерения Alkotest 6810 Drager с завод­ским номером ARAL 1754 <ДАТА17>а», не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм КоАП РФ, а также о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку при составлении данного акта <ФИО2> присутствовала, поставила свои подписи. Довод <ФИО2> и ее представителя о том, что в официальной базе Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений https://fgis.gost.ru/ не содержится сведений о поверке Alkotest 6810 Drager с заводским номером ARAL 1754, т.е. на день ее освидетельствования прибор, которым инспек­тор ГИБДД производил замер, был не поверен, что является недопусти­мым и существенным нарушением при привлечении ее к администра­тивной ответственности, мировой судья находит несостоятельным, поскольку на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/184436376) имеется вся необходимая информация о проведенной поверке прибора измерения Alkotest 6810 Drager с завод­ским номером <НОМЕР>, где указана дата последней поверки <ДАТА22> (распечатка последовательности ввода данных для поиска имеется в материалах дела).

Довод <ФИО2> о том, что сотрудник ГИБДД <ФИО3> стал не спеша оформлять протокол и сказал ей, что если она хочет успеть к автобусу, то ей будет проще согласиться с результатами освидетельствования, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в том числе этот довод опровергается просмотренной видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении, как и все вышеперечисленные процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому указанные процессуальные документы мировой судья принимает в качестве допустимых доказательств по делу. Иные доводы, приведенные <ФИО2>, мировой судья признает несостоятельными и расценивает их, как реализацию <ФИО2> своего права защищаться всеми доступными способами, а также ее желание представить суду имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую суд считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам. Мнение представителя <ФИО2> по устному ходатайству <ФИО7> относительно показаний, данных в судебном заседании инспектором ДПС <ФИО3>, носит исключительно субъективный характер и не свидетельствует о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении <ФИО2> не соответствуют действующему законодательству. Иные его доводы суд находит незначимыми. Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны сотрудником полиции, с использованием видеофиксации административного правонарушения без каких-либо замечаний, имеют отметки о разъяснении <ФИО2> прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, вручении ей копий документов. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Обстоятельств для признания протоколов, равно как и других процессуальных документов, недопустимыми доказательствами, не выявлено. Замечаний по процедуре проведения освидетельствования <ФИО2> не заявляла. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, предоставленной сотрудниками ГИБДД и просмотренной в присутствии участников процесса в судебном заседании.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении <ФИО2>, соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС <ФИО3> по факту привлечения <ФИО2> к ответственности, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, оформления материалов к такому выводу не приводит. Поводов для оговора <ФИО2> инспекторами ГИБДД из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что положения ст. ст. 28.2, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат запрета на привлечения сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> г. <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований ст. ст. 17.9 и 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут являться допустимыми доказательствами. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от <ДАТА24> <НОМЕР>, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Отсутствие понятых при их составлении не влечет каких-либо правовых последствий, т.к. согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ, в частности, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при составлении в отношении <ФИО2> административных протоколов производилась видеозапись, нормы КоАП РФ при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены. Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья считает установленными как событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно факт управления транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, <ФИО2>, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, так и виновность последней в его совершении, а также законность и обоснованность (правомерность) действий сотрудников ДПС. Действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

<ФИО2> имеет водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА5> сроком действия до <ДАТА6>.

Согласно справке инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, <ФИО2> к административной ответственности по ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекалась, судимостей по ст.264, 264.1 УК РФ, не имеет.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ мировой судья учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено. При назначении административного наказания, мировой судья учитывает положения ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конкретные обстоятельства дела, данные о личности <ФИО2>, ее имущественное положение, состояние здоровья, характер совершенного административного правонарушения. В силу п. 3 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ СD-диск с видеозаписью подлежит оставлению в деле в течение всего срока хранения последнего. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде наложения административного штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит зачислению по реквизитам: получатель: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС>, л/с <***>, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 38701000, р/с <***>, в Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, УИН 18810446232040006309, КБК 18811601123010001140, оплата штрафа ГИБДД, <ФИО2>, дело <НОМЕР>/2023. СD-диск с видеозаписью хранить в материалах административного дела в течение всего срока хранения данного дела. Разъяснить правонарушителю положения ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет самостоятельную административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в адрес судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Разъяснить правонарушителю положения ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания. Копию постановления вручить правонарушителю, а также направить в орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение десяти суток со дня получения его копии.

Мировой судья (подпись) <ФИО1>

КОПИЯ ВЕРНА

МИРОВОЙ СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ