Постановление по делу № 05-0756/8/2023 от 12.10.2023

№ 3-756-07-562/2023

УИД 26MS0147-01-2023-002740-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 октября 2023 года город Георгиевск

Мировой судья судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края Карицкая К.А.,при секретаре Степанян А.Э.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1- Степаняна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края, расположенного по адресу: ул. Калинина, 97/7 г. Георгиевска Ставропольского края, дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ………

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ :

28.07.2023года в 20 часов00 минутна 312 км.+500 м. ФАД А-167,водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер ………., имея признак опьянения –резкое изменение кожных покровов лица, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ,не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26КРФ об АП.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он ехал со своей бабушкой и его остановили сотрудники полиции без причины. Они попросили его предъявить документы. Сотрудники подозревали, что он что-то употреблял, курил и употреблял спиртные напитки. Однако он наркотические вещества и спиртные напитки не употребляет. Сотрудники полицииоказывали на него давление. Он не знал, как себя вести и что делать, так как я в первый раз с этим столкнулся.Сначала возле автомобиля предлагали ему пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Он продул в Алкотектор, результат показало 0,00 мг/л., свидетельство о поверке не показывали. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался в патрульном автомобиле, так как оказывалось на него давление. На улице перед тем как сесть в патрульный автомобиль он соглашался о прохождении медицинского освидетельствования, но они начали составлять протоколо направление на медицинское освидетельствование, перед тем как сеть в автомобиль. Когда сели в автомобиль стали переспрашивать, согласен ли он проехать в медицинское учреждение, на что он отвечал, что согласен. Семь раз он отвечал, что готов проехать в медицинское учреждение. В автомобиле сотрудником велась видеозапись, но, когда спрашивали, согласен ли он проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, ставили на паузу. Потом подошли другие 6-7 сотрудников,под давлением он стал расстраиваться и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники полиции предлагали просто пройти освидетельствование, а не медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Они не давали прочитать протокол, а говорили подписать, и он не успевал прочитать. Права ему сотрудники не разъясняли, протоколы вручили.Последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования ему не разъяснили. Бабушка была свидетелем всего.После этого он поехал в больницу в г.Минеральные Воды и самостоятельно прошел медицинское освидетельствование. Состояние опьянение установлено не было. Действия сотрудников обжаловал. Потом он предлагал сотрудникам проехать на его машине, но они говорили, что не могут поехать в медицинское учреждение. Объяснений он не давал, так как он находился под давлениеми не знал, что делать.Просил прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- Степанян А.С. пояснил, что ФИО1 вину не признает. Сотрудниками полиции была нарушена процедура составления документов. Так в ходе судебного заседания со слов ФИО1, находясь в машине во время оформления, сотрудник оформлявший документ административного правонарушения вел видеозапись, где предлагал пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 давал не однократно свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Сотрудник в этот момент приостанавливал видеозапись, потом вновь ее включал. ФИО1 утверждает, что пару раз, когда ему предлагали, он не отказывался, запись была приостановлена. Считает, что был произведен монтаж видеозаписи, поскольку видеозапись останавливалась. Сотрудники не имели законного основания, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Сотрудник ДПС при оформлении административного материала ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, должен руководствоваться постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 об утверждении Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и регламентом для сотрудников МВД от 02.03.2009 года № 185. Данное постановление устанавливает порядок на прохождение медицинского освидетельствования, с помощью Алкотестора. Освидетельствование с помощью Алкотестора подлежит водителю у которого есть признаки опьянения. Действительно в постановлении указаны признаки алкогольного опьянения: поведение соответствует остановке, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Никакие иные признаки не могут быть основанием для проведения освидетельствования с помощью Алкотестора. Постановление это действующий нормативно-правовой акт, который подлежит обязательству исполнения сотрудниками ГИБДД. Далее в постановлении указано, что освидетельствование с помощью Алкотестора должен проводится техническим средством, который поверен в установленном порядке Федеральным правительством. Тип Алкотестора должен быть внесен в государственный реестр типов средств, которые утверждены в качестве средств применений, разрешённых в применении федеральной службы по надзору, обеспечивают запись результатов на чеке. В постановление сотрудникГИБДД перед освидетельствованием обязан информировать водителя о порядке прохождения, о наличии свидетельства о поверке, целостности клейма. Помимо этого, на момент освидетельствования сотрудник должен разъяснить его права предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ. Отбор на профессиональную годность для проведения освидетельствования должны проводить структуры. Как показал сотрудник ФИО2 что у него появилось сомнение, о том ФИО1 находится в нетрезвом состоянии. По каким признакам он определил, сказать не смог, а только пояснил, что изменилась окраскакожных покровов лица. Законодательством предусмотрен порядок направления на медицинское освидетельствование, порядок оформления процессуальных документов, оформление самого отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Просмотрев неоднократно видеозаписи, опросив дважды сотрудника ГИБДД ФИО2, свидетеля, который присутствовал при оформлении данного материала, следует что сама процедура оформления надлежащим образом не была проведена, как того требует законодательство. Сам факт предложения не является достаточным фактом, что ему предлагали пройти медицинское освидетельствование. Сотрудник ГИБДД обязан был предложить пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на предмет алкогольного или наркотического состояния. ФИО1 должно было быть разъяснение какое освидетельствование, где должно пройти и что это такое, чтобы понимал последствия. На видео видно, что ФИО1 не понимал, что с ним происходит, что оформляют. Сотрудник ГИБДД ФИО2 обязан был разъяснить ФИО1 последствия в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, как это требует закон. Постановлением Верховного Суда РФ от 03.06.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 производство по делу прекращено, поскольку, предлагая ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения и освидетельствование на состояние наркотического опьянения, сотрудник полиции не указал место проведения этих освидетельствований (медицинское учреждение или нет). Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что сотрудником полиции указанному лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так сотрудник полиции предлагал ФИО1 пройти освидетельствование, а обязан был предложить пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что должно быть отражено на видеозаписи.При таких обстоятельствах протокол о направлении намедицинское освидетельствование на состояние опьянения должен быть признан недопустимым доказательством по делу.

Сотрудник полиции должен был разъяснить, что будет составлен протокол об отказе прохождения медицинского освидетельствования по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и какое наказание предусмотрено. Свидетель подтвердил, что сотрудники, составившие данный административный материал, действительно не довели до М.В.ГБ. последствия отказа медицинского освидетельствования. М.В.ГВ. неоднократно подходил, просил сотрудников отвезти его в медицинское учреждение. ФИО1 пояснял им, что он ничего не употреблял. Онне знал о последствиях отказа. Сотрудник ГИБДД воспользовавшись возрастом ФИО1 оказали на него давление, он не понимал, что происходит. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники должны были предложить, дать письменное объяснение, указать причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования. М.В.ГВ. был введен в заблуждение, оказался под давлением сотрудников ГИБДД, с учетом его возраста, под влиянием он подписал эти документы. Кроме того, через полтора часа он вместе со своей бабушкой поехал в г.Минеральные Воды, чтобы в наркологическом диспансере пройти освидетельствование. Он сдал биологические материалы, состояние опьянения у М.В.ГБ. не установлено. Зная последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждение, он никогда бы не отказался от прохождения. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании 19.09.2023 года свидетель ФИО4, будучи предупрежденная за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФ об АП, показала, чтоона приходится ФИО1 бабушкой. Он сирота и проживает с ней. 28.07.2023 года около 18 часов 00 минут она ехала с внуком с с.Краснокумское в ст. Александрийскую от гостей и все было хорошо. ФИО1 выглядел нормально, изменения кожи лица у него не было, красным он не был. В гостях он пил только чай, поскольку спиртные напитки он не употребляет. Внук на кольце в ст. Подгорной пропускал автомобиль, как положено по правилам. К ним подошел майор ОБ ДПС ГИБДД и попросил съехать на обочину. В момент, когда к ним подошел сотрудник и попросил съехать на обочину, был один патрульный автомобиль ОБ ДПС ГИБДД. Они съехали на обочину по просьбе сотрудника, к ним подошел сотрудник и попросил предъявить документы. ФИО1 предъявил документы. Сотрудник начал спрашивать, что наклейка не такая на машине, что он употреблял, что пил, что курил. Потом ФИО1 вместе с сотрудником прошли в патрульный автомобиль. Она сидела в автомобиле, спустя время подошла к патрульному автомобилю сотрудников полиции, и увидела, что один сотрудник составлял протокол, другой сидел сзади. Сотрудник, который сидел сзади, он вышел с машины, и отвел ее от патрульного автомобиля и ничего не объяснил. К автомобилю сотрудников ее не подпустили. Она сидела в машине, и ничего не могла сделать. Потом подъезжали еще какие-то сотрудники ДПС примерно 6 человек. Они находилось вокруг машины, в которой находился ФИО1 Потом они уехали. Патрульный автомобиль в которой находился ФИО1 стоял на месте.Потом приехал знакомый, чтобы попытаться узнать на основании, чего держали ФИО1 и хотел решить вопрос, но его не подпустили. После ФИО1 пояснил, что сотрудники полиции предлагали ему пройти медицинское освидетельствование и оказали на него давление. Они просили подписать быстрее протокол, так как он их задерживает. Ни какие документы они не составляли. Потом она поняла по его состоянию что произошло, потому что ее внук был расстроен и чуть ли не плакал. Он не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования и сотрудник полиции ему не разъяснил. Она спросила у сотрудников, можно ли как-то решить, на что они ответили нет, так как уже составлен протокол.

Допрошенный в судебном заседании 19.09.2023 года свидетель ФИО5, будучи предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФ об АП, показал, что его супруге позвонил дядя Артур, они знакомы с бабушкой ФИО1 и попросил подъехать к ним. Он приехал к ним, где сотрудник полиции пояснил, что проверяет ФИО1 на алкогольное опьянение. При нем ФИО1 продул в алкотестер, алкоголь не обнаружен. После этого ФИО1 находился рядом с сотрудником в машине. Разговор, который происходил в машине он не слышал. Он стоял на улице и разговаривал со вторым сотрудником. Сотрудники полиции просили его принести страховку ФИО1 Потом спустя 10 минут сказали, что он отказался ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Они не пояснили ему, что составляют протокол об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования. Если бы они ему сказали, он объяснил ФИО1 Он спросил у ФИО1 почему он отказывается, на что он ответил, что сотрудники сказали ему что, если в медицинском учреждении, что-то обнаружится, его поставят на учет. Он ему объяснил, что если он ничего не употреблял, то на учет не поставят. ФИО1 сразу стал говорить, что может проехать с ними в медицинское учреждение, но сотрудники отказали, поскольку он уже подписал протокол. Права и последствия при отказе от прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснили. Он не знал, что его за это лишат водительского удостоверения. Он несколько раз просил двух сотрудников проехать в медицинское учреждение, но ему ответили, что уже поздно. ФИО4 выглядел нормально, изменения кожных покровов лица у него не было. В состоянии опьянения он не находился. Сотрудники полиции воспользовались его возрастом и оказали на него давление, потому что он выглядел испуганно, когда сидел в автомобиле. ФИО1 находился в патрульном автомобиле 40 минут, а сотрудник заполнял протоколы. Когда ФИО1 вышел из патрульного автомобиля, он говорил, что он не отказывался с сотрудниками ехать на медицинское освидетельствование. Они пояснили ему, что ничего за это не будет. Сотрудник просто ему сказал, что его поставят на учет. Он недавно получил права и не знал, что при отказе от медицинского освидетельствования всю вину берешь на себя. Когда он ему рассказал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, его автоматически лишат водительского удостоверения. После его слов он обратился к сотрудникам, что согласен прямо сейчас поехать, на что они ему отказали. Сотрудники не подпускали к ФИО1, так как он мог разъяснить ему права и последствия.

Допрошенный в судебном заседании 07.09.2023 года и 09.10.2023 годаИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Пятигорск ФИО2, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФ об АП, показал, чтоон нес службу совместно с ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г.Пятигорск ФИО6 на 312 км+500 м. ФАД А-167. Приблизительно в 17 часов 00 минут они остановили транспортное средство «ВАЗ 21074» под управлением ФИО1 Он показался подозрительным, так как дрожал. В тот день было тепло, они его остановили стали спрашивать, что случилось, на что он ответил, что в машине холодно печка не работает. Ему показалось это странным и внешний вид показался странным, так как он был бледный. Признаками опьянения были изменение кожных покровов лица (был бледный) и поведение,не соответствующее обстановке. ФИО1 были разъяснены права и обязанности по ст. 25.1КРФ об АП, ст.51 Конституции РФ. Потом отстранили от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Порядок проведения освидетельствования на месте был разъяснен, продемонстрировали свидетельство о поверке Алкотектора. У них Алкотектор сломался и они взяли у другого экипажа. ФИО1 продул в Алкотестер, результат был 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования был согласен. После чего им было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, но он отказался. ФИО1 не соглашался проходить медицинское освидетельствование и потом не просил его отвезти в медицинское учреждение. Неоднократно были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования по ч.1 ст. 12.26КоАП РФ, но он не слышал. Почему на видеозаписи нет разъяснения последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не знает.Причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования не объяснил. Объяснения в протоколе не написал, замечаний у него не было. Он неоднократно предлагал ФИО7 дать объяснения и спрашивал, почему он не хочет дать объяснения. Давления не оказывали. Приезжал его знакомый. При проведении процессуальных действиях велась видеофиксация на его сотовый телефон и на видеорегистратор. Он приостанавливал видеозапись по необходимости. Во время приостановления видеозаписи он не предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Перед составлением протоколов показывал ФИО1 номер протокола и предоставлял возможность изучить все протокола. Сколько по времени длилось оформление документов не помнит. Все протоколы ФИО1 были вручены.

Допрошенный в судебном заседании 07.09.2023 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г.Пятигорск ФИО6, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФ об АП, показал, что он нес службу совместно с ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г.Пятигорск ФИО2 на 312 км+500 м. ФАД А-167.Они остановили транспортное средство под управлением ФИО1 для проверки документов. Он ехал с бабушкой. Видно было, что ФИО1 переживал. ФИО1 были разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КРФ об АП, ст.51 Конституции РФ и он был отстранен от управления транспортным средством. Затем предложили пройти освидетельствование на месте, что было потом не помнит. Потом предложилипройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался. ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. Он не соглашался проходить освидетельствование в медицинском учреждении. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования В.С.СБ. составил протокол в отношении М.В.ГБ. по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, после чего он вызвал эвакуатор. Эвакуатор приехал погрузил машину и уехал.Во время составления административного правонарушения он сидел в автомобиле и отвечал за безопасность сотрудника. Давления на него не оказывали. Приезжал его друг и спросил у него, почему он отказался, что его кто-то заставил, на что ФИО1, ответил, что никто не заставлял. При проведении процессуальных действиях велась видеофиксация.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, проверив доводы ФИО1 и его защитника,оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, доказанной:

- протоколом об административном правонарушении серии …….. от 28.07.2023 года согласно которому водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаком опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законного требования ИДПС ОГИБДД ОМВД России г.Пятигорска Ставропольского края, отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Протокол подписан ФИО1 и лицом, составившим протокол. Замечаний не поступило;

- протоколом серии ……… 28.07.2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которого при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ……… от 28.07.2023 года, показанием прибора алкотектора «Юпитер», заводской номер 007628, показания прибора - 0,00 мг/л;

- распечаткой чека Алкотектора «Юпитер», заводской номер 007628», показания прибора – 0,00 мг/л.;

-протоколом серии ………. 28.07.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается и расписался;

- протоколом серии …….. от 28.07.2023 года о задержании транспортного средства,

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края ФИО2 от 28.07.2023 года;

-списком административных правонарушений Базы ГИБДД в отношении ФИО1, согласно которого ранее к административной ответственности не привлекался;

- справкой по учетно-регистрационным данным ФИС ГИБДД-М ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которой по данным ИБД «Регион» в действиях водителя ФИО1 нет признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2,4,6 ст. 264, 264.1 УК РФ. Административному наказанию по ст.ст.12.26, 12.8 КРФ об АП не подвергался;

- карточкой операции с ВУ;

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 28.04.2023 года;

- копией журнала выдачи и приема средств радиосвязи, оперативной и криминалистической техники;

- копией свидетельства о поверке ……… действительно до 31.05.2024 года;

- компакт-дисками с видеозаписью, на которой зафиксировано совершение сотрудником ДПС процессуальных действий по составлению административного материала в отношении ФИО1 Из видеофиксации следует, чтосотрудник ДПС отстраняет от управления транспортным средством ФИО1, зафиксирован добровольный отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Видеозапись позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 имел реальную возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от указанной процедуры отказался.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Фиксация отстранения от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, его отказ, произведены инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КРФ об АП, с применением видеозаписи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось: резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (Правила освидетельствования).

Частью 2 статьи 27.12КРФ об АП установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 25.7КРФ об АП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 28.07.2023 года в 20 часов 00 минут на 312 км.+500 м. ФАД А-167, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер ……., имея признак опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием названных признаков опьянения ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат освидетельствования - 0,00 мг/л).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, ФИО1 в соответствии с пунктом 10 Правил 28.07.2023 года в 20 часов 00 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28.07.2023 года сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, предложение на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержание транспортного средства.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства были составлены без участия понятых, но, как указано в этих документах, с применением видеофиксации проведения процессуальных действий по факту совершения ФИО1 административного правонарушения.

ФИО1 имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако каких-либо замечаний о нарушениях не сделал, о чём в процессуальных документах были сделаны соответствующие отметки. Также из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1КРФ об АП, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись, что также подтверждается видеофиксацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер и за невыполнение данного требования частью 1 статьи 12.26КРФ об АП предусмотрена административная ответственность. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КРФ об АП, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26КРФ об АП, значения для квалификации правонарушения не имеет.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Доводы ФИО1 о том, что он спиртные напитки и наркотические вещества не употребляет, не принимаются судом, как не нашедшие своего подтверждения. Кроме того, данные объяснения не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, образует отказ лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники не разъясняли ему права и обязанности, являются несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности и противоречат показаниям свидетелей ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г.Пятигорск ФИО2 и ФИО6, которые показали, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, права и ответственность за отказ от прохождения освидетельствования и видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 были разъяснены его права. ФИО1 не заявлял о том, что ему не были разъяснены права, соответствующей записи в протоколе не сделал, каких-либо возражений не представил. Кроме того, не может быть расценено как нарушение его прав, так как в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан знать Правила дорожного движения и по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении от 28.07.2023 года.

Доводы ФИО1 о том, что свидетельство о поверке ему не показывали, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается видеозаписью, согласно которой инспектором ГИБДД ФИО2 было продемонстрировано свидетельство о поверке и предоставлено ФИО1 для ознакомления, что также подтвердили в судебном заседании свидетели ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г.Пятигорск ФИО2 и ФИО6

Доводы ФИО1 о том, чтопротокол не давали прочитать, а говорили подписать и он не успевал прочитать, является не состоятельными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергается видеозаписью, согласно которой инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г.Пятигорск ФИО2 предоставлял ФИО1 составленные протоколы для ознакомления.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не понимал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписал протоколы не понимая, поскольку сотрудники оказали на него давление, являются не состоятельными, поскольку предложение должностного лица ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявлено ФИО1, как водителю транспортного средства, в доступной и понятной форме, что подтверждается и сведениями, содержащимися на видеозаписи, а также зафиксировано в процессуальных документах. Признать, что ФИО1 не мог понять содержание совершенных в отношении него процессуальных действий и требований должностных лиц ГИБДД следовательно, и выполнить данные требования, оснований не имеется.

Из материалов дела, в том числе из представленной видеозаписи, следует, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, а также при предложении ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каких-либо замечаний или объяснений он не имел, в вышеуказанных процессуальных документах письменно их не указал.

Доводы ФИО1 и защитника Степаняна А.С. о том, что он был согласен пройти на освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не соответствуют действительности и опровергается данной видеозаписью, согласно которой, инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался.Кроме того, в судебном заседании свидетели ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г.Пятигорск ФИО2 и ФИО6 показали, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Юпитер на месте и в медицинском учреждении, на что он отказался.

Доводы ФИО1 и защитника Степаняна А.С. о том, что сотрудник полиции ДПС не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются не состоятельными, поскольку с момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела не усматривается, что имелись препятствия в реализации ФИО1 предусмотренных названными нормами прав. Более того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя ФИО1 от административной ответственности.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КРФ об АП, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. Напротив, совокупность доказательств позволяет признать, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Доводы ФИО1 и защитника Степаняна А.С. о том, что сотрудники полиции оказали давление, не могут быть приняты во внимание. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания давления со стороны инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. Каких-либо замечаний, указывающих на применение сотрудниками ГИБДД недозволенных приёмов воздействия, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управлении транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении не содержат. Также суд расценивает их как способ защиты и нежелание ФИО1 нести административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Оснований не доверять либо ставить под сомнение действия сотрудников ИДПС ОБ ДПС ОМВД России по г.Пятигорску у суда не имеется, т.к. их деятельность направлена на контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных законом правил, а также правил общественного порядка.

Доводы защитника Степаняна А.С. о том, что по каким признакам сотрудник определил признаки опьянения неизвестно, а указал признаки опьянения толькорезкое изменение кожных покровов лица, не могут быть приняты во внимание.

Требования, предъявленное инспектором было правомерным, поскольку согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие хотя бы одного из перечисленных в п. 3 указанных Правил признаков, в том числе резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (признаки опьянения отражены в протоколе). Наличие указанных признаков опьянения у ФИО1 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении в отношении него не оспаривалось, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что замечаний у него нет. Признаки опьянения у ФИО1 - резкое изменение окраски кожных покровов лица, были установлены уполномоченным на то лицом визуально на основании личного восприятия и КРФ об АП закреплена обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование, что ФИО1 выполнено не было. Таким образом, выявив событие административного правонарушения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 КРФ об АП, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г.Пятигорск ФИО2 и ФИО6 у мирового судьи не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, более того, показания указанных свидетелей являются последовательными, не противоречат материалам дела, сомнений в своей правдивости не вызывают. У мирового судьи отсутствуют основания ставить под сомнение истинность показаний указанных свидетелей, так как при рассмотрении дела мировым судьей не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО1

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется. Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к ФИО1 соблюден, а потому основания для признания таких процессуальных документов, как и иных доказательств по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

В ходе составления в отношении ФИО1 протоколов и акта освидетельствования никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Все процессуальные документы ФИО1 подписал и внес в них соответствующие записи, выразив свое волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции.

Доводы защитника Степаняна А.С. о том, что был произведен монтаж видеозаписи, поскольку видеозапись останавливалась, не могут быть признаны состоятельными. На видеозаписях, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано полно, непрерывно и последовательно. Содержание видеозапией обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам.

Представленные диски с видеозаписями, с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Кроме того, на видеозаписяхуказана дата и время совершения административного правонарушения. Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания их недопустимымидоказательствамиу мирового судьи не имеется. Данный довод не свидетельствует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения и не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование сотрудники полиции начали составлять, перед тем, как сесть в патрульный автомобиль, являются несостоятельными, поскольку не влияет на квалификацию административного правонарушения. ФИО1 не заявлял о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях при проведении ими административных процедур в отношении него.

Доводы ФИО1 и его защитника Степаняна А.С. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должен быть признан недопустимым доказательством по делу, поскольку сотрудники полиции предлагали пройти освидетельствование, а не медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в связи с чем сама процедура оформления надлежащим образом не была проведена, как того требует законодательство, являются не состоятельными, поскольку как пояснили свидетели ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г.Пятигорск ФИО2 и ФИО6 что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что также подтверждается видеозаписью, в связи с чем оснований для признания данного протокола по делу недопустимым доказательством не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника Степаняна А.С. о том, что он просил отвезти его на освидетельствование в медицинское учреждение, является правовой позицией и не исключает в его действиях наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, противоречат имеющимся в деле доказательствам и отклоняются. Поменять свое мнение ФИО1 имел право в любой момент до проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласен был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но как пояснил ФИО1, когда все процессуальные действия были произведены и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. Факт того, что ФИО1 сначала отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден в судебном заседании, обосновывая свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования неосведомленностью, а когда осознал, последствия своего отказа, был согласен пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, из содержания видеозаписи, имеющейся в деле, следует, что сотрудники ГИБДД обоснованно расценили действия ФИО1 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не противоречит нормам действующего законодательства.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах данный довод является необоснованным и направленным на избежание административной ответственности.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен законно в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у него признаков опьянения, и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется. Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к ФИО1 соблюден, а потому основания для признания таких процессуальных документов, как и иных доказательств по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

В ходе составления в отношении ФИО1 протоколов никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №М572 от 28.07.2023 года, выданный КМО ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» Минераловодский филиало том, что состояние опьянения у него не установлено, не ставит под сомнение законность действий сотрудников полиции и не опровергает факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КРФ об АП.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Наличие признака опьянения отражено в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении которых замечаний ни от кого не зафиксировано.

Также следует отметить, что объективных причин, подтверждающих невозможность прохождения ФИО1 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), представлено не было, в связи с чем справка пройденного ФИО1 самостоятельно медицинского освидетельствования, в данном случае не может быть принята во внимание.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 и ФИО5, поскольку у ФИО4 родственные отношения с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а ФИО5 является другом семьи, они заинтересованы в исходе дела и не желают привлечения ФИО1 к административной

Все пояснения ФИО1 и его защитника Степаняна А.С., данные ими в судебном заседании, отрицающие совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, мировой судья отвергает, так как они бездоказательны, необоснованны и опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, оценив все изложенные стороной защиты доводы, мировой судья приходит к выводу, что они не свидетельствуют о допущении существенных нарушений, которые позволили бы сделать вывод о несоблюдении процедуры привлечения ФИО1 к ответственности и недоказанности виновности ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии события или состава административного правонарушения.

Вышеизложенные доводы мировой судья расценивает как способ защиты, и считает, что они направлены на избежание привлечения к административной ответственности ФИО1

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли быть истолкованы в пользу этого лица, материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства не противоречат иным имеющимся в материалах дела и исследованным судом доказательствам, соответствуют действительным обстоятельствам, которые изложены в них последовательно и логично.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства с точки зрения их допустимости, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения установленной.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренным ст. 4.2 КРФ об АП, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КРФ об АП, при назначении наказания физическому лицу, мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершения правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственностьи считает необходимым назначить наказание по данной статье в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КРФ об АП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа: …………

Разъяснить ФИО1, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления ему необходимо сдать в орган ГИБДД ОМВД России по месту жительства водительское удостоверение, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФ об АП. В случае неуплаты штрафа в установленный срок, он будет привлечен в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КРФ об АП к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренного КРФ об АП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При отсутствии документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Квитанцию об оплате штрафа в вышеуказанные сроки представить в судебный участок № 8 Георгиевского района Ставропольского края.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня изъятия водительского удостоверения.

Об исполнении уведомить мирового судью судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья К.А.Карицкая