Решение по уголовному делу

Дело № 1-33\2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Копейск 11 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 6 города Копейска Челябинской области Д.Р. Камалова, при секретаре Смолиной Е.Е., с участием государственного обвинителя Шпигуна И.И., защитника адвоката Новокрещеновой Г.А., подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата рождения, уроженца «*», гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего адрес, работающего «*», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. В период времени дата возле адрес между ФИО3 и ФИО2 возник конфликт. У находившегося рядом с ними ФИО1 из личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение ФИО2 легкого вреда здоровью.

Реализуя указанный умысел, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения ФИО2 легкого вреда здоровью, с силой нанес ФИО2 не менее трех ударов руками по голове, не менее пяти ударов ногами по голове, не менее пяти ударов ногами по туловищу. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль, а также закрытую тупую травму головы, включающую в себя гематому, расположенную на лице, в области нижнего века левого глаза, сотрясение головного мозга, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей К.Ю.С., К.М.С., А.С.В., Б.И.Г., М.М.Е., П.С.В., эксперта Е.Н.В., допрошенных в судебном заседании, письменными материалами дела, в частности рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Копейску Челябинской области от дата, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.Копейску Челябинской области от дата, заявлением ФИО2 от дата, заключением эксперта номер от дата, протоколом осмотра места происшествия от дата, заключением эксперта номер от дата, другими доказательствами. Защитником Новокрещеновой Г.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 согласился с мнением защитника, просил его удовлетворить. Принёс извинения потерпевшему.

Государственный обвинитель Шпигун И.И. возражает против ходатайства защитника. Потерпевший ФИО2 не согласен с ходатайством, желает, чтобы подсудимому было назначено более строгое наказание, чем штраф, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, иск предъявлять не будет.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил потерпевшему причиненный ущерб путем принесения извинений. Кроме того, подсудимый положительно характеризуется, трудоустроен. Исходя из буквального толкования уголовного (ст. 76.2 УК РФ) и уголовно-процессуального законов (ст. 25.1 УПК РФ), обязательного требования признания вины лицом, в отношении которого уголовное дело прекращается в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, действующее законодательство не содержит.

Тем самым в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом определено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. В соответствии с пунктом 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, избранный ФИО1 способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде принесения извинений является соизмеримым с тем вредом, который причинен потерпевшему в результате действий подсудимого.

Потерпевшим не заявлено о наличии у него материальных претензий, в том числе о необходимости компенсации причиненного ему подсудимым морального вреда, исковое заявление не предъявлено.

При отсутствии соответствующих требований потерпевшего определить в денежном выражении размер вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не представляется возможным. Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения.

ФИО2 свои возражения относительно прекращения уголовного дела мотивировал только тем, что желает более строгого наказания подсудимому.

Таким образом, все условия для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ соблюдены. Каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства защитника не имеется.

При этом отсутствуют основания для прекращения уголовного дела по иным, в том числе реабилитирующим основаниям.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа мировой судья учитывает ст. 104.5 УК РФ, тяжесть совершенного деяния, возраст и состояние здоровья подсудимого, трудоустроенного, а также имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Судебный штраф подлежит оплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также разъяснить необходимость представления сведений об уплате штрафа судебному-приставу исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты штрафа. Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: медицинскую карту из ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейск», рентгенограмму костей носа из ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейск» - вернуть ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейск», медицинскую карту из ГАУЗ ОТКБ «ГБ № 1 г. Челябинска», рентгенограмму костей носа из ГАУЗ ОТКБ «ГБ № 1 г. Челябинск» - вернуть ГАУЗ ОТКБ «ГБ № 1 г. Челябинска», мобильный телефон марки «Samsung» с IMEI номер, номер, номер, номер вернуть ФИО4, освободив её от обязанности дальнейшего хранения, оптический диск с двумя фотоизображениями ФИО2 от дата - хранить при уголовном деле в отношении ФИО1 в течение всего срока хранения дела. Настоящее постановление может быть обжаловано в Копейский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Штраф подлежит оплате по реквизитам: ИНН <***>, КПП 745301001, БИК 017501001, счет № 40101810400000010801, получатель УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области) л\с 04691А59130, КБК 41711603132010000140, Банк получателя: Отделение Челябинск г. Челябинск, БИК 017501001, ОКТМО75701000.

Мировой судья Д.Р.Камалова Постановление вступило в законную силу