УИД: 34MS0070-01-2023-002881-80 дело №2-60-2338/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области Галушкина Н.А.,

при секретаре Бондаревой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА1> в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БИ-БИ.КАР» об оспаривании договора присоединения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «БИ-БИ.КАР» об оспаривании договора присоединения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 13 ноября 2022 года между истцом и ООО «БИ-БИ.КАР» был заключен договор присоединения аренды транспортного средства. 22 ноября 2022 года истцу поступило уведомление от ООО «БИ-БИ.КАР» о наложении штрафа за нарушение с. 7.2.12 Договора присоединения и раздела 3.1 Приложения №2 в размере 50 000 рублей. Не согласившись с наложенным штрафом истец обратился в службу поддержки ООО «БИ-Би.КАР», где ему было предложено оплатить 50% стоимости от штрафа. Штраф был оплачен несколькими платежами в размере 25 000 рублей. Полагает, что в его действиях отсутствовал состав гражданского правонарушения, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для начисления и взыскания штрафа. Просит взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» в его пользу денежные средства в счет необоснованно взысканного штрафа в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Впоследствии уточнил исковые требования, просит признать недействительным п.9.2 договора присоединения заключенного между ООО «БИ-БИ.КАР» и истцом. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения в которых возражал против передачи гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика. Представитель ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в адрес мирового судьи поступило заявление о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №117 Центрального судебного района г. Волгограда. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. При предъявлении исковых требований по своему месту жительства, истец исходил из того, что разрешение споров, возникших из данного договора надлежит рассмотрению в рамках положений ФЗ <НОМЕР> «О защите прав потребителей». Суд не может согласиться с позицией истца и полагает ее основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства. Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации. В статье 29 данного Кодекса закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли из заключения договора присоединения, путем установки и регистрации ФИО1 в приложении BiBiCar. Согласно договора аренды арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bb-bb.car на условиях договора, а пользователь обязуется пользоваться указанным сервисом и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором и тарифами. Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ввиду заключенного договора аренды транспортного средства, подлежат правовому регулированию на основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть урегулированы положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47). Согласно требованиям ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. ФИО1 заявлены требования об оспаривании договора присоединения, которые законом не отнесены к подсудности мирового судьи. Данное требование в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подсудно районному суду. В соответствии ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передаёт дело на рассмотрение в районный суд. На основании изложенного, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд гор. Волгограда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,33 ГПК РФ ст.ст. 224-225, мировой судья

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИ-БИ.КАР» об оспаривании договора присоединения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа передать по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда. На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней во Фроловский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 60 Фроловского судебного района Волгоградской области.

Мировой судья: Н.А.Галушкина