Решение по административному делу

Дело № 3-602/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Карталы 13 декабря 2023 года Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2023 года Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской областиВернигорова Т.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитников Смирнова Б.Б., Резниченко С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженки пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, состоящей на регистрационном учете и проживающей по адресу: <АДРЕС>, работающей <АДРЕС> ранее привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <ДАТА4> в 23 часа 55 минут по <АДРЕС>, управляла транспортным средством марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» с признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, была освидетельствована прибором «Лион алкометр СД-400» заводской номер <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА5>, с показаниями не согласилась, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. ФИО1 в судебном заседании виновность в совершении административного правонарушения не признала, с протоколом не согласилась, пояснила, что алкоголь не употребляет по состоянию здоровья, запах алкоголя исходил от ее волос и одежды, поскольку ехала с мужем, который был на мероприятии и употреблял спиртное, показания прибора при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ей не показали, она увидела их только в акте, была в шоковом состоянии, поэтому отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитники Смирнов Б.Б., Резниченко С.А. пояснения ФИО1 поддержали. Заслушав ФИО1, защитников Смирнова Б.Б., Резниченко С.А., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Критерии законности оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения установлены ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее Правила), согласно пункта 3 которых, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. А в силу п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют правовое значение наличие оснований, что водитель управлял транспортным средством, имея при этом признак опьянения, и факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования. Мировой судья находит, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела: - протоколом об административном правонарушении серии 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому ФИО1, <ДАТА4> в 23 часа 55 минут по <АДРЕС>, управляла транспортным средством марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» с признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, была освидетельствована прибором «Лион алкометр СД-400» заводской номер <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА5>, с показаниями не согласилась, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ; в протоколе имеется подпись ФИО1 и ее объяснение «была совершенно трезва, собственноручно написано мною»; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 <ДАТА4> в 23 часа 30 минут управляла транспортным средством в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому ФИО1 при наличии признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,20 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, с чем ФИО1 не согласилась, а далее указала согласна, собственноручно указав об этом в акте. Данные показания подтверждаются распечаткой памяти тестов с записью результата освидетельствования, приобщенной к акту. Согласно данному акту, основанием для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился имеющийся у нее признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, который согласно вышеуказанным Правилам является достаточным для проведения в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором указано, что ФИО1 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе. Согласно вышеуказанным Правилам такое основание является достаточным для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено должностным лицом - ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> области ФИО2, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства; - письменным объяснением ФИО1 от <ДАТА8>, согласно которому ФИО1 от дачи объяснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ;

- видеофиксацией проведения сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 процессуальных действий, из которой усматривается, что в темное время суток сотрудники ДПС разъясняют ФИО1 ее процессуальные права и право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации и отстраняют от управления транспортным средством; ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено. ФИО1 с результатом освидетельствования не соглашается, о чем указывает в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, далее исправляет, что согласна, сотрудник полиции направляет ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказывается, о чем указывает в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего сотрудник ДПС составляет в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. Исследованная в судебном заседании видеофиксация согласуется с другими доказательствами по делу, признанными мировым судьей достоверными, как устными, так и письменными, в связи с чем, признать ее недопустимым доказательством по делу оснований не имеется. Письменные доказательства объективно подтверждаются показаниями свидетеля: - ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> области ФИО2, подтвердившего в судебном заседании, что ФИО1 ранее не знал, родственником ей не является, конфликтов, неприязненных отношений между ними не было. <ДАТА4> работал во вторую смену совместно с ИДПС ФИО3, на <АДРЕС> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которой не было при себе водительского удостоверения, был составлен протокол за отсутствие водительского удостоверения, от ФИО1 исходил запах алкоголя, она сказала, что выпила бокал вина или шампанского, после прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,20 мг/л, ФИО1 сначала не согласилась с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потом указала, что согласна, в таком случае мы направляем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вследствие технической ошибки указана неправильная дата. Не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у мирового судьи нет оснований, так как его показания получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, признанными мировым судьей достоверными, что в совокупности свидетельствуют о виновности правонарушителя в инкриминируемом ей деянии. Достоверность вышеприведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, документы составлены правомочными лицами в пределах их компетенции. Нарушений соблюдения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировым судьей не установлено. На основании изложенного, мировой судья находит установленным, что ФИО1 являлась субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании, признанных достоверными и являющейся достаточной для установления наличия события административного правонарушения и его состава в действиях ФИО1, а утверждение ФИО1 в судебном заседании об обратном - способом защиты.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД ей не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными, поскольку, как видно из видеофиксации, ИДПС пояснил, что вопрос об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения решает суд. ФИО1 является совершеннолетней и вменяемой, имеющей право управления транспортными средствами, и, соответственно, знающей Правила дорожного движения РФ, в связи с чем, должна понимать последствия невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составления в ее отношении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД и своих объяснений в нем. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 имела реальную возможность выразить свое мнение по поводу составления сотрудниками ГИБДД в ее отношении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которой и воспользовалась, написав в протоколе письменные объяснения, но, не указав при этом о незаконных действиях сотрудников полиции и о том, что запах алкоголя исходит от волос и одежды, в связи с чем мировой судья приходит к выводу, что данная версия возникла у ФИО1 после оформления в ее отношении сотрудниками полиции процессуальных документов по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и расценивает как избранный ею способ защиты. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Поводов, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть подписываемых документов, нет. Также не имеет существенного правового значения и факт того, что запах алкоголя исходил от волос и одежды, поскольку при установлении сотрудниками ДПС у ФИО1 состояния алкогольного опьянения при ее несогласии с результатом освидетельствования, явилось законным основанием для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Содержание данных протоколов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписью ФИО1, которая не была лишена возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписала названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявила.

Кроме того, состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, и прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по собственному заявлению в наркологическом отделении ГБУЗ «Районная больница г. <АДРЕС> после составления в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Доводы ФИО1 о том, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку была в шоковом состоянии, мировой судья не принимает во внимание, поскольку в соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений ФИО1, имеющая права управления транспортным средством, должна была знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС. Не согласившись пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 приняла на себя риск наступления для нее негативных последствий. Ссылка ФИО1 на несовпадение времени в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой памяти тестов на 1 минуту 10 секунд, не свидетельствует о ее невиновности в совершении вмененного правонарушения, подтвержденной совокупностью иных, перечисленных выше доказательств. Доводы ФИО1 о том, что в протоколе в описании объективной стороны правонарушения указано, что она управляла автомобилем дважды <ДАТА9> в 23 часа 55 минут и в 23 часа 30 минут основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку время 23 часа 55 минут - это время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое и является временем совершения объективной стороны инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Поскольку в судебном заседании установлено, что при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Иных, заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о невиновности ФИО1 или нарушении сотрудниками полиции процедуры оформления в ее отношении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 не представлено. Не выявлено таких оснований и мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела. Свидетель ФИО4, <ДАТА10> рождения, проживающая по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 5 кв. 3, которой мировым судьей разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании показала, что является ФИО1 знакомой, они общаются, <ДАТА11>, после 00 часов, ФИО4 поставила машину ФИО1, от управления которой была отстранена ФИО1, вернулась на место и они с ФИО1 поехали в ПНО, запаха алкоголя от Урунтаевой не было, она не пьет, а в машине присутствовал запах алкоголя.

Свидетель ФИО5, <ДАТА12> рождения, работающий врачом-психиатром, врачом психиатром-наркологом в ГБУЗ «Районная больница г. <АДРЕС>, которому мировым судьей разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании показал, что родственником ФИО1 не является, познакомился с ФИО1 при страховании автомобиля, когда ФИО1 приехала для прохождения медицинского освидетельствования, запах алкоголя от нее не ощущался, был признак - нервное напряжение. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось на основании личного заявления ФИО1 в соответствии с Правилами освидетельствования. В ходе освидетельствования в биосреде был выявлен бензодиазепин, поэтому биосреда направлена на химико-токсикологическое исследование. Однако, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ФИО1, мировой судья не принимает во внимание и относится к ним критически, поскольку они противоречат остальным доказательствам по делу, признанными мировым судьей достоверными. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО4 даны лицом, заинтересованным в исходе дела как знакомой ФИО1 с целью избежания ей ответственности за совершенное административное правонарушение. Показания свидетеля ФИО5 не подтверждают и не опровергают юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку ФИО1 не выполнила законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения. Мировой судья к смягчающим административную ответственность обстоятельствам относит наличие заболевания, к отягчающим административную ответственность обстоятельствам относит повторное совершение однородного административного правонарушения, при назначении наказания учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности ФИО1 и полагает правильным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии полного текста постановления в Карталинский городской суд Челябинской области. Мировой судья Т.В. Вернигорова При получении данного постановления Вам объявляется обязанность об уплате штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу. Также Вам разъясняется ответственность, предусмотренная ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию квитанции об оплате штрафа предоставить на судебный участок. Штраф необходимо оплатить в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***>, КПП 745301001, р/с <***>, Банк получателя: отделение Челябинск БанкаРоссии//УФК по Челябинской области г.Челябинск, КБК 18811601123010001140, БИК 017501500, ОКТМО 75623000, УИН 18810474230110001672 Копию квитанции предоставить мировому судье. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении данного административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное данного специального права, должно сдать водительское удостоверение и (или) удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, - ГИБДД МВД России, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.