Постановление по делу № 5-291/2023 от 09.11.2023 - об административных правонарушениях, совершенным гражданином: <ФИО>, ** года рождения, уроженцем **, зарегистрированным и проживающим по адресу: **, не работающим, в/у: **, ранее не привлекавшимся к административной ответственности.

Решение по административному делу

Дело № 5-291/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. <АДРЕС> 09 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области ФИО1, рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <...>, делооб административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенным гражданином: ФИО2, ** года рождения, уроженцем **, зарегистрированным и проживающим по адресу: **, не работающим, в/у: **, ранее не привлекавшимся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.09.2023 года № **, составленному ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области З.А.С., около дома № ** по ул. ** в г. ** 23 сентября 2023 года в 20 часа 49 минут МалютинМустафаев В.Ш.о. управляя мотоциклом марки «**», государственный регистрационный номер **, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что 23 сентября 2023 года спиртное не употреблял. Имеет заболевание желудка. Ел в тот день окрошку на квасе. Ранее был закодирован от алкогольной зависимости и срок действия данной кодировки не истек. Работает он водителем. Знает и понимает, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения опасно и карается законом. 23 сентября 2023 года около 19 часов 00 минут он управлял мотоциклом марки «**», государственный регистрационный номер ** около дома № ** по ул. ** в р.п. **, и был остановлен сотрудниками ДПС, которые заподозрили у него состояние опьянения. Он не был согласен с этим, не возражал против освидетельствования на месте на состояние опьянения с помощью алкотестера в автомашине ГИБДД. Результат был огромный - 2,500 промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем он был не согласен. Вел он себя с сотрудниками корректно и вежливо. В связи с его несогласием с результатами освидетельствования сотрудники ГИБДД повезли его в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опяьнения. В больнице в приемном покое врач стала проводить ему освидетельствование, он продул в алкотестер и он показал результат 0,84, после чего ему сказали посидеть. Он, увидев результат пробы алкотестара, стал просить провести ему независимую экспертизу, потому что он был не согласен с данным результатом. Он никуда не убегал и не уходил из мед учреждения. Он не знал, что после первого теста через 15-20 минут ему должны были провести второй тест на выдыхаемый воздух. Врач об этом ему ничего не сказал. Он сидел в приемном покое и ждал сотрудника ГИБДД. Через некоторое время в сотрудник ГИБДД вышел от врача и сказал, что в акте медицинского освидетельствования написано, что он (ФИО2) отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он стал возмущаться сотруднику ГИБДД, что не отказывался от медицинского освидетельствования, но на него был составлен протоколпо ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель С.Е.М. пояснила, что она работает врачом - терапевтом Уренской ЦРБ, имеет сертификат на право проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянение. 23 сентября 2023 года она была дежурным врачом. Нижегородские сотрудники ГИБДД привезли двоих водителей с направлениями на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В том числе гражданина ФИО2 Она начала проводить процедуру освидетельствования, а именно - ФИО2 предложили продуть алкотестер. Алкотестер выдал результат - около 0,8 промилле , более точную цифру она не помнит. Услышав это, Малютин стал громко возмущаться, требовать независимую экспертизу и сам же и ушел из приемного покоя, не закончив процедуру освидетельствования. Учитывая, что ФИО2 отказался проводить дальнейшие исследования она указала в акте медицинского освидетельствования, что ФИО2 отказалсяот прохождения медицинского освидетельствования. Отдала акт сотруднику ГИБДД.

Свидетель Ш.Т.В. пояснила, что работает фельдшером в Уренской ЦРБ. 23 сентября 2023 года дежурила в приемном покое. Врачом, дежурившим в приемном покое, была терапевт ФИО4 Сотрудники ГИБДД привезли нескольких водителей с направлениями на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В том числе гражданина ФИО2 По внешним признакам она не увидела у него признаков алкогольного опьянения. Врач ФИО4 начала проводить процедуру освидетельствования, ФИО2 предложили продуть алкотестер. Алкотестер выдал результат - около 0,8 промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО2 не был согласен с этим, стал просить провести ему независимую экспертизу. Никаких других независимых экспертиз в стенах больницы провести нельзя. Поэтому врач написала в акте о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего акт медицинского освидетельствования был передан сотрудникам ГИБДД.

Специалист К.А.А. в судебном заседании пояснил, что он работает врачом психиатром-наркологом Уренской ЦРБ, имеет стаж работы 15 лет. Он также проводит медицинские освидетельствования водителей на состояние опьянения если таких привозят в его дежурство. 23 сентября 2023 года он не не был на дежурстве. После ознакомления с актом медицинского освидетельствования гражданина ФИО2, с видеозаписью процедуры оформления административного материала, сделанной сотрудником ГИБДД, он может пояснить, что визуально признаков опьянения, соответствующих опьянению в 2,5 мг/л выдыхаеомго воздуха у ФИО2 не имелось. Это сильная степень опьянения, при которой у гражданина будет поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь, шаткая походка. Согласно таблице выведения алкоголя из организма, которой пользуются наркологи, алкоголь выводится в объёме 0,15 промилле за час. А у лиц, имеющих заболевания печени и некоторых других заболеваний еще медленнее. Между двумя освидетельствованиями с помощью алкотестеров у ФИО2 прошлооколо 40 минут. За это время выведение алкоголя с 2,5 промилле до 0,84 промилле из организма невозможно. Следовательно, какие то из показаний алкотестров были ошибочными. На алкотестер, имеющийся в больнице, имеются все необходимые документы.

Выслушав ФИО2, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершенииадминистративного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок). Подпунктом 1 пункта 5 данного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт). В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абзац 3 пункта 11 Порядка). Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2023 года в 19 часов 00 минут по адресу: около дома № 10 по ул. ** в р.п. ** ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством- мотоциклом марки «**», государственный регистрационный номер **. При этом у ФИО2 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортнымсредством (л.д. 3). В связи с наличием признаков опьянения ФИО2 сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, имеющего свидетельство о поверке. Данная процедура зафиксирована в акте освидетельствования и видеозаписи. В результате освидетельствования прибор алкотестер показал 2,5 мл/г этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что свидетельствовало о наличии алкогольного опьянения у ФИО2(л.д. 6,7, 12). С результатами данного освидетельствования ФИО2 был не согласен, о чем указано в акте освидетельствования и имеется на видеозаписи. В связи с несогласием лица с результатами освидетельствования на месте ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Уренской центральной районной больнице, на что он выразил согласие, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинскоеосвидетельствование (л.д. 4). В данном протоколе также отражено основание для направления на медицинское освидетельствование, а именно - несогласием лица с результатами освидетельствования на месте.

23 сентября 2023 г. в 20 часов 47 минут в помещении ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» была начата процедура медицинского освидетельствования водителя ФИО2 врачом С.Е.М., имеющей сертификат на право проведения медицинского освидетельствования. У ФИО2 были отобраны пробы выдыхаемого воздуха с помощью технического средства Алкотестер6810 в 20 часов 49 минут, которые показали результат ** мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Далее в акте медицинского освидетельствования имеется запись «Отказ от медицинского освидетельствования». Никаких иных исследований в акте не зафиксировано.

Из показаний медицинских работников, проводивших медицинское освидетельствование следует, что ФИО2 добровольно прекратил проведение медицинского освидетельствования, заявив, что ему необходима другая, «независимая» экспертиза. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, как и недоверять выводам, сделанным в акте медицинского освидетельствования.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования ФИО2 в УренскойЦРБ не имеется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат Таким образом, мировой судья делает вывод о том, что протокол об административной правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен правомерно, при наличии достаточных оснований и доказательств виновности ФИО2 винкриминируемом правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2023 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 сентября 2023 г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 сентября 2023 г. (л.д. 6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 сентября 2023 г. (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 сентября 2023 г. (л.д. 8,9), рапортом сотрудника ГИБДД З.А.С. (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 19), показаниями специалиста К.А.А., свидетелей С., Ш.

Выявленные также в ходе разбирательства обстоятельства о том, что у М.С.Л. в двух пробах воздуха имелась значительная разница в показателях, которая не могла произойти в столь короткое время между освидетельствованиями, о чем указал специалист К.А.А., а также то, что он же не увидел явных признаков опьянения на видеозаписи у М.С.Л., и фельдшер ФИО5 также лично не наблюдала признаков опьянения у ФИО2, сами по себе не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения по указанной статье является формальным, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличиеили отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения. По этой же причине суд не принимает доводы ФИО2 о том, что он был трезв в момент остановки транспортного средства, что имеет заболевание желудка, и что прошел кодирование от алкогольной зависимости. Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом достоверно установлено, что около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <ДАТА3> в 20 часа 49 минут ФИО3 2 управляя мотоциклом марки «**», государственный регистрационный номер **, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется,.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Малютина СМустафаев В.Ш.о.3, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности лица, суд считает возможным назначить ФИО2 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.26 ч.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина ФИО2 признатьвиновным по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (один год шесть месяцев).

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД МО МВД России « Уренский», исполняющий этотвид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов в орган ГИБДД, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области) ИНН получателя: 5260040766 КПП получателя: 526001001 ОКТМО 22701000 № счета получателя: 40101810400000010002 Наименование банка: Волго-Вятское ГУ Банка России БИК: 042202001 КБК: 18811601123010001140 УИН: 18810452233702005270В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Уренский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток.

Мировой судья: Подпись Е.С. ДубняковаМустафаев В.Ш.о.4

Постановление вступило в законную силу 20.11.2023 г