2025-07-13 10:56:39 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 3-2/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении г. Сертолово 13 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 19 Всеволожского района Ленинградской области Левина А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 14 часов 30 минут <ФИО1>, находясь на детской площадке <АДРЕС>, в ходе возникшего конфликта нанес <ФИО2> один удар кулаком в область лица, причинив ей тем самым физическую боль, а также телесное повреждение в виде кровоподтека в области нижней челюсти справа, не причинившее вред здоровью. Тем самым <ФИО1> совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. <ФИО1> в судебном заседании свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, он указал, что <ДАТА3> в первой половине дня на территории <АДРЕС> проходило собрание садоводов. Собрание проводил председатель <ФИО3>, секретарем собрания была <ФИО4>, сам он является членом правления садоводства, <ФИО2> принимала участие в собрании в качестве садовода, а ранее являлась бухгалтером СНТ. При обсуждении финансовых вопросов <ФИО2> пререкалась с <ФИО5> и не давала ему говорить. Он (<ФИО1>) стал высказывать <ФИО2> свое недовольство ее работой в качестве бухгалтера и между ними завязался словесный конфликт с взаимными оскорблениями. После окончания собрания конфликт продолжился, они со <ФИО2> стояли друг напротив друга, разговаривали на повышенных тонах, в какой-то момент она резко двинулась в его сторону, а он оттолкнул ее кулаком в грудь, она сначала отошла, а потом ударила его по щеке, в этот момент вмешалась <ФИО4> и их развела в стороны.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала, что до <ДАТА4> она являлась бухгалтером СНТ, <ФИО6> в <ДАТА> непродолжительное время была председателем СНТ.

<ДАТА3> во время собрания членов СНТ <ФИО1> в её адрес и в адрес <ФИО6> допускал нелицеприятные высказывания, связанные с их предыдущими должностными обязанностями, данные высказывания были ничем не обоснованы и носили характер клеветы, поскольку за шесть лет ее работы ревизионной комиссией не было выявлено ни одного финансового нарушения (соответствующие акты приобщены к делу по ходатайству <ФИО2>) После окончания собрания садоводы стали расходиться, а она подошла к председателю <ФИО3> со своими вопросами и просьбами. Во время общения с <ФИО5> <ФИО1> вклинивался в разговор, допускал оскорбительные выражения, в итоге <ФИО3> грубо отказал ей в ее просьбе. Когда она стала отходить от <ФИО3>, <ФИО1> пошел за ней и продолжал ее обзывать, когда она обернулась, он неожиданно нанес ей удар правой рукой в область нижней челюсти справа. В этот момент <ФИО4> выскочила из-за стола, повисла у <ФИО1> на правой руке и стала его уводить в сторону со словами: «Сережа, не надо». Она (<ФИО2>) закрыла лицо руками и подошла к <ФИО7>, которая осмотрела место удара и сказала, что крови нет, есть покраснение. Далее к ним подошел <ФИО8> и они втроем пошли в сторону дома. Дома она позвонила знакомому юристу - адвокату <ФИО9>, принимавшей участие в судебных заседаниях <ДАТА5> и <ДАТА6>, та сказала, что надо ехать в травмпункт, чтобы зафиксировать повреждения, по ее совету она поехала в поликлинику. Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показала, что <ДАТА3> напряженно проходило собрание садоводов, <ФИО1> вел себя агрессивно по отношению к ней и <ФИО2>, называл их воровками и говорил, что все беды в садоводстве из-за них, никак не обосновывая свои слова.

После окончания собрания <ФИО2> подошла к председателю СНТ <ФИО3> выяснить какие-то вопросы, а она потихоньку пошла в сторону дома. Далее она услышала разговоры на повышенных тонах, <ФИО1> выражался нецензурно в адрес <ФИО2>, обернувшись, она увидела, как <ФИО1> размахивает руками перед <ФИО2> и потом ударил ее в лицо. <ФИО2> отшатнулась и схватилась за лицо, потом подошла к ней. Она увидела у нее покраснение в области лица на подбородке с правой стороны и проводила ее до дома, через пару дней после этого она увидела у <ФИО2> синяк в области подбородка.

Свидетель <ФИО8> показал, что после собрания он разговаривал с секретарем собрания <ФИО10>, а <ФИО2> подошла поговорить с председателем СНТ <ФИО5>, речь шла о документах, их беседа закончилась тем, что <ФИО3> сказал: «Пошла вон отсюда». Далее он с ним разговаривал по поводу интересующего его вопроса. В этот момент у него за спиной началась разборка с грубой нецензурной бранью со стороны <ФИО1> в адрес <ФИО2>

<ФИО1> вел себя агрессивно, и неадекватно, от бешенства нанес ей удар правой рукой в челюсть с правой стороны, после чего <ФИО4> схватила его за руку и стала успокаивать. <ФИО2> пошла в сторону дома, а <ФИО1> продолжал выкрикивать всякие гадости. Свидетель <ФИО4> показала, что достаточно эмоционально проходило собрание садоводов, в процессе собрания <ФИО2> допускала негативные высказывания в отношении <ФИО1> и его отца. После собрания, когда уже практически все разошлись, у <ФИО2> с <ФИО11> произошел конфликт, оба были агрессивно настроены, стояли друг напротив друга, она находилась рядом с ними, <ФИО2> при каком-то высказывании сделала движение вперед в сторону <ФИО1>, а он в этот момент выставил руку вперед и оттолкнул ее в область груди от себя, <ФИО2> попыталась дать ему пощечину, однако движение оказалось смазанным, после этого она встала между ними и инцидент был исчерпан. <ФИО2> ушла, а они остались убирать столы после собрания. Свидетель <ФИО3> в суде показал, что в <ДАТА> после собрания садоводов <ФИО1> со <ФИО2> общались на повышенных тонах, в какой-то момент <ФИО2> сделала резкое движение в сторону <ФИО1>, а <ФИО12>как бы оттолкнулся от неё, она попыталась его ударить, после чего <ФИО4> встала между ними. <ФИО2> развернулась и пошла к <ФИО6> В ходе рассмотрения дела судом также были исследованы имеющиеся в деле письменные доказательства: - сообщение по КУСП <НОМЕР> <ДАТА3> в 18 часов 06 минут в 88 отдел полиции из Городской поликлиники <НОМЕР> КТП <АДРЕС> района поступила телефонограмма, о том, что в указанный день в 17 часов 39 минут в поликлинику обратилась гр. <ФИО2> с жалобами на состояние здоровья, в качестве обстоятельств получения телесных повреждений указала, что <ДАТА3> в 14 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС>, детская площадка, избита известным, врачом поставлен предварительный диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей подбородочной области», для дальнейшего обследования <ФИО2> госпитализирована в Городскую больницу № 3;

- заявление <ФИО2> в 88 отдел полиции от <ДАТА7> - просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО1>, который <ДАТА3> нанес ей один удар кулаком в лицо, причинив телесные повреждения, в заявлении также указано, что неправомерные действия <ФИО1> были пресечены свидетелем <ФИО10>;

- письменные объяснения <ФИО6> от <ДАТА8> о том, что <ДАТА3> в дневное время на <АДРЕС> проводилось общее собрание садоводов, в ходе которого <ФИО1> вел себя агрессивно, называл их со <ФИО2> воровками и выкрикивал, что все проблемы в СНТ из-за них. После собрания <ФИО2> подошла к председателю СНТ задать какие-то вопросы. К ним подошел <ФИО1> и вмешался в разговор. Она (свидетель) в это время начала уходить с площадки, как услышала и увидела, что <ФИО1> стал повышать голос и размахивать руками, потом двинулся в сторону <ФИО2> и правой рукой ударил ее в область лица. После того как <ФИО2> подошла к ней, она увидела покраснение кожи в области подбородка, далее они вместе пошли к своим участкам; - письменные объяснения <ФИО1> от <ДАТА8> о том, что <ДАТА3> после собрания садоводов у него со <ФИО2> произошел словесный спор по поводу ее необоснованных обвинений в адрес председателя СНТ о нарушениях финансовой деятельности. Конфликт носил исключительно словесный характер, в ходе спора и позже противоправных действий в отношении <ФИО2> он не совершал, телесных повреждений ей не наносил; - консультационное заключение врача судебно-медицинского эксперта <ФИО13> от <ДАТА9> <НОМЕР>, согласно которому по данным представленных медицинских документов у <ФИО2> установлено повреждение в виде подкожной гематомы нижней челюсти справа, которое согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 №194н) квалифицируется как не причинившее вреда здоровью; - заключение эксперта от <ДАТА11> <НОМЕР> по результатам проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением мирового судьи от <ДАТА12> - на момент рассматриваемых событий (<ДАТА3>) у <ФИО2> имелось следующее повреждение: кровоподтек в области нижней челюсти справа размерами 6х5 см. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается его закрытым характером и сущностью, по механизму удара/сдавления от одного и более травмирующего воздействия. При этом область приложения травмирующей силы была область нижней челюсти справа. Учитывая отсутствие в медицинских документах описания признаков «цветения» кровоподтека и наличие болезненности в его области, не исключена возможность его образования незадолго до обращения <ФИО2> в медицинские учреждения, а также во время, указанное в определении, то есть <ДАТА3> в 14 часов 30 минут. Установленный кровоподтек не является опасным для жизни, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» представленными медицинскими документами, а также очным обследованием <ФИО2> не подтверждается, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит; - протокол от <ДАТА13> <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, составленный в отношении <ФИО1> В указанном протоколе в соответствующих графах <ФИО1> поставил свои подписи без каких-либо замечаний, указав, что с протоколом согласен. Оценив вышеперечисленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам. Относительно обстоятельств произошедшей конфликтной ситуации в судебном заседании стороны давали противоречащие друг другу показания. Так, <ФИО2> указывала, что в ходе обоюдного словесного конфликта <ФИО1> неожиданно нанес ей один удар кулаком правой руки в лицо в область нижней челюсти справа. <ФИО1> настаивал на том, что ударов <ФИО2> не наносил, а только оттолкнул ее кулаком руки в область груди, когда она в эмоциональном состоянии подошла к нему слишком близко. Каких-либо иных действий в отношении <ФИО2> он не осуществлял, и к повреждению лица, которое впоследствии было выявлено у <ФИО2>, он не причастен. Напротив, именно <ФИО2> ударила его по щеке, после чего их разняла <ФИО4> Анализируя содержание объяснений <ФИО1> в разное время - после совершения правонарушения (от <ДАТА8>), в ходе составления протокола об административном правонарушении (<ДАТА13>) и в ходе рассмотрения дела, суд отмечает, что они являются нестабильными и противоречивыми, в связи с чем суд не может принять их в качестве достоверных. Допрошенные свидетели <ФИО4> и <ФИО3> хоть и подтвердили версию <ФИО1>, изложенную им в судебном заседании, однако их показания суд также признает недостоверными и расценивает их как стремление помочь <ФИО1> избежать ответственности за содеянное, поскольку данные свидетели находятся с последним в дружеских отношениях, что может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Суд также принимает во внимание, что в производстве <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> находятся гражданские дела по иску <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о начисленных, но не выплаченных отпускных выплатах при увольнении, а также по иску <ФИО2> к <ФИО10> о взыскании компенсации морального вреда в результате причиненного вреда здоровью, в связи с чем суд не исключает наличие у свидетелей <ФИО10> и <ФИО3> личной неприязни по отношению к потерпевшей <ФИО2> Таким образом, у указанных свидетелей может иметься двойной мотив для дачи показаний, не соответствующих действительности. Между тем объяснения потерпевшей <ФИО2> полностью подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, соответствуют показаниям свидетелей <ФИО6> и <ФИО8> и в своей совокупности позволяют установить полную картину рассматриваемых событий, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой. Свидетель <ФИО14> дала тождественные показания, как в ходе проверки сообщения, так и в суде. Названным свидетелям разъяснена обязанность дачи правдивых показаний при предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом не установлены и обстоятельства, которые бы позволяли сделать вывод о наличии у данных свидетелей и потерпевшей оснований для оговора <ФИО1>, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется.

Таким образом, факт получения <ФИО2> телесных повреждений <ДАТА14> от действий <ФИО1> при указанных ею обстоятельствах согласуется с показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО8> и с письменными материалами дела. Перечисленные доказательства суд находит достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения дела, а вину <ФИО1> СС. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, установленной и доказанной. При этом доказательств того, что <ФИО2> получила телесные повреждения при каких-то иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности <ФИО1> у суда не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для оплаты административного штрафа: Наименование: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Центр материально-технического обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской области»

Почтовый адрес: 188641, <...>;

Получатель: УФК по Ленинградской области (ГКУ ЛО «ЦМТО СУ», л/с <***>); ИНН <***>;

КПП 470301001; ОКТМО 41612102; Номер счета получателя платежа 03100643000000014500 в Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по Ленинградской области, г. Санкт-Петербург БИК 044030098;

Номер кор.счета банка 40102810745370000098;КБК 97211601063010101140 УИН <НОМЕР> Постановление может быть обжалованово Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ (копию квитанции) об уплате штрафа необходимо представить в суд (лично, по адресу: <...>, факсимильной связью по тел.: 8 (812) 593-94-46 или по эл. почте суда: ms19lo@yandex.ru с указанием ФИО правонарушителя и номера дела).

За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена

административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировой судья А.А. Левина