Дело №5-166/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 07 сентября 2023 года г. Волоколамск

Мировой судья судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области Власова Ж.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

При секретаре Касьяновой Е.Г.

в отношении <ФИО>ФИО8 1, <ДАТА2> рождения, место рождения <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС> , фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>

УСТАНОВИЛ :

23 апреля 2023 года в отношении водителя ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данного протокола, 23 апреля 2023 года в 01 час. 35 мин. водитель ФИО8, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомашиной марки Мазда 6, регистрационный номер <НОМЕР> на 8 км. а/д Суворово-Волоколамск-Руза с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО8 не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО8 указал, что готов пройти мед. освидетельствование. С нарушением не согласен. В суде ФИО8 вину в совершении правонарушении не признал. Защитником Юрковым К.А. представлено объяснение, согласно которого ФИО8 с вменяемым нарушением не согласен. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 по факту не отказывался. «23» апреля 2023 года ФИО8 управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов инспектором ДПС пассажиры автомобиля ФИО8 начали интересоваться у инспектора ДПС о причинах задержания. Инспектору ДПС это не понравилось, он посчитал, что пассажиры ведут себя не адекватно, более того и сам ФИО8 задавал много вопросов. В следствии чего инспектор ДПС предположил, что ФИО8 и его пассажиры находятся в состоянии опьянения. ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В процессе составления материалов дела, ФИО8 стало плохо, и он попросил инспектора ДПС вызвать «скорую помощь». Инспектор ДПС отказывал ему в этом, но позже всё-таки «скорая помощь» приехала. ФИО8 не отказывался от какого-либо вида освидетельствования, а лишь просил инспектора ДПС подождать, когда ему окажут медицинскую помощь, после чего готов освидетельствоваться. После оказания медицинской помощи ФИО8 подошёл к инспектору ДПС и сообщил, что он себя чувствует лучше и готов пройти нужные тесты на опьянение. Инспектор ДПС пояснил, что ничего уже проходить не нужно, так как в отношении ФИО8 уже составлен протокол об административном правонарушении и иные материалы дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО8 заявил, что он не отказывался ни от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так же от медицинского освидетельствования. Но инспектор ДПС отказался везти ФИО8 в наркологию. Административный материал в отношении ФИО8 был составлен с существенными нарушениями законодательства: 1. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен с существенными нарушениями законодательства. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от «23» апреля 2023 года, в графе «время составления протокола» указано «01:00», а время фактического отстранения от управления «00:15», что не может быть действительным, так как данное время должно быть более поздним, чем время начала составления соответствующего протокола. Данное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством является незаконным, так как до составления указанного протокола должностное лицо устно выражает запрещение управления транспортным средством, а отстранение от управления, осуществляется по составлению соответствующего протокола. Считает, что отстранение ФИО8 от управления транспортным средством, было не законным, так как признаков опьянения у него не было, в связи с тем, что он ничего не употреблял и был абсолютно трезв. 2. Лица, указанные в административном материале в качестве понятых, присутствовали не при всех процессуальных действиях в отношении ФИО8 В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При отстранении ФИО8 от управления транспортным средством понятые не присутствовали, а были приглашены только, когда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и для фиксации подписи в документах. 3. Инспектор ДПС не разъяснял ФИО8 какие были основания для его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 4. В нарушении законодательства РФ инспектор ДПС составил материалы дела без присутствия ФИО8 5. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 не отказывался. Более того ФИО8 при начале оформлении данного дела почувствовал себя плохо и ему была вызвана скорая помощь. После получения медицинской помощи ФИО8 сообщил инспектору ДПС, что готов пройти любое освидетельствование на состояние опьянения, но инспектор ДПС ему в этом отказал, сообщил, что якобы ФИО8 отказался от освидетельствования. Никакого отказа ФИО8 инспектору ДПС не заявлял. 6. Транспортное средство не задерживалось. В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушении правил управления транспортным средством, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства. В нарушение статьи 27.13 КоАП РФ транспортное средство не задерживалось. Протокол о задержании транспортного средства не составлялся. Свидетель <ФИО2> , в суде, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения прав и обязанностей показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. ФИО8 знает, неприязненных отношений нет. Суду пояснил, что протокол в отношении ФИО8 был составлен в апреле 2023 года, вечером на ул. Ленина г. Волоколамска, на участке автодороги Суворово-Волоколамск-Руза. Автомобиль остановил экипаж <ФИО3> и <ФИО4>. Он сам лично в движении автомобиль под управлением ФИО8 не видел. Им передали информацию, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО8 был составлен материал по факту отказа от прохождения освидетельствования на месте и в мед. учреждении. У него имеется видео. Также была вызвана машина скорой помощи, поскольку водитель почувствовал себя плохо. Их экипаж вызвали, чтобы помочь, поскольку компания вела себя агрессивно, нецензурно выражалась, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Понятые были приглашены в момент составления протокола. У инспекторов с собой находился алкотестер. ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Также инспектор суду пояснил, что подъехал его брат, ранее работавший в ГАИ, также подъехала машина скорой помощи, фельдшер оказывал первую помощь ФИО8 Протоколы были составлены в присутствии ФИО8 когда, он в машине сидел, потом начал бегать. Копии материла ему были вручены. Объяснения понятых записывал инспектор <ФИО5>, с их слов. Права понятым и ФИО8 разъяснялись. ФИО8 протоколы вручались поочередно. Понятые присутствовали все время составления административного материала. Он (<ФИО2>) написал, что ФИО8 отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых.

Свидетель <ФИО6> в суде, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения прав и обязанностей показала, что ФИО8 не знает. Суду пояснила, что была весна, она ехала ночью. Ее остановили сотрудники ГАИ и попросили быть понятой. Ее опрашивал молодой человек, но детали рассказать не сможет. ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники предлагали пройти ему медицинское освидетельствование. Материал составляли часа 2 или больше. При ней алкотестер не предлагали. Кроме нее еще присутствовал понятой мужчина. Она не слышала, предлагали ли ФИО8 пройти медицинское освидетельствование. При ней ФИО8 согласие пройти медицинское освидетельствование не дал. При составлении протоколом она находилась в машине, потом все подписала. Никаких статей с правами ей не разъясняли. Какие-то бумаги ФИО8 подписать предлагали, но точно сказать не может. Второй понятой при составлении административного материала отъезжал, потом приехал. Объяснения она не писала, просто подписала и все. Свидетель <ФИО7>, в суде, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения прав и обязанностей показал, что - ФИО8 его брат, отношения хорошие. Суду пояснил, что от брата поступил звонок, что его остановили сотрудники ГИБДД и он себя плохо чувствует, попросил вызвать скорую помощь. Он поехал на место остановки транспортного средства под управлением ФИО8 Приехала скорая помощь и врачи оказали брату медицинскую помощь: померили давление, дали таблетки, сказали все нормально и уехали. Когда брат вышел из машины скорой помощи, протокол сотрудниками ГИБДД уже был составлен по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, но ему никто не предлагал пройти освидетельствование даже на месте, ФИО8 просил вызвать скорую помощь, которую вызвали только после того как он приехал. До приезда скорой помощи видеосъемку он производил. Когда ФИО8 предлагали пройти медицинское освидетельствование, он не отказывался, он просил вызвать скорую помощь. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему не давали, составили втихую, акт освидетельствования и протокол об отстранении выдали. Инспектору <ФИО2> они неоднократно говорили, что он не выдал протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Свидетель <ФИО9> в суде, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения прав и обязанностей показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. ФИО8 знает, неприязненных отношений нет. Он участвовал при составлении административного материала .В апреля 2023 года, точную дату не помнит. Он был в экипаже с <ФИО10> Инспектор другого экипажа <ФИО3> просил подъехать на ул. Ленина г. Волоколамска. Они с <ФИО10> приехали на место: стояла черная Мазда, за рулем был ФИО8, его остановили за нарушения сплошной линии, при составлении протокола за пересечение сплошной линии выявили признаки опьянения. По данной статье составлял все материалы <ФИО2>, он отбирал объяснения. Он (<ФИО9>) составлял текст со слов понятых, объяснения одинаковые. Скорая помощь приезжала, кто ее вызывал не помнит, она была две минуты, после того как она уехала, они продолжили составлять материал. Врач сказал, что ФИО8 в медицинской помощи не нуждается, давление в норме. Они неоднократно предлагали ФИО8 пройти освидетельствование, он ничего не отвечал, до приезда скорой помощи закрылся в машине и молчал. Свидетель <ФИО12> в суде, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения прав и обязанностей показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. ФИО8 знает, неприязненных отношений нет. Суду показал, что в апреле этого года, в темное время суток остановил машину, водитель которой выехал на полосу встречного движения, которым являлся ФИО8, в ходе составления протокола были выявлены признаки опьянения. ФИО8 не отрицал, что употреблял алкогольные напитки, вел себя агрессивно и буйно. Они вызвали второй экипаж, в составе которого были <ФИО2> и <ФИО5>. Инспектор <ФИО2> стал оформлять административный материал о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 на вопросы инспекторов не отвечал, протокол был составлен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Сначала ФИО8 с ними общался, но после приезда его брата перестал с ними разговаривать. Он составлял материал по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО8 при этом ознакомился и расписался во всех документах. С <ФИО>ФИО8 1 было еще несколько человек в машине, они мешали составлять материал, поэтому был вызван другой экипаж. <ФИО2> оформлял материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а он по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В какой последовательности оформлялись материалы он не помнит. ФИО8 права по протоколу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ разъяснял он, помогал <ФИО2>, поскольку пассажиры ФИО8 мешали оформлять протоколы. Он не помнит, когда <ФИО2> разъяснял права ФИО8, ФИО8 пытался писать в протоколе не там, где это предусмотрено бланком протокола. Кто привлекал понятых он не помнит, это были случайные понятые , никто с ними не знаком. Алкотестор на месте был, он ФИО8 предлагал пройти освидетельствование на месте. Он не помнит демонстрировали алкотестор ФИО8 Все права ФИО8 разъяснялись, вопросы он ему задавал. Понятые присутствовали все необходимое время при составлении административного материала. Свидетель <ФИО13>, в суде, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения прав и обязанностей показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. ФИО8 знает, неприязненных отношений нет. Во время составления материала, он стоял с пассажирами, которые были в машине <ФИО1>, их было три или четыре человека в алкогольном опьянении. Понятой <ФИО15> неоднократно по ходатайству ФИО8 и его защитника вызывался в суд, о времени и месте рассмотрения дела извещался, однако в суд не являлся. Учитывая , что судом неоднократно рассмотрение дела по существу по ходатайству ФИО8 и его защитника откладывалось, судом предпринимались меры к извещению понятого, во избежание дальнейшего затягивания дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие понятого <ФИО15> по имеющимся материалам дела. Исследовав материалы дела, показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО13>, <ФИО6> , суд приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1.3, 1.5, 1.6 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Судом установлено, что 23 апреля 2023 года в 01 час. 35 мин. водитель ФИО8, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомашиной марки Мазда 6, регистрационный номер <НОМЕР> на 8 км. а/д Суворово-Волоколамск-Руза с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО8 не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 апреля 2023 г., составленным в присутствии двух понятых, подтверждается, что основанием для отстранения ФИО8 явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 50АА № 380871 от 23 апреля 2023 года следует, что в присутствии двух понятых ФИО8 согласия на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не дал, а поэтому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. В графе «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» указано слово «согласен» и поставлена подпись ФИО8

В связи с чем, инспектором было предложено ФИО8 пройти медицинское освидетельствование.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23 апреля 2023 г., составленным в присутствии двух понятых подтверждается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у инспектора достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) от подписи отказался, согласия на прохождение медицинского освидетельствования не дал.

Из объяснений <ФИО15> , данных при составлении административного материала следует, что 23.04.2023 года он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого. В его присутствии водителя ФИО8 отстранили от управления транспортным средством Мазда, г/з <НОМЕР>. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также на мед. освидетельствование. От прохождения освидетельствования на месте , мед. освидетельствования ФИО8 отказался.

Из объяснений <ФИО6> , данных при составлении административного материала следует, что 23 апреля 2023 года она была приглашена в качестве понятой сотрудником ДПС, В ее присутствии водителя ФИО11 отстранили от управления автомашины Мазда г/з <НОМЕР>. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте у сотрудников ДПС, также на мед. освидетельствование. ФИО8 от прохождения обоих освидетельствований отказался.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. <ФИО18> следует, что им совместно с ИДПС <ФИО13> во время несения службы по маршруту патрулирования № 2 в 00 час. 15 на а/д Суворово-Волоколамск-Руза 8 км. был остановлен а/м Мазда 6 г/з <НОМЕР> под управлением ФИО8 за совершение административного правонарушения , предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Во время проверки документов 23.04.2023 года у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Для оформления административного материала был вызван экипаж ДПС <ФИО2> и <ФИО9> в связи с наличием множественности административных правонарушений. Во время оформления в присутствии двух понятых ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Но водитель ФИО8, демонстративно молчал на заданные вопросы не отвечал. В присутствии двух понятых ФИО8 был предупрежден о том, что его молчание расценивается как отказ от прохождения освидетельствования на месте, поэтому ФИО8 было еще раз предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО8 опять молчал, на вопросы не отвечал. ФИО8, а также двум понятым было сообщено, что молчание расценено как отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с этим в присутствии двух понятых ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что ФИО8 продолжал демонстративно молчать . ФИО8 повторно был предупрежден, что его молчание будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому ему еще раз было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО8 продолжил молчать. В присутствии двух понятых ФИО8 было сообщено, что его молчание расценено как отказ. Также водителю было предложено сделать собственноручно запись об отказе в протоколе , на что ФИО8 продолжил молчать. Его молчание было расценено как отказ. На ФИО8 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО8, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ , а также ст. 25.1 КоАП РФ. Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. <ФИО2> следует, что 23 апреля 2023 года им и ИДПС <ФИО17> , <ФИО13>, <ФИО18> был составлен административный материал на водителя ФИО8 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ Автомашину Мазда 6 , г/н <НОМЕР> эвакуировать не представилось возможным, так как автомашина была закрыта, коробка -автомат, ключи отсутствовали. Справкой о результатах проверки лиц по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел подтверждается, что 25 января 2023 года в связи с направлением в суд дела об административном правонарушении осуществлена проверка ФИО8 по информации , содержащейся в Федеральной базе ФИС ГИБДД -М и ПТК «ИБД-Регион», «ИБД -Ф». Проверкой установлено, что данное лицо по части 2,4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ не судимо, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлечено. В действиях водителя ФИО8 признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют.

Согласно результатов поиска правонарушений за период с 12.04.2022 года на имя ФИО8 зафиксировано 32 правонарушения. На флеш-накопителе (объемом 8 GB) запечатлен факт разъяснения ФИО8 инспектором <ФИО18> что в отношении него составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ . Разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ. Факт ознакомления с протоколом об отстранении от управления, где инспектор разъясняет, что ФИО14 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку было наличие достаточных оснований полагать , что он находится в состоянии опьянения. , в котором он расписывается за копию. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 предложено расписаться за копию. При этом голос за кадром диктует ФИО8 написать слово «согласен» и добавляет согласен пройти мед. освидетельствования. При этом инспектором разъясняется, что ФИО8 уже было предложено пройти мед. освидетельствование и уже процедура завершена. Голос за кадром просит ФИО8 выйти из машины, на что тот выходит из машины. На флеш-накопителе (объемом 64 GB) 1 видео - в присутствии двух понятых запечатлен факт выяснения владеет ли ФИО8 русским языком, при этом в указанной графе ФИО8 написал слово «готов» . 2 видео-факт подтверждения инспектором, что все копии были выданы, при этом часть копий получил ФИО8 и копия была выдана брату ФИО19 На СD-диске № 1 с видеозаписью продублирована запись с флеш-ностителя объемом 8 GB. На СD-диске № 2 с видеозаписью запечатлен диалог ФИО8 с инспекторами ДПС <ФИО18> и <ФИО13>, в котором он не отрицает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, готов нести ответственность за совершенное правонарушение.

Согласно представленной справке о вызове скорой медицинской помощи у ФИО8 установлен диагноз: Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.

Непризнание ФИО8 своей вины, суд расценивает, как попытку избежать административной ответственности.

Во всех процессуальных документах ФИО8 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. С содержанием названных документов ФИО8 был ознакомлен в присутствии понятых, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

У суда нет оснований не доверять представленному суду сотрудниками ОГИБДД административному материалу, поскольку данный административный материал составлен при исполнении ими служебных обязанностей, личных неприязненных отношений к данному водителю инспекторы ДПС не имеют.

Все инспекторы ДПС допрошены в качестве свидетелей в соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать, что должностные лица полиции при проведении процессуальных действий и даче показаний, заинтересованы в привлечении ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда не имеется.

Оснований полагать, что доказательства по делу, в частности, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО8 правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции согласно ст.13 ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Вина ФИО8 подтверждается показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО13>, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеофиксацией и другими материалами дела. Суд находит вину ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью установленной и доказанной материалами дела.

К показаниям свидетеля ФИО19 суд относится критически, поскольку он является братом ФИО8, а поэтому заинтересован в исходе дела.

К показаниям понятой <ФИО6> суд относится также критически, поскольку она присутствовала при составлении административного дела, что подтверждается видеозаписью, ставила свои подписи во всех процессуальных документах, составленных с ее участием в соответствующих графах, что подтверждается материалами дела, возражений при составлении административного материала не указала, а поэтому ее показания опровергаются административным материалом, в связи с чем, не могут быть положены в основу постановления.

Доводы защитника ФИО8 о том, что ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился не состоятельны и не могут быть приняты судом , поскольку из материалов дела и видеозаписи следует, что ФИО8 неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, однако ФИО8 согласия не дал. Кроме того, ФИО8 неоднократно было разъяснено, что его молчание будет расценено как отказ от прохождения освидетельствования.

Доводы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен с существенными нарушениями законодательства не могут быть приняты судом и повлиять на исход дела, поскольку существенных расхождений во времени совершения процессуальных действий не имеется . Каких-либо существенных нарушений при составлении административного материала судом не установлено. Доводы о том, что отстранение ФИО8 от управления транспортным средством, было не законным, так как признаков опьянения у него не было, в связи с тем, что он ничего не употреблял и был абсолютно трезв отвергаются судом , поскольку опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой ФИО8 подтверждает факт употребления алкогольной продукции и факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доводы о том, что лица, указанные в административном материале в качестве понятых, присутствовали не при всех процессуальных действиях в отношении ФИО8 голословны и не подтверждены материалами дела.

Доводы о том, что инспектор ДПС не разъяснял ФИО8 какие были основания для его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами дела, видеозаписью, на которой ИДПС <ФИО12> разъясняет ФИО8 основания для отстранения его от управления транспортным средством.

Доводы о том, что инспектор ДПС составил материалы дела без присутствия ФИО8 не могут быть приняты , поскольку они голословны, ничем не подтверждены.

Доводы о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 не отказывался отклоняются судом, поскольку свидетельскими показаниями и видеозаписью установлено, что инспектором ДПС несколько раз предлагалось ФИО8 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО8 свое согласие не выразил. Инспектором ДПС правомерно было воспринято поведение ФИО8 . который сидел в машине ДПС ГИБДД и молчал на неоднократные предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения , как отказ от прохождения такого освидетельствования.

Данных о том, что в момент составления административного материала ФИО8 чувствовал себя плохо, не понимал значения своих действий в материалах дела не имеется. Представленная в суд справка не свидетельствует о том, что по своему состоянию ФИО8 не мог принимать участия при составлении административного материала и нуждался в медицинской помощи.

Доводы о том, что протокол об направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО8 не вручался не принимаются судом, поскольку из представленных видеозаписей следует, что ФИО8 копии административного материала вручались. О факте невручения ФИО8 копий документов утверждает брат ФИО8 - ФИО19, который никакого отношения к данному административному материалу не имеет. Данные утверждения ФИО19 суд считает голословными, направленными на попытку ввести суд в заблуждение и помочь брату уйти от ответственности.

Довод о том, что транспортное средство не задерживалось не принимается судом, поскольку не имеют правового значения для данного дела и не могут повлиять на наличие вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении административного материала нарушений со стороны должностного лица при оформлении данного административного дела, не установлено. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО8 по своему усмотрению. Каких-либо существенных нарушений при составлении административного материала судом не установлено. Иные доводы ФИО8, изложенные в представленных объяснениях суд считает необоснованными, надуманными и направленными на попытку ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности. Факт управления ФИО8 транспортным средством , отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в медицинском учреждении подтверждаются видеозаписями, материалами дела. Судом установлено, что на неоднократные предложения инспектора ДПС <ФИО18> ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования игнорировались ФИО8, при этом ему были разъяснены последствия его молчания. И только после составления административного материала по совету брата (бывшего инспектора ГИБДД) ФИО8 под диктовку написал, что готов пройти мед. освидетельствование, что подтверждается видеозаписью. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь ст. 12.26 ч.1, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО>ФИО8 1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (Тридцать тысяч руб.) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа: УФК по МО (ОМВД России по Волоколамскому т.о.), ИНН <***>, КПП 500401001. банк получателя: ГУ банка России по ЦФО, КБК: 18811601123010001140, БИК: 004525987, ОКТМО: 46708000, УИН: 18810450230210000862. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке. предусмотренном федеральным законодательством. В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями__1_ 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Водительское удостоверение подлежит сдаче в ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области. Постановление может быть обжаловано в Волоколамский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области.

Мировой судья: , Ж.Ю. Власова