Решение по уголовному делу

Дело №1-17/2023 УИД: 32MS0022-01-2023-002187-03

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г.Брянск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области Варгашкина С.М.,

при секретаре Пронченко В.М.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Брянского района Брянской области Сафроновой В.Н., ФИО2,

подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Никитенковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося <ДАТА2> в д.Стаево Брянского района Брянской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, вдовца, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ДАТА3> около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в ходе произошедшего конфликта со своей дочерью <ФИО1>, возникшего на почве личных неприязненных отношений к последней, имея преступный умысел, направленный на оказание психологического воздействия на волю <ФИО1>, с намерением вызвать у нее чувство страха и опасения за свою жизнь, держа в своей руке топор, стал приближаться к <ФИО1> Находясь на расстоянии непосредственной близости от <ФИО1>, ФИО5 намахнулся на нее топором, при этом высказал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». Учитывая состояние алкогольного опьянения и эмоционально возбужденное, агрессивное поведение ФИО5, совершенные им действия и высказанные слова, <ФИО1> с учетом сложившейся в тот момент обстановки, восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как угрозы ФИО5 были сопряжены с реальными действиями, направленными на их осуществление. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что <ДАТА4> он находился дома по адресу: <АДРЕС>, после обеда того же дня он занимался хозяйственными делами на приусадебном участке, в частности строгал топором колышки для теплицы, под помидоры. Около 21 часа того же дня он находился дома смотрел телевизор, каких либо угроз в адрес <ФИО1> не высказывал и топором на нее не замахивался. Периодически у него с дочерью <ФИО1> происходят словесные конфликты, так как считает, что последняя хочет его выселить из дома. Несмотря на позицию занятую подсудимым <ФИО3>, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая <ФИО1> пояснила суду, что <ДАТА3> около 21 часа, по адресу: <АДРЕС>, находилась в теплице, поливала помидоры. ФИО5 был пьяный, спал в беседке, потом проснулся, пришел, стал требовать деньги на выпивку. Она ему ответила, что у нее денег нет. Во дворе стояли бочки, на них лежал топор. Он прибежал с этим топором к ней, замахнулся на нее с расстояния, примерно полметра и сказал, что убьет ее. Она испугалась и стала кричать. На шум прибежала соседка. <ФИО1> стала звонить брату, не дозвонилась. Позвонила в полицию, ФИО5 испугался и убежал. Часа через два приехала полиция.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО4> следует, что <ДАТА4> около 21 часа 00 минут она находилась на приусадебном участке дома по месту своего жительства. Она услышала крики, доносящиеся со стороны дома <НОМЕР>, расположенного неподалеку, где проживают <ФИО1> и ФИО5 По голосам она поняла, что между последними происходил словесный конфликт, при этом ФИО5 был чем-то очень возмущен. В какой-то момент она услышала, как ФИО5 громко крикнул <ФИО1> слова «Я тебя убью!». Она прошла чуть дальше, чтобы увидеть, что происходит на участке <ФИО1>. Затем, через некоторое время она пришла к <ФИО1>, которая пояснила, что в ходе конфликта ФИО5 угрожал ей убийством, при этом размахивал топором, последняя очень испугалась угроз и вызвала полицию.

Согласно оглашенных показаний свидетеля <ФИО6> следует, что <ДАТА4> в вечернее время суток ему на мобильный телефон позвонила <ФИО1>, которая пояснила, что к ней в гости пришел ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения и требовал от нее деньги на алкоголь. В связи с этим между ней и <ФИО3> во дворе дома произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 схватил топор и побежал за ней, при этом кричал, что убьет ее. <ФИО1> забежала в дом и спряталась, после чего стала звонить ему. По ее голосу он понял, что та сильно напугана. Сообщением службы «112», зарегистрированном в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого, обратилась <ФИО1>, проживающая по адресу: с<АДРЕС>, сообщила, что отец в алкогольном опьянении с топором бегает вокруг дома. Заявлением <ФИО1>, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее отца ФИО5, который <ДАТА4> в 21 час 00 минут во дворе дома по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 98 высказал в ее адрес угрозу убийства, замахнувшись на нее топором, что было воспринято как реальная угроза. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которому был осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где со слов <ФИО1>, ее отец ФИО5 высказал в ее адрес слова угрозы убийством, при этом замахнулся на нее топором. В ходе осмотра места происшествия был изъят указанный топор.

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА6>, согласно которого был осмотрен топор, являющийся вещественным доказательствам, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА4> в ходе осмотра места происшествия. участвующая в осмотре потерпевшая <ФИО1> указала, что <ДАТА4> около 21 часа 00 минут ее отец ФИО5, находясь во дворе дома, расположенного но адресу: <АДРЕС>, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, при этом намахиваясь в ее сторону указанным топором. Протоколом очной ставки между <ФИО1> и <ФИО3> от <ДАТА6>, согласно которому <ФИО1> пояснила, что действительно <ДАТА4> ФИО5 высказал в ее адрес слова угрозы убийством, при этом намахнулся на нее топором. Протоколом очной ставки между <ФИО4> и <ФИО3> от <ДАТА6>, согласно которому <ФИО4> пояснила, что находясь на огороде своего дома слышала, как ФИО5 находясь на своем участке, в ходе конфликта высказал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством, после чего подбежала и увидела в его руках топор. Протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА7>, согласно которому участвующая в осмотре <ФИО1> указала на участок двора дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Брянского района Брянской области, где <ДАТА4> ее отец ФИО5 высказал в ее адрес слова угрозы убийством, при этом намахнулся острием топора в ее сторону. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным.

Несмотря на занятую позицию ФИО5, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1>, а также показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО4>, данных ими в рамках предварительного расследования уголовного дела, которые они подтвердили в судебном заседании и письменными материалами дела. Суд признает достоверными показания потерпевшей <ФИО1> и свидетелей <ФИО6>, <ФИО4>, согласно которых ФИО5 <ДАТА4> около 21 часа 00 минут, находясь во дворе дома, расположенного но адресу: <АДРЕС> намахнулся на <ФИО1> топором, при этом высказал в адрес последней слова угрозы убийством, которые она восприняла реально, поскольку эти показания последовательны и не содержат существенных противоречий, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Занятую подсудимым и его защитником позицию, как не признание вины <ФИО3> в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает, как способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она в полном объеме опровергается представленной совокупностью доказательств, содержание которых подробно исследовано в рамках судебного следствия. Рассматривая ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, отношение подсудимого к содеянному, конкретные действия, предпринятые последним для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, а также установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, не уменьшают степени общественной опасности содеянного до уровня, позволяющего освободить ФИО5 от уголовной ответственности. Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ФИО5, выглядел агрессивно, держал в своей руке топор, стал приближаться к <ФИО1> Находясь на расстоянии непосредственной близости от <ФИО1>, ФИО5 намахнулся на нее топором, при этом высказал в адрес <ФИО1> слова угрозу убийством. Данные действия потерпевшая <ФИО1> обоснованно расценивала для себя как реальную угрозу при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку подсудимый вел себя агрессивно.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО5 вдовец, на учетах у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, пенсионер, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо на которого жалоб не поступало, имеет хронические заболевания. Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не было установлено, что именно употребление алкоголя повлекло за собой совершение преступления подсудимым. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления не является безусловным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим. В судебном заседании ФИО5 указал, что он был не в сильном опьянении и его состояние опьянения не повлияло на совершенные действия. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие хронического заболевания и состояние его здоровья. При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает, что ФИО5 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, считая его справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи ФИО5 в судебных заседаниях в размере 19064 руб. подлежат взысканию с подсудимого ФИО5 частично в размере 8000 руб., учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, с освобождением ФИО5 от уплаты процессуальных издержек и отнесением их за счет бюджета в оставшейся части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов. Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: топор, хранящийся при материалах дела - уничтожить. Признать сумму вознаграждения адвоката процессуальными издержками и взыскать с осужденного в доход государства 8000 руб., освободив его от уплаты процессуальных издержек в оставшейся части в сумме 11064 руб., которую отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья С.М. Варгашкин Копия верна: мировой судья С.М. Варгашкин