Решение по уголовному делу

дело № 1-12/2023 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 15 ноября 2023 г. г. Уфа<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №6 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан Уразметова Л.М. с участием частного обвинителя <ФИО1>

представителя частного обвинителя <ФИО1> - адвоката <ФИО2>, удостоверение <НОМЕР> подсудимого <ФИО3> защитника подсудимого <ФИО3> - адвоката <ФИО4>, удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению <ФИО1> в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <НОМЕР> имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья <ФИО1> при следующих обстоятельствах. 24.09.2022 в период времени с 21ч. 00мин. до 23ч. 00мин, точное время не установлено, <ФИО3> находясь в беседке расположенной в ЗРК «Олимп» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес <ФИО1> удар рукой по лицу. Согласно заключению эксперта № 4616 от 13.10.2022 у <ФИО1> установлены следующие повреждения: закрытый перелом костей носа, ссадины головы, кровоподтек грудной клетки слева, ссадина поясничной области, ссадины, кровоподтеки верхних конечностей, ссадина области левого тазобедренного сустава, кровоподтек левого коленного сустава.

Повреждение в виде закрытого перелома костей носа по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. Подсудимый <ФИО3> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не признал, пояснив суду, что 24.09.2022 он с женой был приглашен на празднование дня рождения <ФИО6> в беседку расположенной ЗРК «Олимп» по адресу: РБ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, во время празднования один из гостей - <ФИО1> вел себя неадекватно, у них произошел сначала словесный конфликт, а позже, где-то в 21ч 00мин, в связи с тем, что <ФИО1> оскорбил его, он нанес ему один удар в лицо от которого <ФИО1> присел, однако данный удар не мог причинить повреждения в виде перелома носа. Более он ему никаких ударов не наносил. <ФИО1> кроме него еще наносила удары его жена <ФИО7> и <ФИО6> Считает, что повреждения указанные в заключении эксперта <ФИО1> мог получить при других обстоятельствах. Несмотря на отрицание подсудимым вины в содеянном, суд находит вину подсудимого <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, доказанной полностью совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных ниже. Так, потерпевший (частный обвинитель) <ФИО1> в судебном заседании заявление частного обвинения поддержал в полном объеме, показал, что в ходе конфликта около 22:30 24.09.2022 на территории ЗРК «Олимп» по адресу РБ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> ударил его по спине и в лицо, от удара он упал, этот конфликт решили замять, через пол часа <ФИО3> его опять ударил по спине и два раза по лицу, потом началась драка, в которой он нанес <ФИО3> ножевое ранение. Кроме <ФИО3> 24.09.2022 и в последующие дни никто его в нос не ударял, в травпункт его отвезли сотрудники полиции.

Наличие у потерпевшего <ФИО1> телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта) № 4616 от 13.10.2022 согласно которому у <ФИО1> установлены следующие повреждения: закрытый перелом костей носа, ссадины головы, кровоподтек грудной клетки слева, ссадина поясничной области, ссадины, кровоподтеки верхних конечностей, ссадина области левого тазобедренного сустава, кровоподтек левого коленного сустава.

Повреждение в виде закрытого перелома костей носа по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. Выводы врача - судмедэксперта, производившего судебно-медицинскую экспертизу, обоснованы, их правильность и объективность у суда не вызывают сомнений. Как следует из данного заключения, срок образования телесных повреждений, не исключают возможность их образования 24.09.2022. Кроме того,вина <ФИО3> подтверждается показаниями свидетелей. В судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснила, что 24.09.2022 они отмечали день рождения <ФИО6>, все выпивали алкоголь. В вечернее время, точное время не помнит, <ФИО3> ударил <ФИО1> и <ФИО1> упал. Позже между ними опять произошел конфликт, который она лично не видела, узнала только со слов, что <ФИО3> ударил <ФИО1> и началась драка в ходе, которой <ФИО1> ударил <ФИО3> ножом. Причину конфликта она не знает. <ФИО1> кроме <ФИО3> никто больше ударов не наносил. В судебном заседании свидетель <ФИО7> суду показала, что 24.09.2022 она со своим супругом <ФИО9> приехали на день рождения <ФИО6>, среди гостей был <ФИО3>, через некоторое время <ФИО3> начал агрессивно вести себя по отношению к <ФИО1>, потом она увидела, как <ФИО3> ударил <ФИО1> в лицо, <ФИО1> упал, у него пошла кровь, кровь вытерли. Позже, около 23.00 час. она увидела, что <ФИО3> наносил удары <ФИО1>, а потом и <ФИО1> стал ударять <ФИО3> Причину конфликта она не знает. Сама <ФИО7> никаких ударов не наносила <ФИО1>, <ФИО6> также не наносил удары <ФИО1>

В судебном заседании свидетель <ФИО6> суду показал, что 24.09.2022 он праздновал свой день рождения. Во время празднования произошел конфликт у его гостей - <ФИО3> с <ФИО9>, первый конфликт они урегулировали, второй конфликт привел к ножевому ранению <ФИО3>, сам лично ни при одном конфликтов он не присутствовал, так как в это время выходил из беседки, узнал все со слов присутствующих, каких-либо ударов, повреждений он <ФИО1> не наносил. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Показания указанных лиц логичны, последовательны и дополняют друг друга. Помимо этого, показания потерпевшего и данных свидетелей объективно подтверждены исследованным в ходе судебного разбирательства заключением эксперта № 4616 от 27.09.2022 о наличии у потерпевшего <ФИО1> телесных повреждений. Кроме того, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет суду признать показания потерпевшего и свидетелей правдивыми и положить их в основу приговора. Доводы подсудимого о том, что он не наносил удар <ФИО1> который мог бы привести к перелому носа, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются заключением эксперта № 4616 от 27.09.2022 о локализации телесных повреждений у потерпевшего. В судебном заседании подсудимый, не признавая вину в инкриминируемом преступлении, не отрицает факт удара по лицу потерпевшего, но указывает на то, что в ходе конфликта нанесенный им удар <ФИО1> не мог причинить указанный в заключении эксперта вред.

В обоснование своих доводов подсудимый и защитник ссылаются на показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей <ФИО10> и <ФИО11> Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показала, что что 24.09.2022 она со своим супругом <ФИО3> отмечали день рождения их друга <ФИО6> в ЗРК «Олимп». Во время празднования, точное время не помнит, <ФИО1> танцевал с ФИО12, жена <ФИО1> приревновала к ФИО12 и ударила своего мужа по лицу. В это время <ФИО10> вышла из беседки, после возвращения обратно в беседку она увидела, что <ФИО1> разговаривает <ФИО3>, далее они встали и пошли в конец беседки, и позже она увидела как <ФИО1> ударил несколько раз <ФИО3> Как <ФИО3> ударял <ФИО1> она не видела. Впоследствии она увидела, что у <ФИО3> ножевое ранение, а у <ФИО1> в руках нож. После случившегося <ФИО6> ударил <ФИО1>, также она слышала как <ФИО1> говорил, что <ФИО6> сломал ему челюсть.

В судебном заседании свидетель <ФИО11> показал, что 24.09.2022 они праздновали день рождения друга <ФИО6> Гриши. Было много гостей, в том числе <ФИО1> Кирилл. Во время танцев произошел конфликт - жена <ФИО1> приревновала своего мужа и они вышли из беседки, позже вернулись. Через некоторое время он увидел как <ФИО1> взял нож и пошел поговорить с <ФИО3>, он решил предотвратить конфликт, но в результате сам получил ножевое ранение от <ФИО1> Как <ФИО3> ударил <ФИО1> он не видел. Суд, анализируя показания свидетелей <ФИО14>и <ФИО11> приходит к выводу, что их показания не опровергают обвинение, предъявленное подсудимому <ФИО3>, поскольку свидетели <ФИО10> и <ФИО11> видели только конфликт, произошедший между <ФИО3> и <ФИО9>, где <ФИО15>нанес удар ножом <ФИО3> Первоначальный конфликт, где <ФИО3> нанес удар <ФИО1> в лицо, который не отрицается <ФИО10>, им не известен, они его не видели.

Таким образом, показания <ФИО14>и <ФИО11> не опровергаю факт нанесения удара <ФИО1> <ФИО3> в момент конфликта между подсудимым и потерпевшим.

Суд, проанализировав показания свидетелей <ФИО14>и <ФИО11> в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что их показания не свидетельствуют об отсутствии вины <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему преступления. Также, доказательствами, подтверждающими вину <ФИО3> являются следующие исследованные материалы дела: - заявление о возбуждении дела частного обвинения в котором <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО3>, который 24.09.2022 нанес ему повреждения. - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2023, согласно которому в действиях <ФИО3> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (КУСП № 1127 от 13.01.2023); - заключение эксперта № 4616 от 27.09.2022, согласно которому у гр. <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения: закрытый перелом костей носа, ссадины головы, кровоподтек грудной клетки слева, ссадина поясничной области, ссадины, кровоподтеки верхних конечностей, ссадина области левого тазобедренного сустава, кровоподтек левого коленного сустава. Повреждение в виде закрытого перелома костей носа по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевший мог получить в при других обстоятельствах, объективно не подтверждены, доказательств того, что удар в лицо <ФИО1> нанес <ФИО6> противоречат материалам дела и являются лишь ничем необоснованными предположениями.

Доводы защиты о том, что подсудимого <ФИО3> необходимо оправдать, суд находит неубедительными, поскольку вина <ФИО3> в совокупности подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1> о том, что в результате умышленных действий подсудимого <ФИО3> ему были причинены телесные повреждения, в виде закрытого перелома костей носа, а так же показаниями свидетеля <ФИО8>, <ФИО16> очевидцами нанесения удара потерпевшему <ФИО1> подсудимым <ФИО3>, что согласуется с другими исследованными и изложенными в приговоре доказательствами. Таким образом суд приходит к выводу, что 24.09.2022 в период времени с 21:00 до 23:00, точное время не установлено, в беседке расположенной ЗРК «Олимп» по адресу: РБ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> между <ФИО9> и <ФИО3> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО3> нанес <ФИО1> удар в область лица, в результате чего причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде закрытого перелома носа. Суд квалифицирует действия <ФИО3> как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В силу ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, имущественное положение подсудимого. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3> суд признает частичное признание вины, состояние его здоровья, наличие на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3> судом не установлено. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому <ФИО3> суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, при этом учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, применять подсудимому нецелесообразно. Мера пресечения <ФИО3> не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток, через мирового судью постановившего данный приговор.

Мировой судья Л.М. Уразметова

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Башкортостан (Управление МВД России по городу Уфе), Отделение - НБ Республика Башкортостан Банка России//УФК по Республике Башкортостан; БИК 018073401; ИНН <***>; КПП 027601001; ОКТМО 80701000; единый казначейский счет: 40102810045370000067; казначейский счет: 03100643000000010100; КБК 188 11603116010000140 (штрафы, установленные за преступления против жизни и здоровья, ч. 1 ст. 115 УК РФ).