Решение по гражданскому делу
УИД 73MS0039-01-2025-001188-39 2-783/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Димтировградского судебного района <АДРЕС> области Хабло А.Н., при секретаре Сазоновой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании понесенных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование иска, указав, что <ДАТА2> в 12 час. 20 мин. напротив дома <НОМЕР> по пр.Автостроителей <АДРЕС>, с участием автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак В9470ХН 73, под его управлением и автомобиля RENAULT SANDERO, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, произошло ДТП, в результате, которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника Лада Ларгус, регистрационный знак В9470ХН 73, застрахована в установленном порядке в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ <НОМЕР>. Гражданская ответственность собственника RENAULT SANDERO, регистрационный знак <***>, застрахована в установленном порядке в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ <НОМЕР>. Лицо виновное в ДТП и непосредственно причинившее вред - ФИО2
По заявлению истца САО «РЕСО-Гарантия», <ДАТА3> произведена страховая выплата в размере 48600 рублей. Однако осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения не покрывает реально причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии ущерб. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 97100 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и определенным ущербом составляет 48500 рублей. Материальный ущерб в вышеуказанном размере подлежит возмещению ответчиком. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу разницу между страховым возмещением в размере 48500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ФИО3 В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания была извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, дополнительно пояснил, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак В9470ХН 73, под управлением истца и автомобиля RENAULT SANDERO, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец воспользовался своим правом на страховое возмещение, <ДАТА4> известил страховщика о наступлении страхового события. Поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком.<ДАТА3> финансовой организацией произведена страховая выплата в размере 48600 руб. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно «Методики Минюста», истец обратился в ООО «Эксперт 73». Актом экспертного заключения установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 97100 руб. Поскольку в результате действий ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, то у ответчика ФИО2, возникли обязательства перед истцом, по возмещению материального ущерба в размере разницы, между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по «Методике Минюста» и произведенной страховой выплатой. Автомобиль его доверителя в настоящее время восстановлен, ранее автомобиль истца участия в дорожно-транспортных происшествиях не принимал.
Ответчик ФИО2, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями, закрепленными в ст. ст. 56, 196 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами. Гражданским законодательством, в частности ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим. Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 указанного кодекса). Согласно ст. 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от <ДАТА5> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. Каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит. В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, то существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в п. 5 Постановления N 6-П от <ДАТА7>, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость исполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный и обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Судом установлено, что <ДАТА2> в 12 час.20 мин. напротив дома <НОМЕР> по пр.Автостроителей <АДРЕС>, с участием автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля RENAULT SANDERO, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, произошло ДТП, в результате, которого автомобилю Лада Ларгус, регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая выезжая со второстепенной дороги, не выполнила требование знака приоритета. Собственником автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак <***>, является истец ФИО1 (л.д. 46) Собственником автомобиля RENAULT SANDERO, регистрационный знак <***>, является ФИО3 (л.д. 47) Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля RENAULT SANDERO, регистрационный знак <***>, ФИО3 выезжая со второстепенной дороги, не выполнила требование знака приоритета. ФИО3 признала вину в ДТП. Следовательно, виновным в данном ДТП признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Согласно экспертному заключению <НОМЕР> (МЮ) от <ДАТА8>, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак <***> вследствие повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2>. без учета износа деталей составила 97100 руб. (л.д. 13-29) В целях прямого возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована его ответственность по договору ОСАГО.
В соответствии с проведенной страховой компанией оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, сумма ущерба (с учетом износа) составила 48600 руб., которая была истцу перечислена на его банковский счет в полном объеме.
Разрешая спор, установив, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю ФИО1 и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу возмещения причиненного ущерба в размере 48500 руб., при определении размера ущерба приняв за основу экспертное заключение <НОМЕР> (МЮ) от <ДАТА8>. (л.д. 13-29). Поскольку ответчик не оспаривала размер причиненного ущерба, по делу судебная оценочная экспертиза не назначалась. В связи с чем, в подтверждение иной допустимой альтернативной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, стороной ответчика убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, представлено не было. В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55 - 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 30). Возражений от ответчика относительно данных расходов, понесенных истцом и связанных с обращением в суд, также не поступало. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает заявленные требования истца о возмещении причиненного материального ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию также понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. ( л.д. 31). На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 56, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (паспорт <НОМЕР>) в пользу ФИО1 (паспорт <НОМЕР>) стоимость восстановительного ремонта 48500 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, нотариальных расходов 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 84 рубля, а всего 82584 (восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, чем взыскано судом, отказать. Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения, которое будет изготовлено <ДАТА11> Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья А.Н.Хабло